Превентивная самооборона

США перед нападением на Ирак в 2003 году уверяли мир о существовании исходившей от Ирака угрозы, наличии у Ирака оружия массового поражения. Акция против Ирака должна была выглядеть как превентивная мера самообороны и устранения угрозы миру.

В сентябре 2002 года в США была опубликована официальная стратегическая концепция  «Стратегия США в области национальной безопасности» (далее  «Стратегия США»).

В этом документе обосновывается право США осуществлять в одностороннем порядке вооруженное вмешательство «в оборонительных целях» по всему миру. В документе предполагается нанесение превентивных ударов по террористам и враждебным США странам, которые обладают ядерным, химическим, бактериологическим оружием (или стремятся к такому обладанию) и могут, по оценке самих Соединенных Штатов, применить оружие против США или дружественных им государств.

Согласно «Стратегии США», угроза безопасности Соединенным Штатам исходит от «государств-изгоев». Под ними понимаются такие государства, где власти жестоко обращаются с народом, растрачивают ресурсы для личного обогащения, демонстрируют неуважение к МП, грубо нарушают международные договоры, пытаются приобрести оружие массового уничтожения для агрессивных замыслов, поддерживают терроризм, «отвергают основные человеческие ценности и ненавидят США». Таковы американские критерии «государства-изгоя».

«Стратегия США» исходит из того, что Соединенные Штаты самостоятельно будут определять, какую страну считать «изгоем». Именно так и произошло в случае с Ираком: в марте 2003 года США и Великобритания в порядке «превентивной самообороны» напали на Ирак без санкции Совета Безопасности ООН.

Американская концепция «превентивной самообороны»  это доктрина «первого удара по собственному усмотрению», «вседозволенности во имя национальной безопасности». При этом удар может быть нанесен еще до того, как угроза сформировалась, проявилась, стала реальной. Понимается, что США находятся в состоянии перманентной войны с международным терроризмом и «государствами-изгоями».

США резервируют право превентивной самообороны только для себя и отказывают в этом праве всем другим государствам. В «Стратегии США» говорится, что «другие страны не должны использовать превентивность в качестве предлога для агрессии…».

В англосаксонской доктрине МП издавна существует направление, разрабатывающее концепцию «превентивной самообороны». В первой половине XIX века США поставляли оружие канадским сепаратистам, которые использовали его для борьбы за отделение Канады от Великобритании.

В 1837 году одна из американских шхун под названием «Кэролайн» разгружала оружие на принадлежащем США островке на пограничной реке Ниагаре. Англичане с территории Канады напали на остров и сожгли шхуну, что было актом «самообороны» (даже не превентивной) в ответ на участие экипажа в вооруженной борьбе канадских сепаратистов.

Данный случай подтолкнул к разработке концепции «превентивной самообороны». Считается, что действия в порядке самообороны не могут быть необоснованными и чрезмерными; должны быть необходимы и пропорциональны, соразмерны угрозе; им должны предшествовать попытки мирного урегулирования и т. д. Оговаривается обязательное наличие «надежных доказательств» возможного нападения; признаком «неминуемой угрозы» может служить мобилизация армии.

Со временем закреплялась следующая точка зрения: когда речь идет о выживании, государство само является судьей в вопросе о праве на самооборону. Эту точку зрения США отстаивали в Международном суде по делу «Никарагуа против США» 1986 года.

Кстати, на Нюрнбергском процессе 1945 года необходимостью превентивной самообороны защитники пытались оправдать агрессию гитлеровской Германии 1939 года. Обвинители, в том числе американские, выступили тогда против подобной аргументации, хотя до принятия Устава ООН государства самостоятельно трактовали это право.

В условиях однополярного мироустройства американская доктрина и практика идут по пути приоритета силы, а не права. Утверждается, что принцип незаконности использования силы как инструмента государственной политики устарел; силой эффективнее можно бороться против тираний; международное право должно быть приспособлено к «новым реалиям», т. е. к обслуживанию односторонних интересов США.

Право на «превентивную самооборону» лишает всякого смысла принцип неприменения силы и, собственно, подменяет право силой.

Вместе с тем современная зарубежная доктрина  не без влияния англосаксонской мысли  все более отчетливо признает право на так называемую «упреждающую (или «упредительную») самооборону в обход Совета Безопасности.

Однако при этом должны быть соблюдены следующие условия: опасность должна быть «неминуемой», «непосредственной», «явной».

Грань между терминами «превентивная самооборона» и «упреждающая самооборона»  слишком зыбкая. Она зависит от убедительности доказательств и будет толковаться так, как это выгодно государствам западного цивилизационного типа.

Что делать России? Что противопоставить «новой» доктрине США? Согласиться с этой доктриной  значит принять ее, подчинить свои интересы государственным интересам США. Признать, что доктрина противоречит действующему международному праву,  непродуктивно.

Следовательно, надо ответить на вызов  ответить «той же монетой», тем более что у России может быть и свой список «стран-изгоев», и свои критерии признаков, требующих применения превентивной самообороны.

Следует всячески поддержать заявления российских официальных лиц о «готовности нанести превентивные удары по базам террористов в любом регионе мира».

Известно, например, что в конце ХХ  начале XXI века Панкисское ущелье в Грузии при попустительстве властей страны стало прибежищем террористов  арабских наемников и российских сепаратистов. Превентивный удар в таких случаях был бы вполне оправдан.

Если каждое крупное и сильное государство позволит себе самостоятельно определять объекты «превентивной самообороны», критерии опасности и т. п., рано или поздно придется договариваться об этом на многосторонней основе. А это уже не господство воли только одного государства, а согласование воль.

США можно и нужно принуждать к многосторонним мерам. Для этого зачастую достаточно просто копировать их образ действий.

В современном международном праве нет нормы ответственности, которую можно было эффективно применить к США в связи с нарушением ими принципа неприменения силы посредством «превентивной самообороны».

В качестве такой санкции в отношении США как государства-нарушителя можно считать декларирование другими государствами права на «превентивную самооборону», что объективно, в среднесрочной перспективе, «работает» против интересов США.

В идеале одностороннюю «превентивную самооборону» следовало бы заменить согласованными коллективными действиями. Для этого можно было бы использовать уже имеющиеся многосторонние механизмы, например Совет Безопасности ООН (с соответствующим изменением правил процедур СБ ООН и уточнением статьи 42 Устава ООН).