Сша как угроза миру

США всегда стремились к созданию силового равновесия в глобальном и региональном масштабах, но к такому равновесию, в котором у США была бы возможность контролировать ситуацию и иметь силовые преимущества.

В принципе, США всегда действовали по логике «Pax Americana»  «Американского мира» (или «Мира  для Америки»). Конечная цель этой идеологии  мировой порядок по рецептам и под контролем США.

При этом средства достижения такой цели приобретают вторичный характер: если нужно, можно сбросить атомную бомбу; когда выгодно  использовать концепцию «демократии и прав человека» (естественно, в американском понимании); и во все времена  сталкивать противников, чтобы извлекать одностороннюю выгоду.

В 30-х годах ХХ века США видели в СССР противовес Германии на европейском театре военных действий. Как только СССР стал выходить после Второй мировой войны на глобальный уровень политики, США создали ему силовой противовес в форме НАТО и ЕС, с одной стороны, и Японии  с другой.

Когда на арену вышел Китай, США попытались «столкнуть» в силовом противостоянии два государства и надолго законсервировать эту ситуацию. После распада СССР США стремятся потенциальную мощь России уравновесить силовым кордоном по ее границам и хроническим противостоянием с бывшими республиками СССР.

США понимают, что мир медленно, но верно движется в сторону от сложившегося (во многом из-за исторического «случая»  распада СССР) силового монополизма США к силовому плюрализму.

Существует опасность, что США будут всячески «цепляться» за те преимущества, которые в условиях «многополярности» у них могут исчезнуть  цепляться ценой сползания к открытому применению всех видов силового давления.

Из «мирового жандарма» США могут превратиться в главную угрозу миру и безопасности человечества. Не исключено, что когда-нибудь понадобятся механизмы принуждения США к миру.

Правда, в современных условиях военные расходы США равны военным расходам четырех следующих за ними государств, из которых три  союзники США (Давыдов Ю. П. «Норма против силы. Проблема мирорегулирования», М., 2002, стр. 234). Приоритет военной силы обеспечен. Имея такой запас прочности, США могут позволить себе перенести акцент в использовании силы на другие способы и направления, например на интеллектуальную сферу.

Способность правящей элиты США предвидеть события, создавать реальные прогнозы и двигаться в соответствии с ними  просто удивительны. Еще в 70-х годах ХХ века в США сумели оценить и просчитать значимость проблематики прав человека и в этом свете представить себя (после войны во Вьетнаме) защитником прав народов и гражданских свобод.

Однако США не всесильны, они не могут и не смогут в одиночку и силой справиться со многими глобальными проблемами, например с терроризмом.

Можно посмотреть на роль США в военно-политической системе и по-иному. Они всегда стремились использовать глобальные организационно-правовые структуры (типа Лиги Наций, ООН, МВФ и т. п.) для обеспечения порядка. Любой крупный мировой беспорядок также угрожает интересам США.

В то же время США охотно создавали глобальные структуры и участвовали в них, только если могли контролировать их и управлять через них мировыми делами. Если США видели, что такие структуры сковывают свободу действий, они без сомнений покидали или игнорировали такие образования.

Так было, например, с Международной торговой организацией (МТО), создававшейся в 19471948 годах: США торпедировали ратификацию ее Устава. Так было с Уставом Международного уголовного суда, от подписания которого США отказались.

В XXI веке США перешли к совмещению двух механизмов  силы и глобальных структур, дополняя их друг другом: сила становится на службу глобальных структур, а последние «оправдывают» или обосновывают применение силы.

В таких условиях выгодно запретить применение силы всем остальным: применение силы будет санкционироваться только глобальными структурами, а они, в свою очередь, находятся под контролем.

В связи с этим не исключено, что США рано или поздно займут активную позицию против несанкционированного применения силы в мире. И в принципе это отвечает интересам России (притом что борьба государственных интересов продолжится на другом уровне и в других формах).