13. Отличие частных теорий международных отношений от общих

Теория призвана показать, как следует изучать тот или иной объект, чтобы получить о нем наиболее полное знание. По­этому всякая теория есть одновременно и общий метод, или методо­логия познания (см. п. 2). В свою очередь, методы исследования тех или иных сторон объекта данной теории выступают в качестве более конкретных концептуальных построений, т.е. в качестве частных тео­рий. Для них общая, или «большая», теория выступает как метатео­рия - своего рода основа, перспектива, детали которой они уточняют. Впрочем, соотношение между ними может быть и таким: частные теории постепенно формируют, создают не существовавшую до оп­ределенного времени общую картину - метатеорию, которая «возвра­щает им долг» в виде созидаемого таким образом наиболее общего метода исследования, общей теории. В той или иной мере оба этих ва­рианта свойственны любой теории. При этом общие теории призваны давать глобальное видение изучаемого объекта, а частные - более де­тальное представление о его отдельных сторонах.

Наиболее общей, или «большой», теорией в международно-поли­тической науке призвана выступать ТМО в целом. Однако вследствие своих особенностей (см. п. 4) ТМО как общая теория стремится дать лишь панорамное видение международных отношений как разнород­ной совокупности, конгломерата всех сосуществующих (и имеющих друг с другом мало общего) теоретических взглядов на их природу и характер. Но в то же время ТМО как общая теория призвана не только представить мозаичную картину, которую рисуют самые разные тео­рии, показать их аргументацию, пути и методы исследования ими международных отношений, но и сопоставить отдельные теории и показать сильные и слабые стороны каждой из общих и частных тео­рий. Тем самым ТМО позволяет судить об их сравнительных досто­инствах и недостатках.

Большинство теорий международных отношений являются част­ными, т.е. представляют собой процесс и результат изучения не ме­ждународных отношений в целом, а лишь той или иной их стороны, аспекта⁵. В этом смысле частными являются специфические для каж­дой из парадигм теории, которые представляют собой как бы конкретизацию свойственного им видения тех или иных сторон междуна­родных отношений. В рамках реализма таковыми выступают, напри­мер, классические теории неизменной природы человека, силового противоборства, баланса сил и т.п.; неклассические теории баланса угроз, зрелой анархии и др.; постклассическая теория конфликта цивилизаций и пр. Для либерализма характерны классические теории единства человеческого рода, универсальных ценностей, демократи­ческого мира и др.; неклассические теории взаимозависимости, транс­национализма и т.д.; постклассические теории ограниченного сувере­нитета, гуманитарной интервенции и пр. Радикализму свойственны классические марксистские теории всемирного капитализма, истори­ческой миссии пролетариата и др.; неклассические теории зависимо­сти, мировых систем и т.п.; постклассические теории антигегемони-стского блока, постфордизма и др.

Некоторые частные теории, выдвинутые в рамках одной из пара­дигм, находят определенное понимание и сочувствие у сторонников другой (таковы, например, выдвинутая неолибералами теория меж­дународных режимов и возникшая в рамках неореализма теория геге-монистской стабильности). Напротив, такие концептуальные построе­ния, как теория абсолютных и относительных выгод, являются пред­метом спора между неореалистами и неолибералами.

Что касается общих теорий, то в международно-политической науке на этот статус претендуют парадигмы (реализм, либерализм, радикализм), а также теории международного общества и мирового (глобального) сообщества: как те, так и другие стремятся дать пред­ставление о международных отношениях в целом, нарисовать обоб­щающую картину их состояния и основных тенденций развития.

14. Особенности «общих» теорий в ТМО

Обоснованность претензий парадигм на роль об­щей теории. Парадигмы объединяют различные, нередко соперни­чающие друг с другом теории. По отношению к таким теориям (напри­мер, теории баланса угроз, международных режимов или структур) па­радигмы претендуют на роль общих теорий, рассматривающих сущность и специфику международных отношений в целом. Но несмотря на то что все они считают объектом своего изучения весь комплекс между­народных отношений, на деле каждая из них отражает и описывает в присущих ей терминах лишь одну из сторон этого комплекса: несколько упрощая, можно сказать, что для реализма международные отно­шения сводятся в конечном счете к силовой политике и конфликтам, для либерализма - к взаимозависимости многообразных субъек­тов, для радикализма - к противоречиям мирового капитализма.

Теории, претендующие на роль общих. Наряду с парадигмами на роль общих теорий претендуют также теории глобальной между­народной системы, международного общества, мирового, или глобального, общества. Однако эти теории не являются в полном смысле общими с точки зрения их объекта.

Например, согласно теории глобальной международной системы, элементами мировой системы международных отношений являются государства, взаимодействия которых друг с другом формируют ее структуру. Указанные взаимодействия сводятся, по сути, к конфлик­там, войнам, дипломатическим маневрам, обменам товарами, идеями и технологиями. Более того, детерминирующее влияние структуры на поведение государств определяется прежде всего «полюсами» систе­мы - небольшим количеством великих держав (как правило, не более девяти, в эпоху холодной войны двумя, а в настоящее время фактиче­ски одной). Именно от их отношений между собой и от степени сдер­жанности в отношениях с другими зависят характер и состояние всей международной политики. Роль средних и малых государств, а тем более негосударственных участников международных взаимодейст­вий в мировой политике столь незначительна, что ее можно не прини­мать во внимание.

Теория международного общества рассматривает международ­ные отношения как взаимодействие государств. Сторонников этой теории также не интересуют негосударственные участники междуна­родных отношений или, как их назвал Дж. Розенау, «акторы вне суве­ренитета». Различие двух теорий в том, что государства, составляю­щие международное общество, руководствуются в своем поведении сводом общих правил и опираются на созданные ими институты. Кроме того, международное общество не охватывает всю систему межгосударственных отношений, в его состав входят лишь государ­ства, объединяемые общим интересом сохранения и развития указан­ных правил и институтов, на основе которых формируются единые нормы, ценности, т.е. общая идентичность. На сегодняшний день по­добным условиям отвечают лишь страны ЕС и (но уже в меньшей ме­ре) западные государства в целом.

В теории мирового (глобального) общества исходным пунктом и центром концептуальных построений выступает не государство, а ча­стные акторы, неправительственные организации и в конечном итоге глобальное население. Согласно данной теории, одним из главных признаков, в которых мы можем идентифицировать мировое сообще­ство, является развитие глобальных кризисов - социально-экономи­ческих, экологических, политических, социальных. Подобные кризи­сы влекут за собой возникновение общих интересов и осознание еди­ной идентичности. При этом многие глобальные кризисы, в том числе политические, проявляются как кризисы межгосударственной систе­мы. Упадок государства окончательно подрывает идею дискретных сегментов мирового общества. В связи с этим и государства, и все конкретные общности, цивилизации и культуры должны рассматри­ваться как абстракции от целостного - общемирового — комплекса об­щественных отношений. Такой комплекс все более заметно приобре­тает черты самоуправляющегося общемирового гражданского обще­ства.

Основная проблема, возникающая в связи с претензиями данной теории на рассмотрение международных отношений как единого, це­лостного объекта, состоит в том, что ее сторонники настойчиво ис­ключают из этой целостности государства, считая их устаревшим и отмирающим социально-политическим институтом.

Степень общности указанных парадигм и теорий. Таким обра­зом, ни одна из парадигм, как и ни одна из приведенных выше теорий, не может в полной мере считаться общей теорией международных от­ношений, играющей роль единой методологической основы для ис­следования их многообразных аспектов. Скорее их можно рассматри­вать как теории среднего уровня, которые являются частными для ТМО, но одновременно играют роль общих по отношению к теориям, ограничивающимся изучением одного из аспектов, одного из процес­сов международных отношений или же одной из сторон поведения их участников. Действительно, ни одной из них не удается дать целост­ный анализ международных отношений как единого объекта. Кроме того, теория международной системы представляет собой своего ро­да конкретизацию реалистского подхода к анализу международных отношений, теория мирового (глобального) общества выражает либе­ральное видение международных реалий, а сторонники теории меж­дународного общества стремятся отмежеваться от крайностей как либерализма, так и реализма, но в конечном счете склоняются к умерен­ной версии последнего.

Основные типы частных теорий международных отноше­ний. Частные теории можно подразделить на два типа - межпара-дигмальные и парадигмальные. Различие между ними хотя и отно­сительно (каждая из них тяготеет к определенной парадигме или ее разновидности), оно весьма важно, так как степень подобного «тяготения» определяет не только их роль в исследовании междуна­родных отношений в целом, т.е. в общей структуре ТМО как относи­тельно автономной дисциплины, но и характер их влияния на меж­дународно-политическую практику.

К межпардигмальным теориям могут быть отнесены теории безопасности, конфликтов и сотрудничества, поскольку и реализм, и либерализм, и радикализм не могут обойти вниманием проблемы, со­ставляющие содержание этих теорий. В то же время, во-первых, каждая из парадигм придает им свое содержание. Например, иссле­дуя проблемы безопасности, реализм интересуется в первую очередь ее военными аспектами, либерализм - экономическими, а радика­лизм-социальными. Реализм изучает межгосударственные конфликты, вызванные противоречием национальных интересов; либерализм вы­деляет конфликты не столько непосредственно международного, сколь­ко «внутригосударственного» характера, а радикализм рассматривает конфликты, связанные с несправедливым распределением богатства и власти в общемировых, глобальных масштабах.

Во-вторых, каждая парадигма отдает приоритет той или иной из указанных теорий. Так, реализм уделяет основное внимание теори­ям национальной безопасности и вооруженных конфликтов и лишь во вторую очередь обращается к вопросам сотрудничества. Либера­лизм, напротив, отдает приоритет теориям сотрудничества и коллек­тивной безопасности и только в связи с этим - конфликтам. Наконец, радикализм сравнительно мало интересуют проблемы межгосу­дарственной безопасности, как, впрочем, и вопросы международного сотрудничества: и те, и другие отходят на второй план перед кон­фликтами, связанными с «несимметричной взаимозависимостью», неэквивалентным обменом между Севером и Югом и соответственно эксплуатацией бедных стран, народов и регионов богатыми.

Теории парадигмалъного типа значительно более тесно «привяза­ны» к той или иной парадигме. К ним относятся реалистские теории баланса сил, баланса угроз, зрелой анархии, конфликта цивилизаций и т.п.; либеральные теории взаимозависимости, демократического мира, гуманитарной интервенции, международных режимов и др.; ра-дикалистские теории зависимости, несимметричной взаимозависи­мости, антигегемонистского блока.

Значительно менее многочисленны частные теории, которые, по­добно теории режимов и институционализма, примиряют друг с дру­гом представителей разных парадигм или же, напротив, подобно тео­рии относительных и абсолютных выгод (или более широкой теории ожидаемых выгод), являются «яблоком раздора» между ними. Ниже остановимся подробнее на некоторых из частных теорий. (Разумеет­ся, остановиться на всех частных теориях международных отноше­ний не представляется возможным. Рассматривая следующие теории, мы исходили из такого критерия, как их относительно недостаточная освещенность в отечественной учебной литературе.)