Глава 2. Международные конфликты b современном мире:

ИХ ИССЛЕДОВАНИЕ И УРЕГУЛИРОВАНИЕ

Международные конфликты XX в.: 21. Особенности меж­дународных конфликтов XX в. (70)

22. Исследования по международным конфликтам в XX в. (72)

23. Отечественные исследования международных конфликтов (78).

Мирный путь выхода из конфликта: 24. Соотношение си­ловых и несиловых механизмов поведения в конфликте (80)

25. Мирное окончание конфликта: основные подходы в исследованиях по международ­ным отношениям (82)

26. Развитие практики ООН воздействия на конфликт с целью его предотвращения и мирного окончания (85)

Основные механиз­мы урегулирования конфликтов: 27. Третья сторона в урегулировании кон­фликтов (88)

28. Переговоры как метод урегулирования международных конфликтов (93)

Международные конфликты после окончания холодной войны:

29. Специфика международных конфликтов 1990-х гг. (96)

30. Асим­метричные конфликты началаXXIв. (100)

21. Особенности международных конфликтов XX в.

Конфликты всегда сопровождали развитие челове­чества. По замечанию немецкого историка и военного теоретика К. фон Клаузевица, история мира - это история войн. И, хотя подоб­ное высказывание является все же преувеличением, нельзя не согла­ситься с тем, что роль конфликтов в истории более чем существенна: вооруженные конфликты уносили множество жизней, приводили к разрухе и голоду, порой они одновременно становились источником обогащения.

В XXв. конфликты и войны приобретают качественно иной ха­рактер. Прежде всего, конфликты впервые показали возможность своего распространения за пределы территорий отдельных госу­дарств и континентов:XXвек стал веком двух мировых войн. К этому же столетию относится и холодная война, которая не раз грозила пе­рерасти в новую мировую. Таким образом,перваяособенность конфликтов вXXв. - их возможное расширение до мирового масш­таба.

Второйважнейшей особенностьюXXстолетия стало появле­ние и применение оружия массового уничтожения (ОМУ). В 1915 г. во время Первой мировой войны впервые был использован иприт в качестве химического оружия, а через 30 лет, в конце Второй миро­вой войны Япония подверглась ядерной атаке. Развитие ОМУ и средств его доставки резко изменило логику войн, сделав мирное на­селение главной мишенью и многократно увеличив количество потенциальных жертв вплоть до уничтожения человечества как такового. Появление ОМУ не могло не сказаться на конфликтах: опасность его применения могло сделать конфликт абсолютно неконтролируе­мым.

Наконец, третьяважная особенность международных конфликтовXXв. заключается в том, что не только сами они, но и по­следствия даже локальных вооруженных конфликтов приобрели по­тенциально глобальный характер. В качестве примера достаточно вспомнить поджог нефтяных скважин в Персидском заливе при напа­дении Ирака на Кувейт в 1990 г. Воздействие вооруженного конфликта на экологию региона и планеты в целом, появление большого чис­ла беженцев и связанные с этим гуманитарные проблемы потребова­ли усилий многих государств и международных организаций, а также международных неправительственных организаций и других участ­ников.

Все это побудило предпринять особые действия для предотвра­щения возможных международных конфликтов и кризисов, способ­ных привести к войне. С этой цель создавались Лига Наций, ООН, а также многие региональные международные организации, развива­лось международное право, совершенствовалась технология урегу­лирования конфликтов.

Тем не менее во второй половине XXв. избежать конфликтов не удалось. По данным ООН, в период с 1945 по 1992 г. более 100 основ­ных конфликтов в мире унесли жизни более 20 млн. человек. Боль­шинство вооруженных конфликтов пришлось на регионы Африки, Азии и Ближнего Востока.

Противостояние двух сверхдержав - СССР и США - и возглав­ляемых ими блоков было ведущим фактором политического развития мира в период холодной войны и до некоторой степени «снимало» конфликты более низкого уровня. Эти конфликты нередко использо­вались сверхдержавами в их военно-политическом противостоянии. В то же время сверхдержавы старались держать региональные конфликты под контролем, понимая, что в противном случае они могут стать неуправляемыми и перерасти в глобальную войну. Поэтому в наиболее опасных случаях лидеры биполярного мира, несмотря на жесткое противостояние, координировали свои действия по снижению напряженности, чтобы избежать прямого столкновения. Несколько раз такая опасность, например, возникала при развитии арабо-изра­ильского конфликта в период холодной войны. Тогда каждая из сверх­держав оказывала влияние на своего союзника с тем, чтобы снизить накал конфликтных отношений.

В период холодной войны были ситуации и прямой жесткой кон­фронтации СССР и США. Одним из таких наиболее острых моментов стал в 1962 г. Карибский (Кубинский) кризис. Тогда и США, и СССР всерьез рассматривали возможность нанесения ядерных ударов.

Несмотря на появление новых важнейших характеристик между­народные конфликты примерно до конца 1980-х гг. оставались преж­де всего межгосударственными. Особых проблем относительно по­нимания того, что такое международные конфликтов, не возникало: фактически понятия «межгосударственные конфликты» и «междуна­родные конфликты» были синонимами. По этой причине обычно не требовалось и пояснение, что речь идет о политической сфере. Как только экономические или другие вопросы переводились на государ­ственный уровень, они приобретали политический характер.

Внутренние конфликты (в том числе этнические, конфессиональ­ные и др.) на протяжении всего XX в., разумеется, существовали, но не выходили «напрямую» на международную арену. Государствен­но-центристская политическая система, получившее свое развитие с момента заключения Вестфальского мира в 1648 г. и сделавшая госу­дарственный суверенитет центральным звеном международных от­ношений, не позволяла одним государствам вмешиваться во внутрен­ние дела других. Несмотря на то что принцип суверенитета в истории неоднократно нарушался, в целом государствам удавалось «действо­вать по правилам», ими самими же разработанным.

22. Исследования по международным конфликтам в XX в.

Конфликты, кризисы и войны всегда были традици­онным объектом международных исследований. Теория междуна­родных отношений как научная и учебная дисциплина фактически возникла в ответ на развязывание Первой мировой войны. Причины возникновения мировой войны и возможности предотвращения но­вых войн оказались в центре внимания первой в мире кафедры меж­дународных отношений, появившейся в 1919 г. в Великобритании.

В 1940-е гг. были заложены основы научной области, ориентиро­ванной непосредственно на изучение международных конфликтов. Международный конфликт перестает рассматриваться как некое уни­кальное историческое явление. В нем с помощью сравнительного анализа различных конфликтов были выделены некие паттерны, имеющие универсальный характер. Огромный вклад в становление этих исследований внесли П. Сорокин и К. Райт. Так, Сорокин выде­лил класс социальных конфликтов, к которому был отнесен и между­народный конфликт, а Райту принадлежит идея исследования стадий развития международных конфликтов: 1) осознание различий в це­лях; 2) возрастание напряженности; 3) оказание давления без приме­нения силы для разрешения конфликта; 4) вооруженное разрешение конфликта.

После Второй мировой войны резко активизируются исследова­ния по конфликтам (прежде всего в США) и происходит институцио­нальное оформление изучения конфликтов как отдельной научной области: начинают проводиться исследования и читаться курсы по конфликтам в университетах, появляются профильные журналы и т.д. В исследованиях, посвященных конфликтам, в том числе и меж­дународным, выделяются следующие направления:

• выявление структурных элементов;

• анализ динамики развития;

• изучение функций конфликта;

• рассмотрение типологий конфликта;

• изучение возможностей и ограничений воздействия на конфликт для его урегулирования и разрешения.

Практически все авторы, которые занимались изучением кон­фликтов, выделяют в них те или иные структурные элементы. Не­смотря на различия в точках зрения и подходах различных исследова­телей было показано, что конфликт возникает между двумя или более сторонами, которые являются основными или прямыми участни­ками конфликта. В целом ряде международных конфликтов кроме основных существуют косвенные участники, которые не предприни­мают активных действий в самом конфликте, но поддерживают одну из сторон политическими, экономическими методами, поставками оружия и т.д. Степень вовлеченности косвенных участников в кон­фликт может широко варьироваться.

Участники далеко не всегда определяются однозначно. Серьезные трудности на этой почве возникли, например, при подготовке Па­рижских переговоров в связи с окончанием войны во Вьетнаме. США исходили из того, что проблема заключалась во вторжении Северного Вьетнама в Южный Вьетнам, а Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама представлял собой военное крыло северо-вьетнамского правительства, действующее на территории Южного Вьет­нама. Согласно такой логике, Национальному фронту освобождения не могло быть отведено самостоятельное место на переговорах по урегулированию. По-иному видели ситуацию Северный Вьетнам и Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама. Они исходи­ли из того, что конфликт был между вьетнамцами, живущими в Юж­ном Вьетнаме, и Национальным фронтом освобождения Южного Вьетнама, с одной стороны, и США и их марионеточным сайгонским правительством — с другой.

П р е д м е т к о н ф л и к т а, т.е. то, по поводу чего конфликт возни­кает между сторонами - другой структурный элемент. Предметом международного конфликта может быть спорная территория, право на использование ресурсов (например, морских, нефтяных) и т.д. Стороны могут по-разному определять, в чем состоит предмет их конфликта. Например, в 1974 г. в связи с конфликтом на Кипре грече­ская сторона видела предмет конфликта в наличии турецких войск на Кипре (и соответственно требовала их вывода), а турецкая - в том, что не обеспечена безопасность турецкой общины на Кипре (поэто­му, согласно данной логике, войска не могли быть выведены).

Формулирование сути конфликта и предложений по решению про­блемы представляет собой позицию участника. Позиция может быть жесткой, если она сформулирована и заявлена в виде требований или ультиматумов, не допускающих иных вариантов, или, напротив, мягкой, если позиция не исключает иные, компромиссные решения.

Различия в позициях сторон обусловлены различием в интересах сторон (то, что хочет участник конфликта, как он определил свои по­требности) и ценностях (те критерии, на основе которых стороны оп­ределяют интересы исходя из своих нужд). Ценности - это своего ро­да аксиомы, поэтому по ним невозможно сделать уступок и они не подлежат обсуждению.

Таким образом, за внешними проявлениями конфликта, а также за позициями участников стоят противоречия в их интересах и ценно­стях. В ходе исторического развития не раз менялась суть противоречий, лежащих в основе большинства конфликтов и определявших ту или иную историческую эпоху, но сами противоречия и порождае­мые ими конфликты оставались. Так, Е. Луард видит источник основ­ных противоречий в мире в XVI - начале XVII в. главным образом в религиозной сфере (соответственно и большинство конфликтов но­сило религиозных характер); в конце XVII-XVIII в. - в династиче­ской власти; в XIX в. - в развитии национальных интересов госу­дарств; в XX в. - в идеологическом противостоянии Востока и Запада, выразившемся в холодной войне.

Было бы неверно отождествлять противоречия сторон с самим конфликтом. Конфликт, в том числе и вооруженный, является лишь формой проявления противоречий. Противоречия могут разрешать­ся и через переговоры, консультации, дискуссии, законодательные процедуры. Для того чтобы на основе имеющихся противоречий возник конфликт (конфликтные отношение и/или конфликтные дей­ствия), необходимо, во-первых, осознание наличия этих противо­речий участниками, во-вторых, нацеленность (или установка) сторон разрешать имеющиеся противоречия определенным - кон­фликтным - образом.

Изучение динамики развития международного конфликта пока­зало, что участники, как прямые, так и косвенные, могут меняться. В ряде случаев косвенные участники оказываются, например, на­столько задействованы в конфликте, что становятся прямыми участ­никами. Могут появляться новые стороны, в том числе и из тех, кто пытался осуществлять урегулирование конфликта.

К динамическим аспектам конфликта относится также смена ста­дий в его развитии. Вслед за Райтом выявлением стадий занимались, например, американские исследователи Д. Прюитт и Дж. Рубин. Они сравнили развитие конфликта с развитием сюжета пьесы из трех дей­ствий: в начале определяется суть конфликта, затем он достигает сво­его максимума (кульминации) и, наконец, происходит спад кон­фликтных отношений.

Довольно часто при описании динамики конфликта выделяют ла­тентную (скрытую) и открытую фазы. Во время первой фазы кон­фликт еще не очевиден, в то время как во время второй его наличие не вызывает сомнений.

Процесс усиления конфликтных отношений может идти двумя путями: за счет его эскалации (интенсификации и усилении враж­дебных действий - развитие конфликта вглубь) и за счет его рас­ширения (подключения новых участников). Часто оба этих пути реализуются одновременно, что еще в большей мере усиливает меж­дународный конфликт.

Во второй половине XX в. немало работ было посвящено анализу функций конфликта. Их изучением занимались Л. Козер, М. Дойч, К. Митчелл, Дж. Беркович и другие. Международные конфликты об­ладают множеством функций - положительных и отрицательных. К числу положительных функций конфликта относится то, что кон­фликты предотвращают стагнацию; заставляют обратить внимание на наличие проблемы; стимулируют креативность, побуждая участ­ников искать выход из сложной ситуации; усиливают групповую сплоченность, внутреннюю солидарность; позволяют определить сте­пень рассогласования интересов и целей; выявляют потенциал каж­дого участника; конфликты небольшой интенсивности способствуют разрядке напряженности и позволяют избежать более серьезных кон­фликтов за счет возможности использования институционализиро­ванных процедур. В то же время международные конфликты имеют и деструктивные функции: они ведут к беспорядку, нестабильности, насилию; усиливают стресс; порождают возможность неэффектив­ного принятия решения.

Говоря о функциях конфликта, следует подчеркнуть, что точнее было бы говорить о функциях противоречий, лежащих в его основе, поскольку сам термин «конфликт» уже предполагает определенный способ их разрешения, а именно конфликтный. Однако в научной ли­тературе утвердилось понятие «функции конфликта».

Во многих исследованиях делались попытки выявить различные типы международных конфликтов. Так, традиционно международ­ные конфликты различают по числу участников -двусторонние и многосторонние; по географии охвата - региональные, локальные, глобальные; по времени протекания конфликта -краткосрочные и д л и т е л ь н ы е. Различают конфликты также по уровню проявления враждебных действий -вооруженные и невооруженные; конфликты по урегулированию отношений и конфликты относительно правил урегулирования; является ли кон­фликт самостоятельным или выступает средством достижения иных целей, т.е. инструментальным конфликтом.

В зависимости от структуры интересов сторон различают кон­фликты снулевой суммой (когда один участник получает ровно столько, сколько теряет другой), конфликты с ненулевой сум­мой (когда оба оказываются в выигрыше, поскольку в результате конфликта стремятся получить и получают разное) и конфликты с отрицательной суммой (когда в результате конфликта оба участника не только ничего не приобретают, но и теряют). В 1960-х гг. американский исследователь Т. Шеллинг во многом заложил концеп­туальные основы изучения этих типов конфликтов, а в 2005 г. он со­вместно с израильским ученым Р. Ауманном, которому принадлежит заслуга в разработке математического аппарата, стал лауреатом Но­белевской премии по экономике.

В экспериментальных исследованиях изучалось конкурентное и кооперативное поведение при различном соотношении интересов участ­ников. В частности, в работах Р. Аксельрода показано, что при посто­янном взаимодействии, которое не ограничено временными рамками, участники начинают вести себя кооперативно, поскольку это оказы­вается наиболее выгодным.

Исследования возможностей и ограничений при воздействии на конфликт имеют прикладное значение. Среди них выделяют два на­правления. Первое делает акцент на структурных факторах (объек­тивных), или, как они чаще называются в конфликтологии, независи­мых переменных (к ним относятся структурные характеристики госу­дарств, находящихся в конфликте, уровень их экономического развития и т.п.). Название книги У. Зартмана «Созревший для решения», вышед­шей в середине 1980-х гг., точно отражает суть первого направления: любое воздействие на конфликт ограничено объективными условия­ми. Если воспользоваться медицинской аналогией, то как не каждого больного можно спасти, так и не каждый конфликт можно предотвра­тить или урегулировать. Сама конфликтная ситуация диктует логику дальнейшего развития. К этому направлению относятся также работы Дж. Рубина, Д. Прюитта, А.Г. Здравомыслова, У.Ю. Гуськова и др.

Второе направление ориентировано на изучение процедурных (субъективных), или зависимых, переменных, т.е. политики, проводи­мой как участниками конфликта, так и теми, кто вовлечен в конфликт с целью его урегулирования или напротив - разжигания. Примерами ра­бот, выполненных в рамках второго направления, могут служить ис­следования Ч.А. Крокера, М.С. Лунда, М.М. Лебедевой, В.А. Тишкова и др. К этому же направлению относится огромный пласт литературы по международным переговорам и посредничеству.

Развитие конструктивизма в теории международных отношений в последние годы оказало влияние и на изучение конфликтов. Внима­ние исследователей стали привлекать вопросы, связанные с тем, как субъективные факторы порождают объективные, в какие периоды развития конфликта значимы те или иные факторы и т.п. (см., напри­мер, работы М. Германн, Д. Лейка и Д. Ротшильда, М.М. Лебедевой, В.А. Тишкова).

23. Отечественные исследования международных конфликтов

В отечественной науке международные конфликты изучались в основном как историко-политическое явление. Это рабо­ты Г.А. Арбатова, В.В. Журкина, А.А. Кокошина, В.А. Кременюка, Е.М. Примакова, а также ряда других авторов, в которых рассматри­вались конкретные конфликты, например ближневосточный, полити­ка США в отношении региональных конфликтов и т.п.

Е.М. Примаковым и В.В. Журкиным разработана интересная ме­тодика анализа конфликта, получившая названия ситуационного ана­лиза, за что авторам была присуждена Государственная премия 1980 г. Ситуационный анализ направлен на то, чтобы всесторонне проана­лизировать и спрогнозировать возможные сценарии развития кон­фликтной ситуации. Успех ситуационного анализа во многом зависит от его организаторов, в задачи которых входит подготовка сценария обсуждения проблемы. Важно точно сформулировать вопросы и по­добрать экспертов, которые будут участвовать в обсуждении.

Метод ситуационного анализа с успехом применяется и при ана­лизе современных конфликтов, в частности Ближневосточного кон­фликта, конфликтной ситуации в связи с ядерной программой Север­ной Кореи, конфликта с Ираком⁶.

В 1970-1980-е гг. появляются работы, в которых анализируется зарубежный опыт изучения конфликтов. В основном они проводятся в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР под руководством В.И. Гантмана и находят отражение в таких коллективных монографиях, как «Современные буржуазные теории международных отношений: критический анализ» и «Международ­ные конфликты современности». Анализу западных подходов к кон­фликтам посвящены также исследования Н.И. Дорониной «Между­народный конфликт» (1981), Е.В. Егоровой «США в международных кризисах (политико-психологические аспекты)», реферативный сборник «Внешнеполитические конфликты и международные кризи­сы», подготовленный в ИНИОН АН (1979). Работы по анализу меж­дународных конфликтов в конце 1970 — начале 1980-х гг. начинают проводиться в Московском государственном институте международ­ных отношений, где делаются попытки выявить основные параметры конфликтов, найти способы их прогнозирования и урегулирования.

В целом отечественные авторы, работавшие в области междуна­родных отношений, начинают обращаться к анализу теоретических аспектов международных конфликтов только начиная с 1970-х гг. Причин такого запаздывания несколько: ограниченность теорети­ко-методологической базы рамками марксизмома; недостаток обще­го числа исследований по конфликтам, их фактическое сосредоточе­ние в Москве.

Ограниченность исследований по конфликтам в России сказалась в конце 1980 - начале 1990-х гг., когда конфликты «внезапно» вспыхну­ли на территории СССР и охватили самые разные социальные сферы: этническую, экономическую, производственную и политическую.

Резкое обострение конфликтных отношений в России и на терри­тории бывшего СССР, развитие Югославского конфликта - все это привело к тому, что проблема конфликтов стала в 1990-е гг. одной из ведущих в отечественной социальной науке.

В это время конфликты в мире приобретают в основе своей внут­ригосударственный характер при активном вовлечении государств и межправительственных организаций в процесс их урегулирования. Их изучение в России характеризуется целым рядом особенностей. Так, в российской конфликтологии упор делается не столько на уре­гулирование конфликтов, сколько на выявление причин их развития как в теоретическом плане, так и в плане анализа конкретных кон­фликтов. Отчасти такой акцент на закономерностях развития⁴ кон­фликтов, а не на процессе их урегулирования, обусловлен общей на­учной традицией в России. В отличие, например, от американской науки, где сильна ориентация на прагматизм и много внимания уде­ляется технологии ведения переговоров и урегулирования конфлик­тов, в Европе, и в России в частности, в большей степени изучались сами факторы, порождающие то или иное явление.

Одновременно многие работы посвящаются историческим иссле­дованиям, в том числе развитию отношений между народами, прожи­вающими в том или ином регионе, например работы Е.Ю. Гуськовой по истории косовского вопроса. В значительной степени исторический ракурс присутствует и в исследованиях А.И. Никитина. Сфера его ин­тереса - миротворческие операции, прежде всего ООН, направлен­ные на прекращение вооруженных столкновений в зоне конфликта.

Проблематика именно международных конфликтов в последние годы оказывается в значительной степени «размытой» смежными об­ластями: терроризмом, этническими конфликтами, борьбой за ресур­сы. Впрочем, такое состояние исследований характерно не только для отечественной конфликтологии, но и для мировой науки в целом.

24. Соотношение силовых и несиловых механизмов поведения в конфликте

Военные и мирные подходы к конфликту часто про­тивопоставляются друг другу. Однако, будучи действительно прин­ципиально различными и даже антагонистическими по своей сути, мирные и силовые пути поведения в конфликтной ситуации на протя­жении многих веков составляли диалектическое единство: войны часто заканчивались мирными переговорами, а заключенные посред­ством переговоров соглашения нарушались войнами. Более того, во многих случаях эти методы использовались как дополняющие друг друга средства в достижении политических целей. Классическими примерами сочетания военных и мирных методов являются случаи, когда одна из сторон начинала военные действия против другой и, за­воевав часть территории, садилась за стол переговоров, но уже с пози­ции силы. Порой участники конфликта вели боевые действия и одно­временно налаживали переговорный диалог. Все это позволило фран­цузскому исследователю А. Плантею прийти к заключению, что вооруженные сражения и переговоры представляют, собой сопутст­вующие, иногда конкурирующие типы отношений, которые не явля­ются взаимоисключающими.

Соотношение силовых и несиловых методов решения проблем менялось на протяжении исторического развития. В истории запад­ной цивилизации первоначально роль несиловых методов, в первую очередь переговоров, сводилась к подведению итогов войны или по­пыткам переделки мира в ее преддверии. Переговоры, таким образом, представляли собой часть военной стратегии государства или давали возможность полнее реализовать его военное превосходство. В этом смысле переговоры выполняли скорее вспомогательную функцию по отношению к силовым методам воздействия.

Исторических примеров, в которых мирные средства разрешения конфликтов играли второстепенную, подчиненную роль по отноше­нию к силовым, можно привести множество. Еще в античности, по свидетельству Фукидида, афиняне с помощью переговоров пытались навязать свои условия мира более слабым милиянам, угрожая в про­тивном случае их полностью уничтожить.

Такой приоритет силовых методов над несиловыми в истории объясняется прежде всего тем, что на протяжении многих веков меж­дународные отношения строились главным образом на основе рас­пределения и перераспределения сфер влияния, ресурсов и т.д. Силовой фактор и военная мощь были доминирующими в определении ро­ли государства на международной арене.

Из сказанного, однако, не следует, что лишь развитие цивилиза­ции повлекло за собой применение переговорных форм и методов. Исследования показали, что в традиционных культурах существуют различные процедуры и механизмы для того, чтобы избежать наси­лия и решать конфликт мирным путем, например приглашение сви­детелей для доказательства правоты в споре, моральное осуждение. Разумеется, отношения между племенами не относятся к межгосу­дарственной сфере. Важно подчеркнуть, что огромный арсенал мир­ных средств разрешения противоречий имелся и ранее.

Если же говорить о межгосударственных отношениях в целом, то все же эволюция соотношения переговорных и силовых средств воз­действия шла по пути повышения роли мирных методов. Одна из при­чин этого, как ни парадоксально, - развитие и совершенствование во­енных технологий. Появление средств массового уничтожения резко ограничило возможность государств использовать силовое воздейст­вие. В связи с угрозой полного уничтожения всех участников кон­фликта их применение стало во многом бессмысленным. Стороны оказались зависимы от военно-политических действий друг друга. В результате во второй половине XX в., как отмечает А.А. Мурадян, стала набирать силу тенденция, суть которой заключается в необра­тимом процессе утраты силовым фактором своей роли фундамента мировой политики,- Акценты в современной политике и дипломатии оказались смещенными с методов жесткого военного принуждения к искусству урегулирования и соглашения. Конечно, как отмечает Му­радян, данный процесс является противоречивым и неоднородным, но тем не менее он достаточно выразительно характеризует магист­ральное направление развития.

Кроме того, односторонние, прежде всего военные, действия все в большей степени, начиная со второй половины XX в., ограничива­лись не только растущей военной, но также экономической, экологи­ческой, информационной, социальной и другими видами взаимозави­симости мира. Как следствие, мирные методы становятся не просто ведущими, но и часто единственно возможными.

К сказанному следует добавить демократизацию мира в качестве мегатренда мирового развития. Очевидно, что сам этот процесс идет далеко не равномерно и, как показал С. Хантингтон, за волнами демо­кратизации следует некий отход (своеобразные «откатные волны»). Тем не менее общий вектор направленности на демократическое раз­витие мира сохраняется. Согласно теории демократического мира взаимодействие демократий осуществляется мирными средствами (что не означает отказ от вооруженных методов в отношении недемо­кратических государств). Даже если принять во внимание аргументы критиков этой теории (в частности, сложности с определением того, какие государства можно считать демократическими), все равно сле­дует признать, что развитие демократии и расширение круга демо­кратических государств способствует мирному решению конфликт­ных ситуаций среди демократических стран.

В целом, определяя общую тенденцию как переход от силовых методов поведения в конфликтах к несиловым, следует еще раз под­черкнуть, что это относится к основному вектору развития межгосу­дарственных отношений на глобальном уровне и вовсе не исключает использования силовых методов в том или ином конкретном государ­стве или регионе.

Сложнее дела обстоят вообще с использованием силы на мировой арене. На локальном уровне силовые методы используются довольно широко, причем варианты ситуаций, как и степень силового воздей­ствия, разнообразны: террористические акты; вооруженное воздейст­вие на государство, которое не подчиняется нормам международного права (при этом основания для такого вмешательства могут быть весьма спорными); силовое воздействие через экономические или энергетические рычаги и др.

Дискуссионным является и вопрос о том, что собой представляет сила на международной арене в XXI в. Один из ответов предлагает Дж. Най. Он вводит понятие «мягкой», или «гибкой», силы (soft power), суть которой заключается в привлекательности предлагаемо­го. Най считает, что США, несмотря на обладание огромной мощью в военно-политической и экономической сферах, должны ориентиро­ваться в своей политике прежде всего на «мягкую» силу.

25. Мирное окончание конфликта: основные подходы в исследованиях по международным отношениям

Развитие исследований по воздействию на междуна­родный конфликт с целью его мирного окончания и их особая практи­ческая значимость привели к выделению этой области в качестве от­носительно самостоятельной.

Как и понятие «конфликт», термины «урегулирование конфлик­та», «разрешение конфликта» весьма неоднозначны. Существует мно­жество различных взглядов, в рамках которых разрабатывается и ис­пользуется своя терминология. Тем не менее в научной литературе по международным отношениям наиболее распространенными являют­ся следующие понятия: предупреждение конфликта, урегулирование конфликта, разрешение конфликта.

Под предупреждением конфликта обычно понимается деятель­ность, направленная на предотвращение вооруженного столкнове­ния. Характер этой деятельности может быть различным и включать в себя мониторинг потенциально конфликтных зон, проведение ком­плекса мероприятий по воспитанию в духе толерантности по отно­шению к другим государствам, этническим или конфессиональным группам и т.п.

Урегулирование конфликта - наиболее традиционное понятие в международных отношениях, подразумевающее снижение напря­женности, недопущение расширения конфликта, поиск решения про­блемы путем переговоров. Более широкое значение этого понятия включает в себя предупреждение конфликта, собственно его урегули­рование и разрешение противоречий, лежащих в его основе. В по­следние годы в России под воздействием идей политического ме­неджмента, с одной стороны, и дословного перевода с английского (conflict management).- с другой, нередко вводится термин «управле­ние конфликтом». В качестве обоснования приводится аргумент, что управлять конфликтом можно как в направлении его разжигания, так и в направлении снижения напряженности. Формально это так. Одна­ко, поскольку действия по разжиганию конфликта и снижению на­пряженности прямо противоположны, кроме того, основные исследо­вания направлены на изучение того, как выбирается мирный путь вы­хода из конфликта, наличие единого термина оказывается в значительной степени избыточным.

Практики и исследователи, занимающиеся урегулированием кон­фликтов, делают акцент на рациональном воздействии на конфликт и процессах принятия решения в конфликтной ситуации, а также разра­ботке принципов поведения, направленного на мирное окончание конфликта. Переговоры и посредничество - главные инструменты урегулирования конфликтов. Используются и такие процедуры, как введение войск для поддержания мира.

При урегулировании международных конфликтов, как правило, действует официальная дипломатия, хотя в последнее время все чаще привлекают неправительственные организации, академические кру­ги и т.п.

Основная проблема, с которой сталкиваются практики при урегу­лировании конфликтов, заключается в том, что многие конфликты в лучшем случае удается только притушить, причем на какой-то огра­ниченный период. Невозможность что-либо сделать в течение долго­го времени наряду с материальными и психологическими затратами, а часто и с жертвами среди миротворцев, порождают сомнения в це­лесообразности вмешательства в вооруженные конфликты. Остается также вопрос, не приведет ли вмешательство в том или ином конкрет­ном случае к еще большему обострению конфликта или его расшире­нию? Другим ограничением урегулирования конфликтов является ориентация на рациональное поведение при урегулировании, в то время как в реальных условиях, во-первых, существует слишком много факторов, воздействующих на развитие событий, «просчи­тать» которые просто невозможно, а следовательно, трудно дейст­вовать чисто рационально, не полагаясь на интуитивные оценки, во-вторых, участники конфликта склонны к непредсказуемым ир­рациональным действиям и эмоциональным реакциям. Наконец, в-третьих, методы урегулирования практически полностью направ­лены на политическую элиту, а уровень массового сознания оказыва­ется вне зоны их действия.

Разрешение конфликта как предмет исследований и практиче­ский метод - во многом ответ на критику процессов урегулирования международных конфликтов. Разрешение конфликтов: О ориентировано на широкие круги (не только на политическую элиту); О направлено не на сглаживание противоречий и достижение компро­миссного решения, а на их разрешение; О исходит из необходимости основываться на изменении глубинных, психологических структур участников конфликта. Один из основоположников исследований по разрешению кон­фликтов Дж. Бёртон подчеркивает, что большинство конфликтов воз­никает в результате того, что одна из сторон не учитывает базисные потребности другой. На самом же деле такие потребности не являют­ся взаимоисключающими, поскольку ресурсы для них в принципе не ограничены. Например, удовлетворение потребности в безопасности одной стороны вовсе не предполагает, что делать это надо обязатель­но за счет ущемления безопасности другой. То же относится и к по­требности в идентификации с группой. Поэтому для разрешения кон­фликта, во-первых, следует правильно определить базисную потребность, лежащую в основе конфликта, во-вторых, найти такое решение, чтобы оно полностью удовлетворяло потребности всех уча­стников. Правда, на практике как раз самым сложным оказывается не столько понять потребности сторон, сколько найти путь к разреше­нию противоречий.

Разрешение конфликтов получило значительное прикладное раз­витие в 1970-1980-е гг. В качестве одного из методов использовались семинары, проводимые представителями академических кругов для представителей конфликтующих сторон. Привлечение неофициаль­ных лиц (академических кругов, неправительственных организаций и др.) к практической деятельности, направленной на мирное оконча­ние конфликта, способствовало формированию подхода, получивше­го название «второе направление дипломатии» (Track II Diplomacy) в отличие от традиционной официальной дипломатии, т.е. ее первого направления.

В 1980-х гг. шли довольно жаркие дискуссии по поводу перспек­тив предупреждения, урегулирования и разрешения конфликтов. В дальнейшем произошло сближение позиций исследователей. Было показано, что все три подхода являются взаимодополняющими и наи­более эффективно их комплексное и гибкое сочетание.