12. Необходимость преодоления «войны парадигм»

Научная парадигма вовсе не обязательно представ­ляет собой верную модель трактовки и решения исследовательских задач. Она может быть как верной, так и ошибочной. Но даже если она является верной (т.е. отвечающей данным условиям и состоянию науки), то и в этом случае следует иметь в виду ее относительность: новые повороты в развитии эволюции исследовательского объекта и самой научной практики могут поколебать и даже разрушить ее ос­новные установки. Данное обстоятельство служит источником не­прекращающегося спора между парадигмами в теории международ­ных отношений: сторонники каждой из них считают, что взгляды их оппонентов не соответствуют быстро меняющейся международной реальности, а также развивающейся науке и ее методам. Расхождение взглядов между парадигмами по основным вопросам, касающимся исследования международных отношений, столь велико, что некото­рые наблюдатели даже полагают, что примирение невозможно. При этом различия в подходах между приверженцами реализма, либера­лизма и радикализма (и их неклассическими вариантами) настолько значительны, что существующая между ними «война парадигм» яв­ляется одним из препятствий на пути развития самой ТМО.

Но существует и противоположная тенденция. Так, будучи склон­ным к политическому реализму, Э.Х. Карр еще в 1939 г. пытался под­няться над спорами между представителями разных взглядов на ис­следование международных отношений, найти общие моменты в их подходах и в этом смысле «примирить» парадигмы. Вообще за преде­лами США (например, в Великобритании, во Франции или в России) научные сообщества в области международных отношений проявля­ют значительно меньше интереса к межпарадигмальным дебатам. Имплицитно, подспудно разногласия в подходах, конечно, угадыва­ются. В то же время существует и стремление избежать противопо­ставления парадигм, которое проявляется в попытках классифициро­вать указанные разногласия по другим принципам. Например, один из основателей британской школы в ТМО М. Уайт предлагал разде­лить теоретиков международной теории в соответствии с тремя тра­дициями, которые известны как «3 Р»: 1) реалисты - продолжатели положений Н. Макиавелли о властной, силовой политике государств, конфликтующих друг с другом в анархической среде; 2) рационали­сты - сторонники позиций одного из основателей международного права Г. Гроция, согласно которому межгосударственные конфликты могут и должны разрешаться на основе взаимно выработанных зако­нов и правил; 3) революционаристы - приверженцы идей И. Канта о необходимости преобразования отношений между государствами на основе универсальных, общечеловеческих нравственных норм.

Данная классификация не вполне совпадает с приведенными вы­ше межпарадигмальными различиями. Стремление к их преодоле­нию характеризует развитие британской школы и в дальнейшем. В центре внимания этой школы — разработка теории международного общества; ее основная идея - наличие общих правил и норм в отноше­ниях между государствами. Сторонники этой теории разделяют ряд положений политического реализма: о государствах как главных дей­ствующих лицах международных отношений, о национальных инте­ресах как основе внешней политики, о регулирующей роли баланса сил, о неизменности основ межгосударственных отношений. В то же время их позиции, выходя за рамки реалистской парадигмы, частично сближаются с либерализмом: они подчеркивают роль обычных и пра­вовых норм, а также не только конфликтов, но и сотрудничества между государствами на основе общих интересов. Наличие и харак­тер таких интересов следуют из осознания государствами - членами международного общества пользы от соблюдения единых правил по­ведения в отношениях друг с другом как для их собственного сувере­нитета, так и для стабильности международной обстановки.

Совпадение неореализма и неолиберализма имеет место и по дру­гим основаниям. Например, представители обеих парадигм склонны считать государства основными игроками на международной сцене (хотя и по-разному относятся к проблеме суверенитета); и те, и другие исходят из того, что международное поведение государств осно­вано на национальных интересах (хотя по-разному понимают основы этих интересов: для реалистов это военная безопасность, а для либе­ралов - экономическая); наконец, и те, и другие не исключают и со­трудничества, и противоборства на международной арене, а также ве­дущей роли великих держав в этих процессах.

Современные представители британской школы еще более целе­направленно исследуют эту проблему и доказывают сближение и да­же совпадение структурного реализма и неолиберализма. Так, по мнению Б. Бузана, основные идеи теории международного общества государств не противоречат, а, напротив, дополняют и усиливают идеи теории мирового сообщества людей. Структурный реализм ис­ходит из того, что последствия международной анархии не являются постоянной величиной, как утверждал К. Уолц, а варьируются в зави­симости от уровня и типа взаимодействия в межгосударственной сис­теме. Чем ниже уровень взаимодействия и чем более оно стихийно, тем выше степень анархии и тем меньше возможностей для станов­ления и развития международного общества. Хотя потенциал кон­фликтности между отдаленными элементами подобной системы весь­ма невысок, он резко увеличивается с ростом уровня взаимодействия при сохранении (а тем более при увеличении) стихийности этого взаимодействия. Наоборот, повышение уровня взаимодействия при внесении в него элементов организованности и порядка создает воз­можности для формирования международного общества и уменьше­ния вероятности конфликтов между его членами.

Ограниченные возможности взаимодействия между Древним Римом и Древним Китаем, которые сводились к обмену некоторыми идеями, иногда технологиями и очень редко людьми, не позволяли им систематически торговать или воевать друг с другом, как, напри­мер, европейским государствам XIX в. Соответственно в то время был высоким и уровень анархии международной системы. Это гово­рит о том, что различия в характере и структуре международных отношений обусловливают разную степень их анархичности. Усло­вием ее снижения становится понимание политическими лидерами неудобств постоянного хаоса в международных отношениях и стрем­ление навести в них некоторый порядок. Заключение договоров, ус­танавливающих пределы использованию силы, создание институ­тов, призванных гарантировать их соблюдение, взаимные обяза­тельства уважать собственность друг друга - таковы элементарные условия формирования международного общества. Они не приводят к полному освобождению от анархичности международных отношений, но способствуют снижению ее степени. Создавая и укрепляя международные режимы (в области безопасности, торговли, пере­движения товаров и людей, прав человека) международное общест­во вносит определенный порядок в межгосударственные отноше­ния. Такой порядок, или зрелая анархия, - это своего рода промежу­точный этап на историческом пути от естественного состояния с его неумеренной анархией к мировому обществу. С этой точки зрения, противопоставление реализма и либерализма теряет смысл, ибо они взаимно дополняют друг друга.

Американцы X. Алкер и Т. Бирстекер, японец Т. Иногучи и паки­станец Т. Амин предлагают отказаться от парадигмальных споров как одномерных подходов к анализу международных отношений и рас­сматривать понятие мирового порядка как многомерное явление. Изучив теоретические дискуссии, которые ведутся в настоящее время в соответствующих странах, они пришли к двум важным выводам: во-первых, содержание дискуссий в самых разных странах при­мерно совпадает, что свидетельствует о распространении междуна­родных исследований как профессиональной дисциплины на все новые регионы мира; во-вторых, основные вопросы дискуссий о международном порядке (военная безопасность, политэкономия, со-циетальные процессы, геополитика) не совпадают с разделительны­ми линиями господствующих теоретических парадигм. Поэтому ана­лиз международяъгх отношений в терминах межпарадигмальных спо­ров не отвечает реальному состоянию современного мира, в котором сосуществует, взаимно дополняя друг друга, несколько мировых по­рядков.

Таким образом, современная ТМО стремится освободиться от ог­раничивающих ее развитие крайностей в противопоставлении теоре­тических парадигм, существующих в ее рамках. Знание основных по­ложений таких парадигм -лишь предварительное условие исследова­ния международных отношений. Оно поможет продвинуться в осмыслении их характера и тенденций только в том случае, если мы поймем условность, относительность каждой из парадигм в осмысле­нии перипетий международной политики, если мы осознаем необхо­димость их взаимного сочетания при рассмотрении тех или иных про­блем и, наконец, если мы научимся видеть, что и такое сочетание еще не гарантирует полностью достоверного знания о стремительно эво­люционирующих международных реалиях, большая часть которых не охватывается ни одной из существующих парадигм или межпара-дигмальными спорами и которые гораздо богаче и сложнее любой теории.