2.1.1. Россия и снг

Распад СССР относится к числу крупнейших геополитических катаклизмов ХХ в. Драма Беловежья и то, как легко славянские народы согласились ее принять, во многом объясняется соблазном «европеизма», которым манипулировали искушенные западные лидеры, предлагая Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу сбросить с ног «гири азиатчины» и сепаратно войти в «европейский дом». Среди «азиатов» же искусно подогревались националистические амбиции, имевшие мало общего с подлинно национальной идеей. Последняя, как известно, есть способ определения своего места в решении общечеловеческой исторической перспективы. Все, что ниже этого суть не национальная, а этническая идея¹.

В результате подобного рода усилий в1991 г. на месте Советского Союза возникло Содружество Независимых Государств (СНГ). Интересно, что уже в книге «Глобальная кооперация после окончания холодной войны» (Бонн, 1992) виднейшие зарубежные политики, ученые, журналисты, проанализировав значение США, Западной Европы и Японии с точки зрения роста их валового национального продукта, показали, что СНГ не может быть полноценным субъектом мировой политики, поскольку суверенные государства - и сами по себе, и в совокупности - не имеют того международного веса, которым обладал СССР. Последовавшие вскоре события - межнациональные распри и взаимные территориальные претензиии, развязывание гражданской войны на Кавказе, в Приднестровье и Средней Азии, растаскивание союзного имущества при одновременном отказе платить внешние долги, беззастенчивый дележ предприятий единого военно-промышленного комплекса – подтвердили этот вывод.

Уровень интеграции, которым ныне характеризуется постсоветское пространство, обусловлен в первую очередь политико-экономическим потенциалом Российской Федерации. Она сохранила членство в Совете Безопасности ООН, по-прежнему обладает боеспособной армией, оборонной промышленностью, а также солидным ядерным арсеналом. На ее долю приходится 76% территории и 60% общего объема товаров и услуг, производившихся в бывшем СССР. Однако, произошли важные изменения в геополитическом положении (границы сдвинулись к северу и востоку), этническом составе (он стал более однородным: свыше 80% населения - русские) и общественных отношениях. Страна получила другую конституцию, уголовный кодекс и государственную символику. На иных принципах функционируют финансовая и налоговая системы

Особенности России - 2000 отчетливо видны при сравнении некоторых ее базовых характеристик с соответствующими показателями Советского Союза, достигнутыми им к середине 1980-х гг.

Легко заметить, что даже такая крупная и относительно развитая республика, как Россия представляет собой, скорее, фрагмент СССР, чем самостоятельное государственное образование. Повысилась степень ее уязвимости снаружи, поскольку утрачена былая военная мощь, и ослабла внутренняя прочность ввиду неопределенности в отношениях Центра с рядом субъектов федерации: Чечней, Башкортостаном, Татарстаном, Ханты-мансийским округом, Тувой, Чукоткой, Приморьем.

Что же касается прочих бывших союзных республик, то там у власти пока нахо­дятся представители партийной номенклатуры с менталитетом и навыками руководства, полученными в прежние време­на. Но уже сейчас им на смену приходят новые люди, зачастую являющиеся гражданами одновременно нескольких и, что немаловажно, весьма активных в геополитическом отношении государств. Принимаемые этими деятелями политические и экономические ре­шения диктуются соображениями сиюминутной выгоды и не отвечают долговременным интересам титульной нации. В итоге на постсоветском пространстве происходит укрепление позиций таких стран, как Турция, США, Германия, Япония, Великобритания, Израиль и др.

• Сегодня в Содружестве наблюдаются противоречивые тенденции - и центробежные, и центро­стремительные, но ясно, что единая политико-экономическая программа взаимодействия и сотрудничества отсутствует. Между тем, от того, сумеют ли народы бывшего СССР сообща противостоять иностранной экспансии, зависит их будущая судьба и процветание. Необходимо преодолеть навязанное извне ощущение неполноценности и ущербности собственной истории, в том числе относящейся к послеоктябрьскому периоду, свести к минимуму негативное содержание массовой культуры, выраженное в пропаганде индивидуализма, насилия и секса, по возможности ограничить финансовую и продовольственную зависимость от Запада и прекратить утечку капиталов за рубеж.

Ситуация очень тревожна. Только в России за время ре­форм (1991-1999 гг.) государственный долг возрос с 50 до 160 млрд. долл. Выплаты одних процентов по нему к 2003 г. будут ежегодно составлять до 40% от всего объема экспортных поступлений. За тот же срок на счетах в иностранных банках осело, по различным оценкам, от 400 до 600 млрд $. В 1999 г. в РФ ввозилось около 50% потребляемой сельскохозяйственной продукции, тогда как превышение 30%-ного порога уже несет в себе угрозу нацио­нальной безопасности.

Чтобы исправить положение, надо изме­нить валютную, ценовую, налоговую и кредитную политику (она должна стимулировать, а не душить производство), запретить финансовые схемы, лишающие предприятия оборотных средств (например, толлинг), активнее поддерживать эффективных собственников, реинвестирующих свою прибыль. Желательно взять под контроль государства все внешнеторговые операции.

Однако, несмотря на некоторые неблагоприятные тенденции, неизменным остается тот факт, что именно Россия представляет собой стратегическую ось Евразии. Таковой ее делают территориальные размеры, людская и ресурсная базы, экономическая, научно-техническая, интеллектуальная и военная составляющие. Реалии таковы, что при всех симпатиях или антипатиях региональных политиков, стремящихся ориентироваться на то или иное государство или группу государств, российский фактор обязательно будет присутствовать и учитываться в любом их начинании.

Со времен Рима известно, что когда огромная держава окружена странами намного меньше и слабее ее, то возможны две модели отношений: 1) порабощение или поглощение малых соседей; 2) объединение слабых в союз и совместный отпор гиганту при поддержке других заинтересованных сторон. Случаи взаимного уважения и сотрудничества чрезвычайно редки и касаются субъектов с демократическими институтами власти и высокоразвитой экономикой. Но и здесь обмен благами и факторами производства зачастую происходит на неэквивалентной основе (пример: США - Канада - Мексика).

России надо избрать гибкую стратегию, которая позволила бы ей избежать враждебного окружения из постсоветских государств. Бросить их на произвол судьбы после многовекового и, в целом, продуктивного совместного развития - значит спровоцировать хаос, этнические конфликты и, в конечном итоге, согласиться с иностранным военным присутствием в непосредственной близости от собственной территории. Но насильственно привязать к себе бывшие советские республики тоже нельзя, потому что местные национальные элиты воспримут это как агрессию. Вооруженные столкновения по всему периметру довольно прозрачных границ окончательно истощат Россию и вызовут внутреннюю смуту. Тогда русские меньшинства, а это 25 млн человек, превратились бы в заложников.

• Выход заключается в проведении дифференцированной политики по отношению к странам-соседям, расположенным в различных регионах. В одном случае возможна реальная экономическая и политическая интеграция как, например, с Белоруссией, в других – взаимовыгодная торговля и участие в коллективном освоении природных ресурсов, как с Казахстаном, в третьих объединяющим стимулом могут стать интересы общей безопасности, поддержание правопорядка и оказание военной помощи (Таджикистан, Армения). С Прибалтийскими государствами надо скрупулезно работать по вопросам миграционного законодательства и гражданских прав русскоязычного населения.

Не исключено, что достижение целей России в каком–либо направлении потребует уступок и жертв в иных сферах, ведь придется учитывать позиции и возможности других мировых держав в каждом регионе. Академик Арбатов в цитированной выше статье призывает решительно отказаться от идеи считать все ближнее зарубежье сферой особых интересов РФ. По его мнению подобный универсализм вреден, поскольку превращает СНГ в гибрид НАТО, ЕС и ООН, не жизнеспособный ни в одной из своих ипостасей. В военной области нет общих противников, в экономике – разные уровни и даже формации, в обеспечении коллективной системы безопасности отсутствует арбитр наподобие СБ ООН.

Начальник Главного управления международного военного сотрудничества Вооруженных Сил РФ генерал-полковник Л.Г.Ивашов¹ выделяет несколько направлений внутренней эволюции СНГ:

1. Реализация предложений украинского руководства, которое склонно воспринимать СНГ в качестве временного ликвидационного комитета СССР, обеспечивающего бесконфликтный «бракоразводный процесс» и переход «содружества» в «сожительство». На территории Советского Союза возникнет несколько государств, установить добрососедские отношения между которыми будет непросто. Эта схема в наибольшей степени интересна Западу, прежде всего «семерке» ведущих стран, странам мусульманского мира, Китаю, которые стремятся поучаствовать в разделе советского наследства.

Надо отметить, что переориентация Киева на Германию и настойчивое желание войти в НАТО и Евросоюз способны стимулировать федерализацию и даже раскол Украины на Восточно-Южную, тяготеющую к Москве, и самостийную Центрально-Западную. А это противоречит базовым целям националистов, выступающих за единство страны в ее нынешних пределах. Аналогичные трудности ожидают Азербайджан (из-за Нагорного Карабаха), Молдавию (Приднестровская республика), Грузию (проблема Абхазии) и т.д.

2) Маловероятной перспективой можно считать постепенную стабилизацию политического взаимодействия членов СНГ и дальнейшее увеличение его координационных функций за счет передачи некоторых элементов суверенитета межгосударственным и наднациональным органам и структурам. По существу это должен быть возрожденный конфедеративный Советский Союз, приоритетным функциями которого будут экономическая взаимопомощь и скоординированная внешнеполитическая, миротворческая и оборонительная деятельность.

Известные политологи на сей счет высказываются скептически. Бельгийский геополитик Жан Тириар привел очень точное сравнение: «СССР был подобен плитке шоколада, с обозначенными границами долек-республик. После того, как дольки отломлены, их уже недостаточно сложить вместе, чтобы восстановить всю плитку. Отныне этого можно добиться только путем переплавки всей плитки и новой штамповки».

На первый взгляд кажется, что действующий в СНГ принцип постимперской легитимности, который означает совокупность правовых норм, тесно связанных с предшествующей фазой политического развития, выгоден России, так как делает проще политико-экономические сношения с географическими соседями и тем самым создает «эффект присутствия». На деле же он играет на руку сильным державам, которые активно используют его с целью вовлечь новые государственные образования в орбиту своего влияния.

Технологии превращения революционной (читай: национально-мыслящей) элиты в компрадорскую были опробованы Западом еще в 1960-х-1970-х гг. в целом ряде стран Африки, Азии и Латинской Америки¹. Необходимым условием их успешного применения является недопущение социального хаоса. Сохранение, в основном и главном, предыдущей юридической базы позволяет существенно снизить риск межэтнических и религиозных столкновений и обеспечить относительную стабильность в поляризованном обществе.

3) Весьма вероятным вариантом может быть превращение России в доминирующее государство на европейско-азиатском пространстве и переход большинства союзных республик в разряд стран-сателлитов. Этот, так называемый «прусский путь», предполагающий, в том числе и неявное силовое давление, приведет к расширению Российской Федерации. Естественно, что бывшие союзные республики будут пользоваться широкими политическими, экономическими, религиозными и культурными правами.

Сейчас на постсоветском пространстве четко просматриваются критерии нового расклада сил. В решении таких проблем, как расширение НАТО на восток, разработка нефтяных и рыбных запасов Каспия, месторождений полезных ископаемых Центральной Азии, прокладывание маршрутов нефте- и газопроводов, размещение российских воинских контингентов и т.д. к числу союзников России относятся Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан (официальный режим), а ее оппонентами являются Украина, страны Балтии, Грузия, Азербайджан, Узбекистан, Туркмения. Подчеркнем, что внутренние политические процессы в некоторых республиках характеризуются неустойчивостью и в ближайшем будущем вполне вероятно изменение их позиций. В частности, победа коммунистов на парламентских выборах в Молдавии сразу поставила ее в ряд симпатизирующих России стран.