5.4. Новые интерпретации факторного подхода

Отмечая, что доктрина Хекшера — Олина делает дальнейший шаг, рассматривая сравнительные издержки «как зависимое выра­жение условий природы, функций производства и обеспеченности факторами производства», западный ученый-экономист Р. Кейвис считает необходимым дополнить анализ рассмотрением факторов спроса и предложения [13]. В конечном счете, по Кейвису, факто­ры производства определяют единицу производительной силы, а спрос соответствует общему доходу, приходящемуся на каждый то­вар. Сообразно этому и должна формироваться структура внешней торговли. Зарубежные экономисты нашего времени Ф. Тауссиг и Я. Вайнер [28, 30] разделяют идеи факторного подхода.

Принимая концепцию факторов, Тауссиг особо выделяет роль затрат капитала, подчеркивая, что различия в проценте и величине используемого капитала должны приводить к различной структуре торговли, отличающейся от той, которая предполагает рассмотре­ние исключительно рабочего времени. В принципе при низком уровне процента в стране возникает тенденция к сравнительному преимуществу по тем товарам, которые требуют применения боль­шего капитала, что ведет к расширению экспорта. И напротив, вы­сокий уровень процента будет обусловливать предпочтение импорта этих товаров по сравнению с экспортом.

Однако, по мнению Тауссига, количественное влияние фактора доходности капитала на международную торговлю все же невелико. Один из примечательных выводов: экспорт промышленных товаров из индустриально развитых стран — это единственная и благотвор­ная возможность для других стран удовлетворять свою потребность в этих товарах.

Разделяя дополнения Тауссига, Я. Вайнер констатирует, что международная торговля, международное разделение труда несут выгоды всем участвующим странам, в том числе и менее развитым в экономическом отношении. Он доказывал, что денежные издерж­ки и цены имеют тенденцию к пропорциональности реальным из­держкам, а структура экспорта и импорта определяется на основе сравнительных издержек производства. При этом последние исхо­дят не только из затрат рабочего времени, но отражают все соответ­ствующие затраты, связанные с производством, в том числе возна­граждение за утомительность труда, умеренность потребления, рас­ход капитала, выраженные в ценах.

Подчеркивая важность учета затрат капитала, Я. Вайнер полага­ет, что богатые страны меньше выигрывают от торговли, чем бед­ные, экспортирующие сельскохозяйственные товары. В этом смысле он ратует за свободную торговлю, призывает экономически сла­боразвитые страны к отказу от протекционистской политики, хотя и допускает ограниченный протекционизм для отдельных отраслей промышленности в виде субсидий и экспортных премий.

Американский Экономист-международник Р. Нурксе пытается обозначить механизм функционирования международной торговли, связывая его с игрой спроса и предложения [23]. Движение факто­ров производства вытекает, считает он, из движения экспортных и импортных цен, а автоматические силы рынка осуществляют эф­фективное распределение ресурсов в соответствии с международ­ным и внутренним спросом. В солидном исследовании ученых из США В. и Е. Войтинских «Мировая торговля и правительство. Тен­денции и перспективы» [31] утверждается мысль о дополнении классической теории факторами спроса и предложения, о необхо­димости большей конкурентности на мировом рынке. Но авторы признают, что разрыв между имущими и неимущими нациями — наиболее характерный момент мировой системы.

Иную оценку последней ситуации дает известный исследователь проблем мирового хозяйства Г. Хаберлер [14]. Для него теория сравнительных издержек — лучшее обоснование политики свобод­ной торговли, обусловливающей выгоды для всех участвующих стран, и прежде всего слаборазвитых. Отступление от принципов свободной торговли допустимо лишь в исключительных случаях для поддержания молодой промышленности в этих странах, а конку­ренция — это лучший фактор развития.

Автор капитального труда по проблемам международной торгов­ли, где последовательно рассматриваются и основные концепции предшественников, американский ученый-экономист С. Харрис так­же исходит из определяющего значения различий в издержках на международное разделение труда, обеспечивающее участвующим странам равные выгоды от внешней торговли [15]. Но это — не аб­солютно точное, универсальное правило, какие-либо отклонения от которого обязательно затрагивают национальные интересы. По тео­рии, малоразвитые страны должны заниматься разработкой естест­венных ресурсов, а развитые — промышленным производством. Это должно поощряться соответствующим экспортом капитала из раз­витых стран. Внутренняя политика, размеры дохода на душу насе­ления, констатирует С. Харрис, могут оказывать существенное влияние на развитие различных отраслей промышленности. Отсюда необходимость регулирования экономики, в частности контроль за движением капитала, цен, заработной платы и т.д.

На теорию сравнительных преимуществ в ее факторном вариан­те опираются и сторонники активного государственного вмешательства в экономику, последователи Д. Кейнса [4]. Д. Кейнс в рамках своих подходов обосновывал увеличение государственных расходов, стимулирование частных инвестиций и форсирование экспорта при ограничении импорта.

Развивая неокейнсианский вариант «внешнеторгового мульти­пликатора», его авторы также ссылаются на теорию сравнительных издержек. При этом делается вывод, что роста внешнеторгового баланса (а это, по кейнсианской теории, условие здоровой хозяйст­венной конъюнктуры) недостаточно, чтобы страна была более раз­вита. Это даже обратно действующий фактор. Но она должна быть прогрессивнее в тех областях, где ей принадлежит ведущее место. Кейнсианцы выступают, вроде бы, не за политику протекционизма, а за свободу торговли. Но это не очень сочетается с идеей активно­го государственного регулирования.

Вместе с тем анализ, проведенный специалистами, выявил в ряде случаев несоответствие неоклассической концепции практике разви­тия международных торговых связей отдельных стран. Известен так называемый «парадокс Леонтьева» [18], когда общие положения о преимуществах использования избыточных факторов не согласовы­вались с американской практикой преобладания в экспорте трудоем­кой продукции, а в импорте — капиталоемкой. Попытки объяснить это спецификой послевоенной экономики страны и импортными тарифами малоубедительны. Дополнительный аргумент — структура фактора труда, связанная с повышенной квалификацией рабочей силы в США, что требует опережающих инвестиций в образование.

Речь идет о неоднородности факторов производства, в частно­сти труда. Большая детализация факторов в рамках доктрины срав­нительных преимуществ позволяет объяснить подобные парадоксы. В экспорте развитых в экономическом отношении стран отражается более высокая доля квалифицированного труда (инженеры, ученые, рабочие высшего уровня), что означает использование избыточных факторов производства. Товары, вывозимые из менее развитых стран, отличаются высокой трудоемкостью, малоквалифицирован­ной рабочей силой. Отмеченный парадокс может быть объяснен замещением рабочей силы машинами на основе применения новых технологий. Выбор варианта внешнеторговых связей определяется не только итоговыми затратами и преимуществами, но зависит и от обеспеченности отдельными факторами, требует учета их неодно­родности. Необходимо принимать во внимание и взаимосвязь меж­ду факторами (земля — труд; труд — капитал и т.д.).