10.1.Холодная война

В начале 90-х проблема холодной войны привлекла пристальное внимание отечественных и западных исследователей. К сожалению, в России многие авторы, пишущие сегодня о послевоенных международных отношениях и внешней политике США и СССР, пытаются объяснить происходившие процессы через новую интерпретацию уже известных событий с привлечением ранее недоступных источников, не отходя при этом в концептуальном плане от привычной установки о противоборстве идеологий. Другая крайность отечественной американистики последних лет – замена прежнего виновника – США на империалистический Советский Союз и его лидера – И. Сталина. Традиционно внимание историков, изучавших причины разногласий в Большой Тройке, приведших к новому витку конфронтационности, было приковано к европейским проблемам. Однако в историографии происхождения «холодной войны» за последние 15 лет сложился и другой подход – взгляд из регионов Ближнего и Среднего Востока. Действительно, противоречия между союзниками в Турции и Иране способствовали обострению взаимоотношений СССР, США и Великобритании в первые послевоенные годы. Другой спорный вопрос, который интересует исследователей причин «холодной войны» - что же превалировало во внешнеполитических расчетах Трумэна и Сталина – соображения национальной безопасности или планы мирового господства демократии или коммунизма. В советской историографии считалось общепризнанным, что «холодную войну» начали Соединенные Штаты и их союзники, а Советский Союз был вынужден принимать адекватные меры, защищая безопасность свою и своих союзников. Однако в последнее время стала популярной точка зрения виновности обеих сторон. Стало модно обвинять Сталина во внешнеполитических ошибках, приведших к обострению и длительному продолжению противостояния двух держав. Как видим, проблема холодной войны требует еще самого тщательного изучения, с привлечением не только новых источников, но и на основе новых методологических принципов.

На наш взгляд, поиск «виновного» - дело бесперспективное с научной точки зрения. В истории не должно быть событий, оцениваемых по шкале «плохо-хорошо». Война тоже является закономерным этапом в развитии межгосударственных отношений, по завершению которого формируется новая система, более адекватная современным требованиям, а значит лучше приспособленая к выживанию. Примерно так оценивал «холодную войну» американский ученый П.Сибэри, который определял суть отношений между Советским Союзом и Соединенными Штатами в послевоенные годы в рамках схемы «конфликт как порядок». Многие исследователи считают, что идеологическая несовместимость супердержав перестала являться значимым аспектом отношений между Вашингтоном и Москвой уже с 1960-х годов.

В последнее время сам термин «холодна война» превратился в большей степени в журналистский штамп. Американские историки еще в 60-70-ые годы делали попытки переоценить значение термина и найти ему замену, а школа «геополитиков» (К.Грэй, Р.Клайн) вовсе не принимала всерьез его обычное толкование. Во множестве работ (среди авторов следует отметить Л.Холле, М.Шулмана, П.Сибэри), написанных 25-35 лет назад речь шла об окончании того, что называлось «холодной войной», и о том, что возникает необходимость еще и еще раз возвращаться к объяснению ее причин и сущности.

Что же означает термин «холодная война»? В первую очередь следует четко оговориться, что однозначного мнения среди историков и политологов не существует. Традиционно термином «холодная война» определяется конкретный период в советско-американских отношениях, который характеризуется жестким противостоянием на дипломатическом (в первую очередь), военно-политическом, экономическом и идеологическом «фронтах», при отсутствии официально признаваемых прямых военных столкновений между вооруженными силами двух стран. Хронологические рамки этого периода практически невозможно четко определить. Уже в 1966 г. американский исследователь М.Шулман писал о том, что «язык и идеи «холодной войны» более не являются адекватными указателями для международной политики» и что сами источники конфликта СССР-США меняются. Обычно считается, что отправной точкой «холодной войны» является известная речь У. Черчилля в Фултоне весной 1946 г., где бывший премьер-министр впервые употребил термин «железный занавес», который должен был «защитить западные демократии от коммунистической угрозы». Некоторые историки выдвигают аргументы в пользу поэтапного «проявления» элементов «холодной войны», вытаскивая из архивов документы о послевоенных планах Вашингтона, Черчилля или Сталина, разработанных еще в первой половине 40-х годов. Другой датой ее начала называют год образования НАТО, когда формально были зафиксированы границы одного из противоборствующих блоков.

По поводу окончания «холодной войны» существует такое количество мнений, что теряется всякая надежда прийти к какому-либо общему знаменателю. Согласно одной из распространенных точек зрения, «холодная война» закончилась с наступлением «разрядки», другие исследователи связывают ее завершение со смертью Сталина в 1953 г. В начале 90-х годов много говорилось о том, что «холодная война» завершилась либо с падением Берлинской стены (символический акт), либо с распадом Советского Союза. Как видим, споры о начале и завершении «холодной войны» могут быть бесконечными, ибо, как справедливо считает отечественный историк Р.А.Сетов, при отсутствии универсального определения того, чем она являлась, смысл поиска ее исторических границ явно вторичен.

Именно поэтому, особую ценность имеют те научно-исследовательские проекты, которые основаны на тщательном изучении новых архивных документов (например, международный проект по истории холодной войны Центра Вудро Вильсона) на основе приложения различных системных теорий. Заметное место в изучении периода «холодной войны» занимают приверженцы «реалистической» школы международных отношений, которые объясняют поведение США и СССР с точки зрения законов и логики развития реальной структуры интересов государств. Они выделяют несколько главных целей существования государств как самостоятельных действующих лиц на мировой сцене: стремление к долговременному самосохранению; стремление к созданию наиболее благоприятной внешней среды; увеличение и накопление мощи. Если принять эту логику, то вопрос о неизбежности соперничества двух ведущих держав-победительниц не стоит, ибо оно признается постоянным атрибутом системы международных отношений. Однако существует и противоположная точка зрения, согласно которой «холодная война» рассматривается не столько как соперничество, сколько как сотрудничество СССР и США в разделенном ими же мире. Некоторые исследователи оценивают период «холодной войны» как «период длительного мира» (Дж. Гэддис), полагая, что это был один из самых "управляемых" и потому предсказуемых периодов в истории международных отношений.

В целом можно констатировать, что период «холодной войны» явился закономерным этапом международных отношений, когда удавалось решать сложнейшие международно-правовые проблемы без серьезных катаклизмов. Две супер-державы, собрав вокруг себя союзников, решали традиционные задачи в рамках концепции национальных интересов. Даже международные институты использовались Москвой и Вашингтоном для отстаивания своих собственных целей. Тем не менее, это были годы, когда человечество балансировало на гране войны и мира, годы, которые характеризовались многочисленными региональными конфликтами, гонкой вооружений, соперничеством в экономической, идеологической, космической, научной, военной и др. областях. Искать победителей или побежденных в этой войне так же бессмысленно как определять ее хронологические рамки. Если принять во внимание, что это был наиболее продолжительный, с исторической точки зрения, «мирный период» международных отношений, а так же, что именно тогда человечество совершило гигантский прорыв во всех сферах науки и техники, то с позиций периода крушения биполярного мира годы соперничества между США и СССР во второй половине ХХ века могут показаться «недостижимым более идеалом стабильности» и процветания.