11.7.Июньская война 1967 г.

В мае 1967 г. серьезно обострилась ситуация в районе Ближнего Востока. После многочисленных военно-политических и дипломатических провокаций с обеих сторон лидер Египта Насер закрыл Тиранские проливы, следовательно, выход Израиля в Красное море и Индийский океан. Правительства Египта, Иордании и Ирака подписали военное соглашение о совместной обороне, которое в израильских правящих кругах рассматривали как подготовку арабских стран к агрессии против еврейского государства. Наряду с этим, палестинские партизаны продолжали совершать акты диверсии с территории всех соседних Израилю арабских государств. Израиль, со своей стороны, концентрировал войска на границах «Зеленой Линии». Генштаб АОИ разработал план «молниеносной войны», получивший тайную поддержку в Вашингтоне. Политические комментаторы передавали следующие слова президента США Л. Джонсона, сказанные израильским представителям в Вашингтоне: «Если вы сделаете все быстро, мы не будем вмешиваться».

5 июня 1967 г. израильская авиация нанесла внезапный удар по заранее разведанным целям на египетских военных аэродромах. Большая часть самолетов Египта была уничтожена в первый же день войны. Поэтому израильские ВВС беспрепятственно господствовали в воздушном пространстве Синайского п-ова, полосы Газа и собственно Египта. Одновременно, сухопутные части Армии Обороны Израиля вторглись на территорию Египта, Иордании и Сирии. 7 июня был взят Иерусалим, 10 июня — захвачены Голанские высоты у Сирии. Военные действия продолжались всего шесть дней, отчего война получила название Шестидневной. В ходе войны Израиль захватил:

у Египта— Синайский полуостров, сектор Газа, зону Суэцкого канала;

у Иордании— Западный берег реки Иордан, обеспечивающий израильской армии так называемую «стратегическую глубину», а также оккупировал восточный Иерусалим;

у Сирии— Голанские высоты, имеющие важное военно-стратегическое значение.

Именно в период Шестидневной войны проявили себя на поприще военачальников израильские генералы, впоследствии сыгравшие видную роль в политике и правительстве Государства Израиль: Моше Даян (тогдашний министр обороны и будущий министр иностранных дел в правительстве М. Бегина), Ицхак Рабин (начальник генерального штаба АОИ и будущий премьер-министр Израиля и архитектор мирных соглашений с Иорданией и палестинцами), Игал Аллон, Ариэль Шарон (будущий премьер-министр) и другие.

Военная победа обеспечила Израилю преимущество, которое военные специалисты называют «стратегической глубиной» — т.е. территориальное пространство, которое противнику необходимо преодолеть, чтобы достичь собственно территории Израиля. Правительство и военные руководители Израиля как раз и рассматривали захваченные у арабских стран территории как величину стратегическую.

Две ядерные супердержавы вновь ясно обозначили свою позицию. Теперь она отличалась от позиции времен Суэцкого кризиса 1956 г. США откровенно встали на сторону Израиля, а Советский Союз — на арабскую сторону. Вновь, как и в 1956 г., Москва пригрозила Израилю прямым вмешательством, когда израильские танки продвинулись настолько, что находились уже в пределах 30 км от Дамаска. Советское правительство в ноте израильскому правительству от 10 июня 1967 г. предупредило: «Если Израиль не прекратит немедленно военных действий, Советский Союз, совместно с другими миролюбивыми государствами, применит в отношении Израиля санкции со всеми вытекающими отсюда последствиями». Угроза советского военного вмешательства заставила израильское командование остановить свои части, устремившиеся к сирийской столице, и расположить их на Голанских высотах. В критический момент войны, 10 июня 1967 г., когда судьба дружественных режимов Египта и Сирии висела «на волоске», Правительство СССР приняло решение о разрыве дипломатических отношений с Израилем. Это было скорее конъюнктурное решение с целью повысить престиж Москвы в арабском мире. Так и случилось. Возможно, тактически это решение было верным, так как Москва исчерпала все возможные мирные политические средства с тем, чтобы остановить израильский захват арабских земель. Однако, оценивая разрыв дипотношений в исторической перспективе, необходимо подчеркнуть, что Советский Союз потерял возможность быть посредником в мирных переговорах и непосредственно влиять на Израиль.

Война 1967 г. имела негативные для разрешения конфликта политические последствия. Государство Израиль одержало впечатляющую военную победу. Вместе с тем, все составляющие палестинской проблемы приобрели новое качество. Так, например, израильская оккупация привела к созданию еврейских поселений на палестинских территориях. Израильские поселения, их существование стали самостоятельным элементом общей арабо-израильской проблемы. К моменту серьезного обсуждения мирного договора между Израилем и арабскими странами в 1990-е годы, на оккупированных территориях выросло целое поколение израильтян-поселенцев, для которых родиной были Голанские высоты, Западный берег реки Иордан, сектор Газа и Синайский п-ов. Это была не абстрактная, а очень осязаемая родина, так как поселенцам приходилось бороться с враждебным отношением арабского населения, бороться за водные источники и обеспечивать безопасность израильских транспортных и иных коммуникаций.

Арабский мир очень жестко отреагировал на итоги войны. В сентябре 1967 г. в Хартуме состоялась Всеарабская конференция глав государств. Ее основная политическая резолюция провозглашала три «нет»:

нет— признанию Израиля!

нет— переговорам с Израилем!

нет— миру с Израилем!

Конфронтация арабов с Израилем достигла абсолютной, высшей точки.

Руководители арабских стран также договорились о координации усилий в политической, военной и дипломатической сферах с целью добиться скорейшего вывода израильских сил с захваченных территорий. Было принято решение об использовании нефтедобычи как оружия в войне против Израиля и стран, которые его поддерживают. Впоследствии «нефтяное эмбарго» сыграло свою роль в ближневосточной войне 1973 г. Хартумская резолюция объявляла о создании арабского фонда экономического и социального развития, прежде всего для поддержки государств, ставших жертвой израильского нападения. Королевство Саудовская Аравия, Государство Кувейт и Королевство Ливия обязались вносить ежегодные суммы в фонд ликвидации последствий израильской агрессии: Саудовская Аравия – 50 млн. фунтов, Кувейт – 55 млн. фунтов, Ливия – 30 млн. фунтов. Решения Хартумского совещания часто использовались пропагандой Израиля как свидетельство «агрессивности» и «неуступчивости» арабских стран в вопросе о мирном урегулировании ближневосточного конфликта. Необходимо добавить, что конференция в Хартуме приняла решение приступить к ликвидации иностранных баз в арабских странах. Это решение также свидетельствовало о глубоком недовольстве и разочаровании, сложившемся у арабских лидеров, откровенно произраильской позицией, занятой западными государствами в войне 1967 г.

Палестинские организации в самой Палестине и за ее пределами, в рассеянии, также заняли предельно жесткую линию. Они скоординировали свои усилия в рамках политики, проводимой Организацией освобождения Палестины. В начале своего существования похожая на управляемую правительством Египта структуру, созданная благодаря поддержке Каира, ООП со временем стала более самостоятельной организацией, отстаивающей собственно палестинские интересы. В 1968 г. в Каире заседал Национальный Совет Палестины — парламент в изгнании, — который принял Национальную Хартию Палестины. Хартия объявляла тотальную войну Израилю, вплоть до его ликвидации. Вооруженная борьба, в которой центральное место занимала ООП, стала единственным средством палестинского освободительного движения. Хартия отражала новый этап в палестинском национально-освободительном движении. Этот этап характеризовался, с одной стороны, поражением арабских государств в войне 1967 г., военной победой Израиля и вступлением палестинского населения в период жизни под оккупацией. С другой стороны, победы национальных сил в странах «третьего мира» и возрастающая поддержка Советским Союзом ООП обусловила центральное место военных средств в палестинской политике по решению проблемы Палестины.

Международное сообщество попыталось содействовать урегулированию конфликта. 22 ноября 1967 г., после долгих обсуждений, Совет Безопасности ООН принял резолюцию 242. Принципы, заложенные в текст резолюции, были достаточно универсальными, так что резолюция явилась основой арабо-израильских мирных переговоров в 1970, 1980^еи 1990 ^е годы. Следует отметить, что крайние, экстремистские силы в арабских и палестинских политических кругах не приняли резолюцию 242.

Резолюция 242 предложила противоборствующим сторонам следующие принципы мирного урегулирования конфликта:

1. Вывод израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных в последнем конфликте.

2. Прекращение всех притязаний или враждебных заявлений, уважение и признание суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в регионе и их права жить в мире, в безопасных и признанных границах, свободном от угрозы или актов применения силы.

3. Гарантированная свобода судоходства в международных водах региона.

4. Достижение справедливого урегулирования проблемы беженцев.

5. Гарантия территориальной неприкосновенности и политической независимости каждого государства в регионе посредством мер, включающих создание демилитаризованных зон.

6. Генеральный Секретарь ООН назначает специальные представителя в регион, который прибудет на Ближний восток для установления и поддержания контактов с государствами-участниками конфликта с целью обеспечить согласие и помочь усилиям по достижению мирного и общепризнанного урегулирования.

Резолюция Совета Безопасности явилась согласованным великими державами вариантом выхода из международного кризиса 1967 г. Она содержала в себе положения, приемлемые для израильской и арабской сторон. Вывод сил Израиля с оккупированных территорий удовлетворял интересы Египта, Сирии, Иордании и, в известной. Степени, палестинцев. Пункт о «территориальной целостности» и о праве каждого государства региона «жить в мире, в безопасных и признанных границах» более всего отвечал интересам Израиля, поскольку в тот период времени арабские страны отвергали его право на существование. В тех конкретных условиях резолюция имела больше реверансов в пользу еврейского государства. Она нацеливала стороны конфликта на прямые переговоры, которые Тель-Авив вел бы теперь с более выгодных военно-географических и политических позиций. Кроме того, резолюция 242 сводила проблему палестинцев к проблеме беженцев, но не говорила о самоопределении и образовании самостоятельного палестинского государства. Несмотря на это, резолюция оказалась самым удачным планом комплексного урегулирования арабо-израильских отношений. К началу 1990-х годов практически все стороны, так или иначе причастные к конфликту, признали ее высокую политическую и практическую значимость.

Динамика арабо-израильского конфликта после второй мировой войны и вплоть до начала 1970-х годов свидетельствовала о нарастании серьезных противоречий между ведущими державами планеты и неспособности мирового сообщества обеспечит долгосрочное урегулирование регионального конфликта. Две основные тенденции характеризовали эскалацию конфликта. С одной стороны, это обострение до предела всего комплекса противоречий между арабским миром и Государством Израиль, в котором все более заметную роль играл палестинский компонент. С другой стороны, вмешательство великих держав противостоящих блоков с целью посредничества и умиротворения не только не способствовало разрешению спорных вопросов, но привело к такому крайне опасному и непредсказуемому явлению, как поляризация конфликта. Две противоборствующие стороны ассоциировали себя с советским и капиталистическим блоком. Неурегулированность проблем спора между Израилем и арабскими странами вызвала к жизни такие негативные явления, как гонка вооружений на региональном уровне, международный терроризм, наличие огромной массы палестинских беженцев, заполнившей территории не только арабских, но и европейских государств и ряд других. Последовавшая в 1970-е годы разрядка международной напряженности лишь на короткое время обеспечила видимость стабильности в отношениях между конфликтующими сторонами, на деле же означала стагнацию конфликта в опасной стадии.