13.2.Однополярный миропорядок

Неожиданные перемены конца 80-х начала 90-х гг., связанные с крушением биполярности и постепенным переходом к новому качеству системы международных отношений вызвали подлинный шок, в том числе в академических кругах Запада, но одновременно породили и совершенно необоснованную эйфорию. Афористичный тезис Ф.Фукуямы, принесшего в мир благую весть о “конце истории”, был довольно активно подхвачен, в том числе и исследователями, подвизающимися на ниве анализа международных отношений. Коррелятом конца истории здесь, на фоне крушения биполярного миропорядка, выступала гегемония эталонной во всех отношениях демократической державы, обладавшей к тому же на момент заката биполярности внушительным превосходством над всеми возможными конкурентами как с точки зрения военно-силового, так и экономического потенциала. Так Ч.Краутхаммер отмечал в этой связи: “Наиболее поразительной чертой мира после холодной войны стала его однополярность… В грядущие времена, возможно, и появятся державы, равные Соединенным Штатам, но не сейчас, не в ближайшие десятилетия”¹⁰. Ему вторил З.Бжезинский, акцентировавший внимание на уникальности современного положения США в мировой политике и экономике, поскольку Соединенные Штаты “стали первой и единственной действительно мировой державой”¹¹. При этом мессианистский запал западных аналитиков и эйфория от победы в холодной войне были столь велики, что на первых порах не только либералы поддались искушению дать последовательное, ясное, но вместе с тем очевидно идеологизированное объяснение закономерности возникновения феномена однополярного мира. Так, известный политолог С.Хантингтон, например, утверждал, что поскольку США являются “самой свободной, самой либеральной, самой демократической страной в мире”, то любое увеличение мощи и влияния США на международной арене является исторически прогрессивным и, следовательно, абсолютно оправданным, поскольку автоматически способствует делу утверждения свободы, плюрализма и демократии во всем мире. Более идеалистически настроенные наблюдатели видели основную задачу Америки в том, чтобы вести охваченную опасностями планету к новой морали и политическому порядку, основанному на принципах справедливости, защиты прав человека, поисков нового равновесия между национальным самоопределением и глобальной взаимозависимостью.

Однополярный мир в более широком историческом контексте начал интерпретироваться в рамках “финалистской”, “прогрессистской” картины мира как закономерный итог развития международных отношений. Униполярность в этом случае рассматривается в качестве некой конечной точки эволюции МО - от баланса мощи отдельно взятых государств и их союзов в период нового времени, через биполярный баланс сил в середине XX в. к единению человечества под сенью единственной державы-гегемона в лице США. Этапы эволюции отмечены при этом чуть ли не печатью неизбежности. Несовершенный баланс сил времен многополярного мира, провоцирующий международные кризисы, нестабильность и неопределенность, сменяется куда более предсказуемым и устойчивым балансом периода биполярности и в свою очередь замещается совершенной конструкцией униполя, где балансу мощи, по крайней мере, в его традиционном для МО понимании уже не остается места.

Каковы же проявления воцарившейся однополярности? Сторонники этой концепции усматривают их прежде всего в способности США устранять неугодные и водворять лояльные по отношению к ним и формально более демократичные правительства в различных регионах мира (во всяком случае в Латинской Америке - Гаити, Панама и т.д.), буквально создавать одни и разрушать иные ранее суверенные государства (прежде всего, на Балканах); в решимости Америки при необходимости проецировать силу в любой регион мира, там и тогда, где и когда это представляется необходимым правительству США; в доминировании США в самом могущественном и по существу не имеющем конкурентов военно-политическом союзе (НАТО); в очевидном лидерстве США в мировой экономике; в прочно занятых передовых позициях в сфере развития современных технологий; во влиянии “американского образа жизни” на культурные процессы и социокультурные трансформации, протекающие в различных уголках ойкумены и т.п.

Вместе с тем, концепции униполярности под флагом США обладали и обладают по меньшей мере одним и весьма существенным практическим дефектом. Вне зависимости от эвристической ценности они вызывают раздражение и даже обвинения в попытках навязать американскую гегемонию не только со стороны потенциальных противников, но и проверенных временем партнеров и союзников США. Это заставило к середине 90-х околоправительственные круги несколько смягчить формулировки и переставить акценты, но не отказаться по сути от идеи регулирования Вашингтоном международных процессов в соответствии с собственными представлениями о путях и тенденциях мирового развития.

Расширительный вариант концепции униполярности, активно циркулирующий на Западе, также исходит из тезиса о том, что со времени распада советского полюса биполярного мира международная система становится однополярной. Однако сам униполь обладает существенно более сложной структурой. Он состоит из совокупности “демократических индустриальных стран”, обладающих доминирующими позициями в глобальной системе. Роль США сводится в этом случае к функциям лидера или гегемона униполя (в зависимости от точки зрения того или иного автора). Униполь при этом трактуется как достаточно гибкое образование, не обладающее четкой иерархической структурой и не включающее в себя неизменного, заранее определенного набора стран. Он возник из составивших его ядро группы стран Северной Атлантики и за последние десятилетия существенно расширил свои пределы. Если рассматривать в качестве униполя совокупность стран ОЭСР, как это делает например А.Страусс, то на его долю приходится до 60% совокупного мирового объема ВВП. Он располагает большей частью общемировой военной мощи. Благодаря процессу непрерывного расширения (включения ряда стран Азии, а в перспективе и Восточной Европы) униполь становится более крепкой опорой “мирового порядка”. Глобальное лидерство осуществляется на основе все время расширяющейся базы при все меньшем количестве держав, остающихся “вовне” и выступающих в качестве потенциальных противников, инициаторов “мятежей” против этого всемирного “pax democratica”.

Америка в данной концептуализации по-прежнему остается ведущей державой в рамках плюралистической униполярности, однако, это не означает, что США могут делать на международной арене все, что угодно. Одностороннее, чересчур навязчивое осуществление лидерства способно в конечном счете привести к его утрате. В интерпретации ряда авторов, “лидерство Америки в рамках униполя носит характер первенства среди равных и друзей, а не господства одной державы над сопротивляющимися подчиненными народами. Оно осуществляется не путем принуждения, а путем согласия, осуществляющегося через посредство многосторонних структур униполя”¹².

В последнее время, однако, все более распространенной становится точка зрения, согласно которой америкоцентричное однополярное видение современной системы международных отношений является, мягко говоря, несколько упрощенным уже на текущий момент и тем более на обозримую перспективу. Судя по прогнозируемым тенденциям социально-экономического и военного развития, структура “униполя” (в терминологии А.Страусса, З.Бжезинского и др. активных популяризаторов идей американского доминирования в грядущем столетии) едва ли возможна в среднесрочной перспективе уже в силу того обстоятельства, что благодаря ускоренному развитию некоторых центров силы, произойдет существенное перераспределение потенциалов в рамках глобализирующейся мировой экономики. Прогностические исследования демонстрируют, что уже к исходу первой четверти XXI века США (даже с учетом потенциала НАФТА, т.е. Канады и Мексики) скорее всего, утратят мировое лидерство сточки зрения показателей ВВП. Их ВВП окажется по меньшей мере сопоставим (а возможно и будет уступать) соответствующим показателям таких центров силы как объединенная Европа и Большой Китай¹³. Очевидно, что ни о каком безоговорочном доминировании США (при сохранении ими определенных лидирующих позиций) в мировой экономике при подобных раскладах не может быть речи.

Вместе с тем, едва ли оправдано (как это в последнее время делает ряд отечественных и зарубежных авторов) сводить понятие “мощи” того или иного государства только к его экономическим показателям. Как наглядно продемонстрировали события последнего десятилетия потенциал государств и центров силы на международной арене по-прежнему отнюдь не определяется одними только показателями развития экономики и повышения жизненного уровня населения. Именно сохранение значимости военно-силового аспекта международных отношений наряду с лидирующими позициями в мировой экономики делает США во многом уникальным центром силы, одновременным средоточием военной, экономической и интеллектуальной мощи. Подавляющее военное превосходство США над любым из потенциальных противников или даже их коалицией делает их “единственной” “подлинной” сверхдержавой современного мира.

Однако даже открытые апологеты униполярности вынуждены признавать, что возникшие в 90-е гг. контуры нового мирового порядка можно характеризовать как своеобразную систему, где есть “единственная сверхдержава, но не сформировался однозначно однополярный мир” (С.Хантингтон). По мнению С.Хантингтона, современный миропорядок характеризуется наличием одной “Супердержавы” в окружении нескольких вполне самостоятельных, но существенно меньших по масштабам военного или экономического потенциала центров, способных пойти на конфликт интересов не только друг с другом, но и обладающих возможностью бросить вызов и серьезно осложнить жизнь этой единственной Сверхдержаве. Однако ни один из этих альтернативных центров силы в отдельности не способен стать противовесом единственному Суперцентру как полюсу притяжения, организующему началу мировой системы экономических и политических отношений. Ни один из них не способен провести ревизию основополагающих параметров возникшей системы международных отношений и качественно реорганизовать пространство международных отношений, пересмотреть в одностороннем плане основы “нового мирового порядка”. В этом смысле иные центры силы выступают в роли не вполне сформировавшейся альтернативы, используя терминологию К.Ясперса, “осевому региону” современного мира в лице США. А вся система международных отношений приобретает вид uni-multipolar system, иногда транслируемой на русский язык термином “полутораполярная система”. Соединенные Штаты периодически проявляют себя в качестве очевидного гегемона в двусторонних, региональных и иных отношениях, но не могут позволить себе в современных условиях перманентное самоутверждение в качестве абсолютного мирового лидера. Это оказывается непосильным бременем прежде всего в экономическом, но также и в политическом, и военном плане даже такому средоточию мощи как современные США.

Очевидно, что схема “полутораполярности” определяет скорее переходное состояние современного мира и в перспективе способна эволюционировать о меньшей мере в 3 направлениях. Либеральные и некоторые консервативные критики предложенной С.Хантингтоном теоретической конструкции, все еще не оправившиеся от эйфории внезапно свалившейся на них “победы” в “холодной войне”, склонны рассматривать “полутораполярный” мир как закономерный переходный этап к структуре совершенного униполя с практически полной утратой меньшими центрами самостоятельных роли и значения. Широкие круги специалистов в области международных отношений гораздо чаще рассматривают две иные альтернативы. Первая из них исходит из вероятности постепенного движения к биполярности через различные варианты коалиций существующих центров силы против гегемона, либо через возникновение на основе одного из них новой сверхдержавы. Вторая - прогнозирует возникновение подлинной многополярности со свободной игрой сопоставимых по основным параметрам центров силы, возвращение на новой основе к временам belle epoque классического баланса сил.