Тема 1.

МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИИ

1. Экономическая интеграция и обобществление

производства

Для понимания процессов международной интеграции первоначально необходимо выяснить смысл более общего понятия – «экономическая интеграция». Важно также уточнить значение дефиниции «интеграция» как общенаучной категории.

В отечественной литературе изучение экономической интеграции стало отражаться в 50-е гг. ХХ в. в связи с процессами европейской интеграции для характеристики международной кооперации производства капиталистических стран. По мере углубления разделения труда социалистических стран в рамках СЭВ категория «экономическая интеграция» стала использоваться для обозначения развитой формы производственной кооперации и этих государств.

Интеграционные процессы, протекающие в обществе, в различных его сферах стали объектом активных исследований в отечественной литературе только со второй половины 70-х гг. С этого времени начинается первый этап в изучении сущности данного вопроса. Однако, как свидетельствует анализ литературы по экономике, до сих пор нет единодушия в его трактовке. По мере развития теории менялись и подходы к исследованию этой категории. Разнообразие мнений очень широко.

Так, некоторые ученые считали, что «интеграция общественного производства – это соединение и планомерная координация усилий предприятий, коллективов, отраслей в целях наиболее успешного решения важнейших социально-экономических задач по дальнейшему подъему производительных сил, достижению наивысшего научно-технического уровня». Другие авторы под интеграцией производства понимали соединение, сочетание, объединение, слияние отдельных отраслей экономики, их частей и единиц в новое организационное единство. Некоторые исследователи полагали, что интеграция представляет собой органическое сочетание различных видов производства и организаций в единый комплекс. В других работах под интеграцией понимался процесс развития экономической системы социализма, связанный с упорядочением, согласованием и объединением элементов структуры данной системы. В приведенных трактовках отмечается лишь один аспект этого процесса, а именно объединительный характер интеграции, хотя она и рассматривается авторами на различных уровнях.

В 80-е гг. начинается второй этап. Среди исследователей все больше утверждается понимание интеграции как сложного, диалектически противоречивого процесса, отражающего одну из форм обобществления производства. Несмотря на бесспорность этого утверждения, большинство исследователей ограничиваются простой констатацией факта. Однако такое определение экономической интеграции является лишь начальным моментом в процессе ее познания. На наш взгляд, чтобы раскрыть сущность экономической интеграции, не достаточно дать ее определение как формы обобществления производства. Понятие «экономическая интеграция» можно раскрыть только через целый ряд определений. В литературе по философии также указывается на необходимость использования системного подхода с целью более глубокого и всестороннего познания сущности того или иного явления и процесса.

Между тем новизна поставленных вопросов в этот период состоит в том, что ученые увязали сущность интеграции именно с обобществлением. Чтобы понять сущность экономической интеграции, по всей видимости, следует показать, что представляет собой эта категория как форма обобществления. Это с одной стороны. С другой стороны, нужно конкретизировать интеграцию как форму обобществления, раскрыть ее содержание, специфику. Для решения поставленных задач необходимо, во-первых, уточнить соотношение экономической интеграции и обобществления производства, а во-вторых, установить ее связь с конкретными формами обобществления: разделением труда, специализацией, концентрацией, централизацией, кооперированием, комбинированием. Изучение литературы выявило отсутствие однозначного понимания того, как связаны интеграция и обобществление. Имеющиеся точки зрения можно свести к двум основным.

Сторонники первой позиции эти категории отождествляют. Думается, что указанные процессы схожи, но не тождественны, поскольку интеграция – есть форма обобществления производства. При этом необходимо обратить внимание на их различие. Интеграция как экономическое явление зародилась в середине XIX в., а как сформировавшийся процесс существует со второй половины XX в. Обобществление – процесс всеобщий, характерный для всех способов производства. В современных условиях обобществление не сводится только к интеграции, хотя ее масштабы, безусловно, все дольше растут. Мы разделяем точку зрения Е. А. Поспеловой в том, что интеграция – это отдельная сторона процесса обобществления производства. Иными словами, интеграция – это более узкое понятие, нежели обобществление.

Что же касается соотношения экономической интеграции и простых функциональных форм обобществления, то здесь также имеются различные мнения. Одни исследователи исходят из того, что это несопоставимые категории, относящиеся к различным областям знания. Например, Р. И. Поляков считает, что «интегрирование» как философское, общенаучное понятие нельзя ставить в один ряд с «кооперированием» и «комбинированием» производства, которые являются политэкономическими категориями, т.е. двумя видами производственных связей. Вместе с тем он подчеркивает, что, если эти дефиниции ставятся в один ряд, то прежде всего нужно выяснить, в какой связи находятся специфические политэкономические понятия, описывающие механизм обобществления производства, с общенаучными «дифференциация» и «интеграция». Относительно приведенного мнения заметим, что интегрирование и, например, комбинирование либо кооперирование – это разные понятия, отражающие различные процессы и явления, но в то же время все они относятся к единой системе.

Однако, чтобы понять сущность экономической интеграции, недостаточно опираться только на экономическую теорию. Необходимо дать определение этому процессу и в философском общенаучном плане. Такой подход позволит объяснить явление интеграции наиболее точно.

В подходе В. Н. Овчинникова акцентируются два момента: подчеркивается различие упомянутых выше процессов и отмечается их родство, причем концентрация, специализация, кооперирование и комбинирование выступают формами реализации интеграции, а последняя, в свою очередь, раскрывается через первые. В данном подходе, как и в предыдущих, не определена специфика экономической интеграции, качество этого процесса, отличающее его других.

Г. В. Горланов, конкретизируя смысл экономической интеграции, писал, что интегрирование, как и кооперирование, концентрация, комбинирование, относится к функциональным формам существования и развития обобществления производства. Из приведенного положения следует, что интегрирование, комбинирование и т. д. – это однопорядковые категории, отражающие один и тот же уровень обобществления производства. А на наш взгляд, эти процессы нельзя ставить в один ряд, поскольку интеграция имеет самостоятельное значение, свою специфику, отличающую ее от простых функциональных форм обобществления. Вышеотмеченный подход к пониманию интеграции обусловлен, по-видимому, тем, что автор не ставил своей целью специальное исследование этой категории. В монографии был несколько другой срез анализа обобществления – труда и производства, связанный с пофазным изучением обобществления, с диалектикой обобществления – обособления.

В качестве предварительного вывода подчеркнем: все приведенные определения экономической интеграции являются неполными, так как отражают только одну сторону этого процесса, а именно его связь с обобществлением. А ведь важно еще определить собственное качество экономической интеграции, ее сущность.

Непонимание сущности экономической интеграции именно как целостной системы, приводило, на наш взгляд, к тому, что на практике при создании формирований интеграционного типа не учитывались особенности данного процесса, а также специфика структур, оформляющих его. А потому и полноценных форм не получалось. По крайней мере, ожидаемого эффекта от функционирования интеграционных формирований не было, поскольку они представляли собой не целостные, а, скорее, суммативные системы. Вместе с тем заметим, что наличие нежизнеспособных форм реализации интеграции было обусловлено и другими факторами, а не только вышеотмеченными. Основная причина крылась в специфике хозяйственного механизма, в экономических основах командно-административной системы.

На наш взгляд, интеграция – это такая форма обобществления, которая стоит на порядок выше простых форм и является достаточно сложной. Если концентрация, комбинирование, кооперирование – простые формы обобществления, то интеграция – это высшая, сложная функциональная форма.

Изначально обобществление производства существует и развивается в первичных, простых функциональных формах. Такие формы сами по себе, т.е. взятые в отдельности, как правило, не имеют организационного оформления и четких границ. Интеграция же является сложной формой, но она не заменяет простых и не приходит им на смену. Наоборот, в литературе, справедливо поднимаются вопросы об их неразрывной связи. Качественное развитие первичных процессов в условиях научно-технической революции создает необходимые предпосылки для развития интеграционных процессов. Экономическая интеграция как бы вбирает их в себя, вырастает из этих постоянно развивающихся функциональных форм и постепенно перерастает, в высшую, функциональную форму обобществления производства, т. е. становится процессом более высокого порядка по отношению к своим названным подпроцессам. Такое определение характеризирует интеграцию лишь с одной стороны.

Дальнейшее развитие простых функциональных форм обобществления ведет к перерастанию интеграции в структурообразную форму обобществления, т. е. происходит формирование всевозможных организационных структур интеграционного типа – концернов, конгломератов производственных объединений и комплексов.

В 90-е гг. развитие теории экономической интеграции продолжалось в двух направлениях. В литературе данного периода и сохранились традиционные подходы к ее исследованию, разработанные еще в предшествующий период, когда экономика функционировала в плановом, директивном режиме, и появились новые, возникшие в результате кардинальных рыночных изменений в нашем хозяйстве, а также в связи с обобщением разработок зарубежных экономистов по проблемам интеграции (до недавнего времени подобные материалы практически не учитывались в нашей теории и практике).

К первому направлению относятся позиции ученых, либо рассматривающих интеграцию как форму обобществления производства; либо трактующих смысл данного понятия, исходя из его универсального содержания, зафиксированного в справочной и энциклопедической литературе, словарях и сводимого ими к тому, что это есть процесс объединения различных компонентов в одно целое.

Но трактовать экономическую интеграцию только в общефилософском ключе не совсем корректно. Необходимо, как уже отмечалось, соединить общефилософский, общенаучный и экономический подходы.

Второе направление связано с новым институциональным подходом к исследованию экономической интеграции. У его истоков стояли зарубежные исследователи, представители позднего или нового институционализма Р. Коуз, К. Эрроу, Д. Норт, О. Уильямсон. В нашей стране этот подход разрабатывают , во-первых, те отечественные экономисты, которые анализируют хозяйственные и институциональные реформы, имевшие место как в промышленно развитых странах во второй половине ХХ в., так и в нынешних постсоциалистических государствах, в частности в России, и, во-вторых, те авторы, которые исследуют современное предприятие и новейшие организационно-хозяйственные структуры в промышленности.

Так Г. Б. Клейнер с cоaвторами под интеграцией понимают установление таких взаимоотношений между предприятиями (юридическими лицами), которые обеспечивают долгосрочное сближение их генеральных целей. Отношения чистой конкуренции при интеграции заменяются одним из вариантов сотрудничества; при этом спектр возможностей такого сотрудничества распространяется от слабого взаимодействия до прямого управления, при котором рыночные отношения заменяются внутрифирменными поставками.

Х. Х. Мингазав, обобщая позиции западных специалистов по этому вопросу (таких как Дж. Марч, Г. Саймон, Дж. Ларш и др.) дает определение интеграции как процесса достижения единства усилий различных подсистем при выполнении задач организации, определяемого как полный цикл, включающий проектирование, производство и распределение некоторых продуктов и услуг.

На наш взгляд, в приведенных подходах делается попытка рассмотреть более глубокий, нежели формальный, уровень хозяйственных отношений в структурах интеграционного типа, а именно экономический. Таким образом, отечественные исследования 90-х гг. демонстрируют новые аспекты в трактовке термина «интеграция».

Более полное представление об экономической интеграции дают западные источники. В зарубежных печатных изданиях первые специальные исследования по этой теме появились еще в 30-е гг. В последующий период, и особенно в настоящее время, данный процесс чаще всего рассматривается сквозь призму теории фирмы, экономических инcтитyтoв, их эффективного функционирования.

В 60-90-е гг. в зaпадной экономической теории четко обозначились два основных подхода к изучению интеграции: традиционный технологический и современный экономический (трансакционный).

Сторонники первого подхода объясняют интеграцию, исходя из ее технологических основ, т. е главным в формированиях интеграционного типа, по их мнению, являeтcя технологическое единство, технологические условия фyнкционирования производства, а именно: экономия на масштабе, наличие барьеров входа на рынок и др. Данное направление разрабатывали такие ученые как Р. Борк, Р. Блэйр, Д. Казерман.

Другой подход к исследованию сущности анализируемого процесса, преобретающий все более и более широкое распространение в настоящее время, связан с трудами Р. Коуза, О. И. Уильямсона, Д. Норта, К. Эрроу и других представителей нового направления институциональной школы, разрабатывающих теорию так называемой «трансaкционной экономики». Заметим, что позиция белорусской школы была наиболее близка именно к данному подходу. По мнению ученых, интеграция находит свое выражении в формировании крупных производственных комплексов, внутри которых значительно усиливается централизация производства, что создает условия для большей планомерности, усиливает непосредственно общественный характер связей между участниками кооперации и тем самым либо ограничивает, либо отрицает товарно-стоимостной характер обмена деятельностью и ее результатами. Сторонники институционального подхода выдвинули трансакционную концепцию интеграции. Ее основы связаны с новой теорией фирмы – инститyциональной, согласно которой, по Р. Коузу, она есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя. Исходя из этого, ученый уточняет значение терминов «комбинация» и «интеграция», часто называемых в литературе соответственно «горизонтальная интеграция» и «вертикальная интеграция». Так, комбинация имеет место, когда трансакции становятся делом только одного предпринимателя, а не двух и более (как было раньше). Она представляла бы собой интеграцию, если бы включала организацию трансакций, которые бы распределялись среди предпринимателей через механизм рынка.

Более глубокие и основательные исследования вертикальной интеграции провел О. И. Уильямсон. Он считает, что содержательной стороной интеграции являются не технологические, а экономические взаимозависимости, связанные с сокращением трансакционных затрат при замене рынка внутренней организацией. С его точки зрения, преимущества интеграции связаны с гармонизацией интересов, уменьшением риска, существенной экономией, получаемой за счет сокращения информационных потоков.

Основные признаки интеграции, составляющие ее внутренние содержательные основы и вытекающие из приведенных исследовательских материалов западных экономистов, состоят в следующем:

Во-первых, интеграция – это такая внутренняя организация фирмы, которая, характеризуется преобладанием нерыночных отношений;

Во-вторых, это сознательная добровольная кооперация, тесное сотрудничество, развертывающееся в форме внутрифирменных контрактов, а не как результат работы ценового механизма рынка. Она основана на согласовании цели, действий, экономическом интересе участников интеграции, на осознании ими либо необходимости, либо выгодности объединения.

В-третьих, важнейшим аспектом интеграции является управление. Следовательно, главное в интеграции – это внутренние механизмы и резервы саморазвития и эволюции экономических институтов. В связи с этим возникает вопрос о ядре, внутреннем мире экономической интеграции.