Издержки и выгоды различных форм валютной интеграции

Однако масштаб этих издержек зависит от таких показателей, как степень мобильности факторов производства, характер экономических шоков, гибкость цен и заработной платы, а также степени ориентированности фискальной политики на достижение макроэкономической стабильности.

Если мобильность факторов производства, в частности труда, велика, то это приведет к дополнительному механизму корректировки неравновесия  миграция факторов будет погашать сдвиги относительного спроса при фиксированном курсе. Р. А. Манделл, ставший основоположником теории «оптимальных валютных зон», идентифицировал мобильность факторов как критически важную для их создания, позволяющую гасить шоки без невыгодных для стран-членов изменений цен и доходов¹⁹.

Если характер шоков таков, что требуется незначительная корректировка валютного курса для возвращения в равновесие, то это минимизируется «проигрыш». П. Кенен утверждал, что в рамках валютной зоны асимметричные шоки, которым подвержены страны, будут взаимопогашаться²⁰. Поэтому высокая степень диверсификации экономики в группе стран, собирающихся объединяться, выгодна всем странам-членам.

Основной тезис, выдвинутый Манделлом, заключается в том, что расширение зоны, где применяется единая валюта, увеличивает ее эффективность (на микроуровне), но сокращает возможность для денежной политики реагировать на шоки (или условия), которые по-разному влияют на различные сферы этого союза, оптимальный размер для валютной зоны лежит где-то между единой мировой валютой и валютой для каждой страны (города, района).

Если цены (в том числе заработная плата) относительно гибки, то это также позволяет быстро преодолевать возникающие трудности. Р. И. МакКиннон показал важность высокой степени открытости (доли торговли в ВВП) отдельных стран, которая будет определять степень зависимости отечественных цен от мировых²¹. В случае открытой экономики плавающий обменный курс будет относительно неэффективным инструментом политики, так как приведет к дестабилизации внутренних цен.

Что касается особенностей проведения фискальной (бюджетноналоговой) политики в ЭВС, то очевидно, что чем меньше ограничений в сфере фискальной политики, тем эффективнее страны гасят шоки. Однако в отношении такой политики существует две точки зрения. Одна сводится к тому, что в условиях союза страны оказываются склонны проводить экспансионистскую фискальную политику, так как риски инфляции будут нести наднациональные монетарные власти и, в конечном итоге, все члены союза. Другая считает, что поскольку налогово-бюджетная политика − единственный инструмент, оставшийся у государств, то проводиться она должна автономно и гибко, чтобы страны могли решать проблемы, с которыми они сталкиваются индивидуально. И если Центральный банк ЭВС эффективно гасит инфляцию, то налоговые ограничения только вредны²².

Теоретические исследования, однако, не дают ответа на вопрос о том, каким образом и в каких случаях вхождение в валютный союз является целесообразным для страны с точки зрения влияния на эффективность производства. Манделл фиксирует внимание на мобильности факторов производства, МакКиннон − на открытости стран, Кенен − на диверсифицированности экономики. Все вышеперечисленные критерии, безусловно, важны с точки зрения их оценки, хотя ни один из них не является самодостаточным. С другой стороны, всем этим критериям довольно трудно дать качественную и количественную оценки.

Конечным результатом является общий вывод о том, что валютные союзы будут более пригодны для небольших открытых экономик, у которых во внешней торговле участвует значительная часть объема производимого продукта, в то время как плавающие курсы более подходят для крупных и относительно самодостаточных экономик.

Попытку найти количественные показатели для общетеоретических рекомендаций предприняли Т. Байоми и Эйхенгрин²³. Ими на основе регрессионного анализа был создан «индекс неприемлемости» участия стран ЕЭС в прогнозируемой валютной зоне с Германией. Их расчеты показали, что Австрия, Бельгия, Голландия и Швейцария имели благоприятные предпосылки для участия в таком союзе, в то время как Дания, Финляндия, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция и Великобритания  неблагоприятные. Следует, однако, заметить, что данный подход показывает только уровень, степень приемлемости, но не оценку потерь и выгод от участия. Практического критерия так и не было создано.