4. Технологии «мягкой силы»

      Политика власти должна соответствовать тому мировоззрению, которое сложилось в обществе, иначе такая власть долго не продержится. Поэтому власть в информационную эпоху переходит от тех, кто отдает приказы, к тем, кто формирует сознание людей, закладывает в него определенные стереотипы, образы, модели поведения. Осознавая этот процесс, правительства пытаются привлечь таких специалистов на свою сторону, самим воздействовать на общество новыми средствами. Но, несмотря на громадные политические, административные и финансовые возможности властей, работать с новыми и малопонятными для них технологиями «мягкой силы» у государства, сформировавшегося в индустриальную, доинформационную эпоху, получается плохо. Гораздо чаще государства становятся, осознанно или нет, жертвами «мягкой силы», управляемой изнутри или извне.       Что происходит в стране и мире? Как к этому относиться? Как мы должны поступать? Что правильно, а что нет? Что благотворно, а что преступно? Нашу точку зрения на все эти вопросы формируют не только родители, школа, институт, друзья или сослуживцы.

      Но кто формирует стереотипы поведения, кто строит схемы восприятия и действия самим средствам массовой информации? Кто ими управляет, режиссирует их? Кто определяет, кого им цитировать, кто задает угол и фокус освещения той или иной новости? Кто определяет список новостей, подлежащих освещению? Это делают люди — создатели смыслов, идеологий и образов. Они и являются истинными властителями нового общества.       Очень редко такие люди обладают формальной политической властью, чаще они находятся где-то недалеко от нее — в экспертном сообществе, академической среде, литературных кругах, средствах массовой информации, политизированных клубах бизнесменов. И совершенно необязательно, чтобы эти люди сами принадлежали к тому обществу, смыслы и стереотипы поведения которого они создают. Как раз наоборот: чем дальше ты от жизни этого общества, тем легче тебе отвлечься от его норм и ценностей, чтобы сформулировать и навязать ему другие, более актуальные и нужные, с твоей точки зрения!       Чаще всего такие люди не действуют в одиночку, а объединяются в группы и сообщества, которые принято называть неправительственными организациями (НПО). Каждая такая организация имеет свои цели, которых добивается, убеждения, которые отстаивает. Цели могут быть самые разные, чаще всего, как и всякие публично высказываемые цели, весьма благородные: защита свободы и прав человека во всем мире, защита дикой природы и т. п. Конечными объектами воздействия для неправительственных организаций являются правительства, которые они принуждают действовать в русле их интересов. Поставленных целей неправительственные организации добиваются, популяризируя свои лозунги и программы через средства массовой информации, финансируя образовательные и рекламные кампании, публичные мероприятия и акции, которые будут освещены прессой и станут благодаря этому достоянием гласности.       Политик по-прежнему держит ручку, которой он пишет указ или закон, но рукой его теперь водит кто-то другой. Реальная власть все более уходит в тень, к разнообразным группам влияния, часто международным или просто иностранным. Официальное же правительство лишь консолидирует, оформляет и проводит в жизнь вызревшую и сформировавшуюся в этих кругах политику. И чем более интернационализированы, вовлечены в глобальную политику эти круги, тем менее самостоятельны в своих действиях национальные правительства. Тем более подчинены их поступки и решения интересам глобальных или локальных групп, корпораций, институтов, неправительственных организаций.       В одних случаях манипуляции с общественным сознанием осуществляют «триумвираты», чьи интересы в конечном счете связаны с интересами их собственной страны. Но в современную эпоху глобализации и стирания национальных границ такие случаи довольно редки.

      Такая манипуляция общественным сознанием может преследовать цель ликвидировать суверенитет и независимость страны, интегрировать ее в тот или иной глобальный лагерь, подчинить ее развитие наднациональным стратегиям и приоритетам. Особо уязвимыми перед такими манипуляциями оказываются отстающие и зависимые страны, не успевшие выйти из индустриальной (или тем более аграрной) фазы развития и перейти в информационную.       Россия как страна, с существенным запозданием входящая в информационную эпоху, остается одним из уязвимых объектов глобальных информационных манипуляций.

5. СМИ — ключевой политический ресурс информационного общества

      Основным инструментом воздействия манипулятивных триумвиратов на общество являются средства массовой информации. Демократическая теория отводит СМИ чрезвычайно важное место «четвертой власти», призванной охранять и предупреждать чрезмерную экспансию любой из трех официальных властей (исполнительной, законодательной и судебной). СМИ должны давать властям «обратную связь», информировать их о мнении избирателей по тем или иным важным вопросам, и прежде всего по поводу политики самого правительства. Наконец, СМИ призваны просвещать граждан, информировать их о текущей политике, делать ее достоянием гласности, исключить возможность «заговора правительства против граждан».       На практике же СМИ зачастую действуют прямо противоположным образом. В одних случаях это позволяет гражданам узнать об истинной подоплеке действий власти, посмотреть на ее теневую сторону. В других случаях вмешательство СМИ мешает власти исполнять законно делегированные ей народом функции, заставляет ее принимать решения, исходя из неверных, чаще всего краткосрочных приоритетов. В такой ситуации, вместо того чтобы информировать власти о реакции граждан на те или иные ее планы и решения и тем самым гармонизировать отношения между властью и избирателями, СМИ многократно усиливают противоречия между ними. Превращают малозначительные инциденты в «скандалы века», а ошибки власти — в ее «преступления перед народом». Вместо того чтобы просвещать граждан, СМИ формируют у них искаженное, стереотипное представление о том, что происходит в стране и мире, искусственно раздувая одни события, темы, проблемы и «не замечая» других, быть может, гораздо более важных для страны и интересных для ее граждан.       Только то, о чем говорят СМИ, становится общественно признанным фактом, а то, о чем они умалчивают, как бы и «не происходит» вообще, во всяком случае ничуть не влияет на политический процесс в стране.

      Ярким примером такой манипулятивной политической роли СМИ стали события в югославском крае Косово в 1998 г. Представив дело так, что в Косово сербы безнаказанно и массово уничтожают мирных албанцев, западноевропейские и американские СМИ ничего не сообщали своим зрителям и читателям о деятельности албанских сепаратистов по изгнанию сербов из мест их исторического обитания в Косово. Ничего не говорилось о тесных связях сепаратистов с международной наркомафией и исламскими экстремистами. Эта интервенция нанесла стране громадный экономический и гуманитарный урон, привела к свержению ее законно избранного правительства, расчленению Югославии и превращению ее части — края Косово — в фактический протекторат НАТО.

      Усиление политической роли СМИ происходит непрерывно на протяжении уже более чем ста лет. Свою первую войну газеты спровоцировали и развязали еще в 1898 г. Раздув незначительный инцидент с американским кораблем в бухте Гаваны, газеты Нью-Йорка, Бостона и Филадельфии развязали в США милитаристскую истерию и добились объявления войны Испании (которой тогда принадлежала Куба). Результатом войны стал переход под контроль США испанских колоний — Кубы и Филиппин.       Но в демократическом обществе манипуляции часто обращаются и против самих манипуляторов. В 1972—1973 гг. журналистское расследование одной из американских газет, известное как «Уотергейтский скандал», полностью дискредитировало и вынудило уйти в отставку президента США Ричарда Никсона. Журналисты с подачи одного из агентов американских спецслужб опубликовали документы, доказывающие, что президент, принадлежащий к одной политической партии (республиканской), приказал организовать незаконный шпионаж за предвыборным штабом своих конкурентов из демократической партии. Тогда же война во Вьетнаме, где полумиллионной армии Америки и ее союзников противостояли партизанские отряды местных коммунистов, закончилась полным поражением США. Хотя в открытом бою победить США было невозможно, большие человеческие потери, красочно описываемые газетами и транслируемые телеканалами, деморализовали американское общество, привели к возникновению влиятельного антивоенного движения и в конце концов вынудили американцев уйти из Вьетнама. Не потерпев поражения от вьетнамцев на поле боя, США проиграли войну политически и морально — проиграли ее своим же телевидению и прессе. Так могущество средств массовой информации, созданных информационным обществом, может обращаться против самого этого общества и его властей.