2. Проблемы послевоенной истории сша

В СОВРЕМЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ

ИСТОРИОГРАФИИ

Важнейшей особенностью развития США с начала 60-х годов стая мощный подъем массового демократического движения против расизма, за гражданские права черного населения, против роста милитаризма и агрессивной внешней политики правительства. Массовые движения про­теста, в которых принимали активное участие представители прогрессив­ной общественности, в значительной мере способствовали изменению политического климата в стране, пробили брешь в душной атмосфере конформизма. «... Получившие огласку факты о нищете и расизме, дви­жение за гражданские права черных, критика интервенции на Кубе и во Вьетнаме вдребезги разбили многие представления 50-х годов, заставили интеллектуалов вновь пересмотреть историю США»,— отмечалось в сбор­нике статей молодых радикальных историков ³⁴.

Растерянность перед лицом происходящих в мире перемен, методоло­гическая несостоятельность, неспособность постичь глубинные причины подъема революционных, национально-освободительных, демократических движений во всем мире и в самих США, провалов американской внешней политики, а также, не в последнюю очередь, субъективистское толкова­ние последствий научно-технической революции — все это повлияло на общее состояние буржуазной историографии США. В сфере методологии в буржуазной исторической науке США боролось несколько философ­ских школ (прагматизм, экзистенциализм, неокантианство и др.), однако наиболее влиятельным становится неопозитивизм, для которого характер­но распространение на историю формально-логических, дедуктивных ме­тодов исследования.

Конкретно неопозитивистская ориентация проявилась в увлечении ко­личественными методами, попытках переноса в историю методик, приме­няемых в антропологии, социологии, психологии. Это имело определенное положительное значение: расширился круг источников, подробному ана­лизу (в частности, путем использования электронно-вычислительных машин) было подвергнуто имущественное положение различных слоев общества, состав электората в ходе президентских выборов и др. Однако в целом неопозитивистская методология уводила в сторону от широких

33Фостер У. 3. Очерк политической истории Америки. М., 1953; Он же. Негритян­ский народ в истории Америки. М., 1955; Фонер Ф. История рабочего движения в США. М., 1949. Т. 1; Аптекер Г. Лауреаты империализма: Монополистический капитал переписывает историю Америки. М., 1955; Перло В. Империя финансо­вых магнатов. М., 1958 и др.

34 Towards a New Past. Dissenting Essays in American History/Ed, by B. J. Bernstein. N. Y., 1968, p. IX.

686

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИО ГР АФИЯ

687

обобщений, вела к необоснованному и неоправданному дроблению исто­рического процесса, препятствовала познанию свойственных ему объек­тивных закономерностей. Все эти методологические пороки в полной мере сказались на сформировавшемся после войны «модернистском» направле­нии в буржуазной историографии внешней политики США ³⁵.

На фоне духовного бунтарства и усиления социально-критической мысли 60-х годов еще яснее обнажилась несостоятельность основных концепций, утвердившихся в американской буржуазной историографии на протяжении предыдущего десятилетия. Рушилось с помпой воздвигну­тое здание консенсуса: острейшие социально-политические конфликты 60-х годов опрокинули его, наглядно продемонстрировав глубокое несоот­ветствие консервативных теоретических конструкций реальной действи­тельности ³⁶. Консенсус, констатировали его критики, оказался «фальши­вым стереотипом», противоречащим «самому духу истории» ³⁷. С пози­ций «согласия» никак нельзя было объяснить бурный всплеск массовых движений социального протеста в США, который буквально потряс хва­леное «гармоничное» общество в 60-х годах³⁸.

Правящие круги США, столкнувшись с фактом упадка влияния ском­прометированных постулатов, были кровно заинтересованы в разработке концепций, которые в удовлетворительной для них форме интерпретиро­вали бы происходящие в мире революционные процессы, нарастание социальных конфликтов в самих США. Вот почему в 60-х годах бур­жуазная историческая мысль США выдвигает взамен обанкротившегося консенсуса новую схему — схему «конфликта», который объявлялся уни­версальным ключом к пониманию исторического развития США³⁹. Конфликту, рассматриваемому внеисторически — через призму заимство­ванных из социологии, психологии, биологии «конфликтологических» схем, приписывалась теперь «конструктивная цель»; он был призван со­действовать процессу «социальной интеграции» ⁴⁰.

35. «Стремление во что бы то ни стало подогнать сложные внешнеполитические за­дачи под математические решения нередко искажает действительные пробле­ мы...»— отмечает советский исследователь В. Ф. Петровский. Так, безрезультат­ ными оказались попытки применить «теорию принятия решений» (разработанную Р. Снайдером, Дж. Модельским) к анализу предпосылок агрессии США против КНДР, Карибского кризиса 1962 г. и других проблем. См.: Петровский В. Ф. Аме­ риканская внешнеполитическая мысль. М., 1976, с. 119, 134.

36. «В это взрывчатое десятилетие, — отмечали историки „нового левого" направле­ ния,— США очень мало походили на образец безусловного успеха» (Beyond Li­ beralism: The New Left Views American History/Ed, by I. Unger. Waltham, 1971, p. XIV).

37. Higham J. Writing American History. Bloomington, 1970, p. 139, 159.

38 Несостоятельность концепции «гармонического баланса» в американском обществе одним из первых показал Райт Миллс, раскрыв ее антидемократическую, консер­вативную направленность: «Если рассматривать все явления как часть "плавно­го процесса", то тем самым исключаются внезапные нарушения ритма и рево­люционные взрывы, столь характерные для нашего времени. Культивируется апо­литичность: внимание фиксируется на мелочах, политическая же система в це­лом или вовсе не анализируется, или же расценивается как вполне устоявшаяся, не подлежащая изменениям структура» (Mills Ch. W. The Sociological Imagination. N. Y., 1959, p. 86—88).

39. «Почти внезапно,— писал социолог Ч. Маклеланд,— невнимание к теории и фе­ номену конфликта сменилось повышенным интересом... Исследования конфлик­ тов начинают предприниматься повсеместно...» (Journal of Conflict Resolution, 1962, Mar., vol. 6, N 1, p. 88).

40. Journal of Conflict Resolution, 1960, Sept., vol. 4, N 3, p. 355—374.

При всем многообразии «конфликтологических» исследований в-60-х годах их связывала общность подхода: «конфликты» в амери­канском обществе в противоположность марксизму-ленинизму рассмат­ривались в них как проявление неантагонистических процессов, обходи­лись проблемы классовой борьбы. Такой подход характерен и для предпринимавшихся в 60-х годах в США попыток создания обще­исторических концепций, направленных против марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях. Распространение по­лучает, в частности, модель «индустриального общества», предложенная первоначально французским социологом Р. Ароном, а на американской почве развитая У. Ростоу в книге «Стадии экономического роста» (она была снабжена претенциозным подзаголовком «Некоммунистический ма­нифест») ^4l. Двигателем прогресса, источником перехода от одной стадии развития общества к другой в ней объявлялась научно-техническая рево­люция — единственная признаваемая У. Ростоу «революция». Полностью игнорируя производственные отношения и классовую борьбу, Ростоу утверждал, что главным показателем уровня зрелости общества является его научно-технический потенциал.

Надуманная схема Ростоу преследовала совершенно конкретную клас­совую цель: послужить альтернативой марксистско-ленинской теории о революционной смене социально-экономических формаций и затушевать вопрос об антагонистическом характере противоречий современного капи­тализма, о непримиримости классовых интересов буржуазии и проле­тариата.

В историографии влияние теории У. Ростоу проявилось в виде кон­цепции «модернизации», повторявшей мысль о научно-технической рево­люции как «единственной революции», в результате которой из недр «традиционного» общества возникает «современное индустриальное обще­ство» ⁴². В рамки этой схемы укладывались концепции об «исчезнове­нии» рабочего класса, превращении его в «средний класс» ⁴³, о «техноло­гической революции» как основной движущей силе национально-освобо­дительного движения, и т. п.

Выдвижение концепции «индустриального общества» свидетельствова­ло об определенной перестройке во взглядах буржуазных историков. Согласно новой модели США уже не изображаются как явление «исклю­чительное». Их отличие от первой страны социализма трактуется не как принципиальная несовместимость («свободный мир» в противовес «тота­литаризму»), а как временный перевес по уровню технико-экономиче­ских показателей. Такая метаморфоза сама по себе свидетельствовала с глубоком кризисе буржуазной общественной мысли, о ее неспособности доказать абсолютные «преимущества» капитализма, объяснить достиже-

41 Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non-communist Manifesto. Cambridge

(Mass.), 1960.

42. Black С. The Dynamics of Modernization. N. Y., 1966; Tipps D. С Modernization Theory and the Comparative Study of Societies. A Critical Perspective.— Compara­ tive Studies in Society and History, 1973, vol. 15, p. 199—227.

43. «Добрые времена, новые методы производства и рост просвещения, — писал ис­ торик Дж. Гэррати, — способствовали расширению среднего класса в Америке, ускоряли процесс ликвидации классовых различий» (Garraty J. A. The History of the United States. L., 1968, p. 863). To же утверждал С. Сличтер: в индустриаль­ ном обществе, по его мнению, «классовые градации, естественно, становятся все

более неразличимы» (Slichter S. Potentials of the American Economy. N. Y., 1961, p. 18).

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

689

ния реального социализма, ставшие особенно наглядными для миллионов людей в связи с запуском первого искусственного спутника Земли⁴⁴ и полетом в космос Ю. А. Гагарина.

На фоне острых социальных конфликтов 60—70-х годов и изменив­шихся теоретических установок все большее число буржуазных истори­ков США ставят под сомнение тезисы об «уникальности» исторического опыта США, «однородности» американского общества, «плавности» и «линейности» его исторического развития ⁴⁵. «Утверждение о том... будто демократия „присуща" обстановке в США, является голословным»,— писал историк Л. Хартшорн ⁴⁶, указывая на необходимость выдвижения новых концепций. В 1968 г. с критикой концепции консенсуса выступил и Р. Хофстедтер. Консенсус, писал он, не дает возможности постигнуть истоки «расовых, этнических, религиозных конфликтов, которыми насы­щена наша история», «глубоких и тревожных кризисов», пережитых почти каждым поколением американцев начиная с 1789 г. Настало вре­мя, заявил Хофстедтер, «обратиться к оценке роли конфликтов в амери­канской жизни» ⁴⁷, составляющих в ней «постоянное явление» ⁴⁸.

Вместе с тем Р. Хофстедтер предостерегал от «возврата к позиции прогрессистских историков»⁴⁹, что означало стремление сохранить (в модифицированном виде) некоторые тезисы об «исключительности» американской истории: «демократизме» американского капитализма, «специфическом» характере конфликтов в истории США. Историки-либе­ралы утверждали, что последние не были классовыми, как в Европе, а сводились к столкновениям между представителями крупного и мелко­го бизнеса, между государственными деятелями, «защищавшими интере­сы общественности», и членами «добровольных ассоциаций», представ­лявшими «интересы частных лиц», и т. д. Что же касается «проявле­ний радикального протеста» со стороны рабочих, то, как утверждалось, они благодаря «умелому маневрированию» правительства и профсоюзной верхушки всегда успешно разрешались к обоюдному согласию.

Модифицированная схема консенсуса, выдвинутая в 60-х годах уси­лиями историков-либералов, кратко формулировалась как «конфликт и консенсус» ⁵⁰ и состояла в том, что неожиданные «вспышки насилия» время от времени прорывают ткань «политической стабильности», отли­чающей американское общество. В практике конкретных исследований этот подход отразился в большем внимании к проблемам экономической

44. Спомощью теории «единого индустриального общества», писал историк Л. Хал-ле, найден ответ на «вызов, который был брошен научными и техническими ус­ пехами России в связи с запуском первого спутника» (New York Times Book Re­ view, 1961, Apr. 10, p. 3).

45. В изданном в 1969 г. историографическом сборнике эти тезисы расцениваются как дань «абстрактному детерминизму», лишенному исторического обоснования. См.: Pastmasters: Some Essays on American Historians/Ed, by M. Cunliffe, R. Winks. N. Y., 1969, p. 235.

46. Hartshorne T. L. The Distorted Image: Changing Conceptions of the American Cha­ racter since Turner. Cleveland, 1968, p. 160.

47. Hofstadter R. The Progressive Historians: Turner, Beard, Parrington. N. Y., 1968, p. 73, 458, 463.

48. Hofstadter R. Political Parties.— In: The Comparative Approach to American His­ tory/Ed, by G. Vann Woodward. N. Y., 1968, p. 207.

49. Hofstadter R. The Progressive Historians, p. 463.

50. Dahl R. A. Pluralist Democracy in the United States. Conflict and Consensus. Boston, 1967; Sternsher B. Op. cit.

и социально-политической истории США, рабочему, негритянскому, антиимпериалистическим движениям ⁵¹.

Важнейшее явление в развитии американской историографии 60-х го-дов, когда страну охватил «дух мятежа» ,— становление радикальной историографии, представители которой, сформировавшись в лоне движе­ния «новых левых», заявили об отходе от апологетических концепций предыдущего десятилетия⁵³. Принципы нового направления были зало­жены в работах профессора Висконсинского, а затем Орегонского уни­верситета В. Э. Вильямса и его учеников. По инициативе Вильямса с 1959 г. начал издаваться журнал «Стадиз он зе лефт», в котором, помимо его собственных, печатались статьи Г. Колко, Л. Гарднера, С. Линда и других молодых историков, содержавшие резкую критику апологетиче­ской историографии как по вопросам внутренней, так и внешней поли­тики США.

Формулируя кредо левого крыла историков-радикалов, Дж. Лемиш, преподаватель Рузвельтовского университета в Чикаго (впоследствии был уволен из университета за политическую деятельность), заявил о необходимости писать историю «снизу вверх», с точки зрения угнетен­ных и эксплуатируемых масс⁵⁴. «„Новые левые" историки,— подчерки­вал И. Унгер, редактор сборника их работ,— придают значение вопросу о классах в Америке. Они считают, что историки истэблишмента оши­баются, отрицая наличие классового расслоения и классовой борьбы в нашем прошлом» ⁵⁵

По словам Унгера, «редкое мужество и честность» приходилось про­являть историкам-радикалам, чтобы отстоять свои взгляды по узловым проблемам американской истории в противовес укоренившимся мифам «бесконфликтной» истории. Они подхватили и развили выводы социаль­но-критического направления в общественной мысли США о господстве монополий в экономике и политике США, показывая несостоятельность попыток либералов обосновать теорию «государства всеобщего благоден­ствия» ⁵⁶. Резкой критике были подвергнуты в их работах и концепции

51. Davis L. E.e. a. American Economic Growth: an Economist's History of the Uni­ ted States. N. Y., 1972; Zieger R. H. Madison's Battery Workers, 1934—1952. Ithaca (N. Y.), 1977; Мальков В. Л. К вопросу о современном состоянии американской буржуазной историографии, с. 131.

52. Новая программа КП США.— США — экономика, политика, идеология, 1970, № 12, с. 70, 73, 85, и др.

53. Новое направление не было однородным, что отразилось в наименовании («мо­ лодые радикалы», «новые левые историки», «новый ревизионизм»). Различие во взглядах по конкретным вопросам истории означало отсутствие единства в среде радикалов, но общей была критика в адрес консенсусной историографии. «Хотя (эти историки.— Авт.),—писал один из их представителей, — не создали нового синтеза, а лишь наметили ряд подходов и интерпретаций, они подчеркивают про­ исходившую в прошлом идеологическую борьбу в большей степени, чем это де­ лали историки 50-х годов» (Towards a New Past, p. X).

54. Болховитинов Н. Н. Современная американская историография: новые течения и проблемы.— Новая и новейшая история, 1969, № 6, с. 116—129.

55. Beyond Liberalism, p. 15.

56. «Власть корпораций и погоня за прибылью, — подчеркивал Г. Зинн, — всегда была реальней любых лозунгов о „государстве всеобщего благосостояния"... Послевоен­ ные годы не принесли никаких коренных перемен в традиционном для Америки распределении дохода, при котором одна пятая часть населения — верхи — полу­ чают в десять раз больше дохода, чем другая пятая часть — низы» (Зинн Г. По­ слевоенная Америка. М., 1970, с. 111, 117).

690

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

691

«равных возможностей», «социальной мобильности», выдвинутые бур-жуазной апологетикой после второй мировой войны. Восхваление «аме-pиканской системы», писали радикальные историки, привело к тому, что иcторики—либералы и консерваторы — не сумели разглядеть происходя-щие на их глазах общественно-политические процессы, не увидели за­рождение таких явлений, как «негритянская революция», «бунт» моло­дежи и другие массовые движения протеста 60-х годов.

Во многих исследованиях новой плеяды историков негритянской про-блеме, вопросам борьбы против господствующего в США расизма уделя­лoсь заметное внимание. Активизация движения негритянского протеста пoродила так называемые; «черные исследования» — работы по истории негритянского народа, написанные историками-афроамериканцами. Цент­рами таких исследований становятся университеты Фиска, Говарда и др. Возникшие в эти годы специальные научные организации, занимающиеся негритянской проблематикой, приступили к созданию серии трудов, в которых история афро-американцев впервые рассматривается как орга­ническая часть истории США. В работах, изданных под эгидой Ассоциа­ции по изучению истории и жизни черных, ярко показана освободитель-ная борьба негритянского народа на всем протяжении истории США, oсуждается расизм⁵⁷. Большое значение имело переиздание работ У. Дюбуа. Историки-радикалы рассматривали «негритянский мятеж» 60-x годов как «крупнейшее движение социального протеста послевоен-ной Америки» ⁵⁸.

Значительный вклад внесли радикальные историки и в изучение исто­рии американского рабочего движения после второй мировой войны⁵⁹. В работах Дж. Вейнстейна, Дж. Грина, Д. Монтгомери, М. Дубовского были подвергнуты критике профбюрократпя, реформистская политика лидеров АФТ—КПП, исследовались социально-экономические и идеоло­гические истоки левых идейно-политических течений в рабочем движе­нии ⁶⁰. Их заслугой является привлечение новых источников, позволяю­щих показать роль движения рядовых в американских профсоюзах и влияние социалистических идей на эволюцию классового сознания рабо­чих. Они часто обращались к «устной истории», интервьюировали вете­ранов массовых демократических движений, для того чтобы получить свидетельства рядовых участников событий. Решительно опровергая концепцию о «бесконфликтной» истории США⁶¹, радикальные историки

57Understanding Negro History/Ed. by D. W. Hoover. Chicago, 19G8; Дементьев И. П. Основные направления и школы в американской историографии послевоенного времени.— Вопр. истории, 1976, № 11, с. 81—82.

58. Zinn H. SNCC: the New Abolitionists. Boston, 1965, p. 1—15; Lomax L. The Negro Revolt. N. Y., 1963; Allen R. Black Awakening in Capitalist America. An Analytic History. Garden City, 1970; Twentieth Century America: Recent Interpretations/bo, by B. Bernstein, A. Matusow. N. Y., 1969.

59. Согрин В. В. Американская «радикальная» историография рабочего и социалистического движения в США.— В кн.: Американский ежегодник, 1982. М., 1982.

60 Montgomery D. To Study the People: the American Working Class.— Labor History, 1980, vol. 21, N 4.

61 Представление, будто «США являются страной, отличающейся ненасильственны-ми действиями и особым умением добиваться социальных изменений посредством мирных парламентарных реформ», Г. Зинн называет «фундаментальным недора­зумением». См.: Zinn H. Violence and Social Change in American History.-- In: Violence in America: a Historical and Contemporary Reader/Ed, by Th. Rose. N. Y., 1970, p. 70—80.

серьезное внимание уделяли массовым движениям, спонтанным прояв­лениям протеста.

В. Э. Вильяме, Г. Алпровиц, Д. Горовиц, Г. Колко подвергли пере­смотру устоявшиеся догмы и мифы буржуазной историографии о проис­хождении «холодной войны» ⁶². Как показано в их исследованиях, по­следняя была вызвана не «агрессивностью Москвы» и не «принципиаль­ной невозможностью» мирного сосуществования, а явилась прямым порождением экспансионистской внешнеполитической стратегии правя­щих кругов США⁶³. Убедительное опровержение тезисов официальной историографии содержалось в обстоятельном двухтомном исследовании профессора университета Вандербилта Д. Флеминга, показавшего, что реальная угроза миру исходила именно от Соединенных Штатов⁶⁴.

Эта линия в оценке происхождения «холодной войны» была продол­жена в начале 70-х годов в насыщенных фактами, аргументированных работах Л. Гарднера, Э. Теохариса, С. Амброза ⁶⁵. Она оказала опреде­ленное влияние и на историков, придерживавшихся весьма умеренных взглядов⁶⁶. Ответная реакция со стороны консерваторов не заставила себя ждать. Уже в 70-х годах появляются первые попытки опроверже­ния системы взглядов радикальной историографии. В 1971 г. выходят в свет книга Р. Такера, а в 1973 г.— Р. Мэддокса, содержавшие критику радикалов и повторявшие затасканные тезисы о «советской угрозе» и якобы «оборонительной» политике США. Радикалов бездоказательно обвиняли в «фальсификации источников» ⁶⁷.

Радикальные историки разоблачали легенды о внешнеполитическом альтруизме США, их «оборонительных» целях в прошлом и настоящем. Ими была показана подоплека позорной войны американского империа­лизма во Вьетнаме: не пресловутая «коммунистическая угроза», а стрем­ление обеспечить США господствующие экономические позиции и пода­вить национально-освободительное движение в Юго-Восточной Азии, Этот тезис был убедительно раскрыт в книгах В. Э. Вильямса, Г. Колко,

62. Williams W. A.The Tragedy of American Diplomacy. N. Y., 1959; Idem. Contours of American History. Chicago, 1966; Alperowitz G. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. N. Y., 1966; Kolko G. The Roots of American Foreign Policy. Boston, 1969.

63. Развязывая «холодную войну», писал В. Э. Вильямc, «американские лидеры не руководствовались страхом перед русской экспансией... Об этом говорят их офи­циальные заявления, отрицающие возможность нападения со стороны России» (Williams W. A. The Tragedy of American Diplomacy, p. 179—180). Развивая эту мысль, Горовиц писал: «Вся ортодоксальная концепция, изображающая амери­канскую политику в отношении Советского Союза в качестве оборонительной, терпит крах, если внимательно изучить основные события» (Horowitz D. The Free World Colossus: A Critique of American Foreign Policy in the Cold War. N. Y., 1965, p. 258).

64. Fleming D. F. The Cold War and Its Origins, 1917-1960: Vol. 1, 2. Garden City (N. Y.), 1961.

65. «Ответственность за развязывание холодной войны падает в основном на США»,— подчеркивал Л. Гарднер, ученик В. Э. Вильямса (цит. по: Interpretations of Ame­ rican History. Patterns and Perspectives since 1865: Vol. 1, 2/Ed. by G. N. Grob,. G. A. Billias. N. Y., 1978, vol. 2, p. 39); см. также: Theoharis A. The Yalta Myth: an Issue in US Politics, 1945—1955. N. Y., 1970; Gardner L. C. Architects of Illusi­ on. Men and Ideas in American Foreign Policy. Chicago, 1970; Ambrose S. The Rise to Globalism: American Foreign Policy since 1938. L., 1978.

66 Containment and the Cold War. American Foreign Policy since 1945/Ed. by T. Pater-son. Reading (Mass.), 1973; Rose L. Dubious Victory: The US and the End of World War II. Kent, 1973; Reflections on the Cold War/Ed, by L. Miller. Philadelphia, 1974..

67 Maddox R. The New Left and the Origins of the Cold War. Princeton, 1973, p. 10-11.

692

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

693

Р. Барнета и др. Война во Вьетнаме, отмечалось в сборнике работ ра­дикалов, «отражала намерение США предотвратить социальные измене­ния и утвердить свою гегемонию всюду, где это было возможно» ⁶⁸.

По словам видного историка-марксиста Г. Аптекера, историки-радика­лы опровергли многие доселе «незыблемые» доктрины американской не­марксистской историографии. Давая общую оценку их исследованиям, он писал: «В лучших работах этого направления отвергаются элитарные концепции классической американской историографии и настойчиво про­водится мысль, что так называемые молчаливые народные массы, рабо­чие и другие производители материальных благ, эксплуатируемые и угнетенные... являются-таки людьми, которых историк должен изучать в первую очередь» ⁶⁹.

Следует вместе с тем обратить внимание на эклектичный характер методологии радикальной историографии. На многих работах лежит печать модернизации прошлого, субъективизма в оценке отдельных собы­тий (например, осуждение демократических движений за недостаточную революционность), недооценки реформ, направленных на улучшение по­ложения трудящихся масс, непонимания исторической роли рабочего класса.

В трактовке внешней политики у историков данного направления преобладает экономический детерминизм, что выражается в стремлении сводить все сколько-нибудь значительные события к внешнеэкономиче­ской экспансии. Историки-радикалы склонны также переоценивать свое значение, приписывая себе приоритет в постановке ряда проблем, кото­рые на самом деле были поставлены марксистами еще в 30—40-х го­дах ⁷⁰. Тем не менее достаточно четко проявившийся в их работах кри­тический подход получил большой общественно-политический резонанс.

Радикальные историки стремились утвердиться и на организационном уровне, создав ряд объединений и групп. Начиная с 1968 г. они приняли активное участие в деятельности Американской исторической ассоциа­ции, бросив вызов ее консервативному руководству⁷¹. В 1970 г. на 85-м годичном собрании Ассоциации по инициативе радикалов были при­няты резолюции об отзыве американских войск из Вьетнама, об академи­ческой свободе, в защиту историков, ставших жертвами гонений на ина­комыслие в США.

Симптомом перемен явилась и критика правительственной политики со стороны либералов, многие из которых осудили агрессию во Вьетнаме. С протестом против грязной войны выступил в 1967 г. А. М. Шлезин­гер-младший, отвергший официальные доводы в ее защиту. Война во

68. Beyond Liberalism, p. 312.

69. Aptheker H. Cold War and the New Historians.—Political Affairs, 1971, Aug., p. 92.

70. Дементьев Л. П. Историография США, 1945—1975.— В кн.: Историография новой и новейшей истории стран Европы п Америки/Под ред. И. С. Галкина. М., 1977. с. 463—490.

71. Романов И. 3. Новые веяния в Американской исторической ассоциации.— Вопр. истории, 1970, № 9; Кантор Р. Е. «Новые левые» в Американской исторической ассоциации.— Там же, 1971, № 9; Он же. «Уолл-стрит джорнэл» об американских историках-радикалах.—Там же, 1972, № 6; Он же. 86-е и 87-е годичные собра­ ния Американской исторической ассоциации (1971 и 1972 гг.).—Там же, 1973, № 11; Гаджиев К. С. Некоторые проблемы современной американской «новой ле­ вой» историографии.— В кн.: Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977.

Вьетнаме, заявил он, нанесла серьезный ущерб престижу США, привела к их изоляции даже от самых близких союзников ⁷².

Разочарование в «общих схемах» наподобие теории «единого индуст­риального общества», на поверку не соответствовавшей действитель­ности, привело в 70-х годах к падению их влияния. Одновременно про­является повышенное внимание к методам исторического исследования. Фактически оно стало вытеснять интерес к методологии, к историческо­му объяснению. Углубляющийся разрыв между накоплением фактов и их интерпретацией было предложено преодолеть путем еще более тесного сближения со смежными науками и использования их «новейших» мето­дов и приемов исследования ⁷³.

Обращение к методам социальных, а также естественных наук имело место в американской буржуазной историографии и прежде. Отличие оформившегося в 60—70-х годах междисциплинарного подхода состояло не только в использовании новейших методов и приемов социологии, этнографии, демографии, антропологии, психологии, математической ста­тистики, лингвистики⁷⁴, но и в стремлении к интеграции буржуазной исторической науки с теми науками, методы которых используются. На этой почве сформировалась так называемая «новая научная история», базирующаяся на количественных методах исследования и обработке собранных данных с помощью ЭВМ ⁷⁵.

Согласно принятой в США классификации, «новая научная история» подразделяется на «новую социальную», «новую экономическую», «новую политическую» и «новую урбанистскую» историю. К ним примыкают демографические исследования, работы по истории семьи и так называе­мых «малых групп». В рамках «социальной» истории ⁷⁶ с помощью коли­чественных методов анализируются различные частные аспекты социаль­ной жизни, некоторые этнические проблемы (история черных, американ­цев мексиканского происхождения и др.), демографическая структура общества, процессы урбанизации, история борьбы за равноправие жен­щин, система образования и т. д. Но они рассматриваются вне общего контекста классовой структуры американского общества и классовой борьбы⁷⁷. В лексиконе исторических сочинений все реже стали встре-

72 Schlesinger A. M., Jr. The Bitter Heritage: Vietnam and American Democracy. L.,

1967.

73 Болховитинов Н. Н. Современная американская историография: новые течения и проблемы; Гаджиев К. С, Сивачев Н. В. О междисциплинарном подходе в совре­ менной буржуазной историографии США.— Новая и новейшая история, 1977, № 6, с. 64—82.

74 Colish M. The Mirror of Language. N. Y.. 1968; Lewis I. M. History and Social Anthro­ pology. N. Y., 1968; Psychoanalysis and 'History/Ed. by B. Mazlish. N. Y.. 1963.

75. Benson L. Toward the Scientific Study of History: Selected Essays. Philadelphia, 1972; The New History. Trends in Historical Research and Writing since World War II/Ed. by W. Laqueur, G. I. Mosse. N. Y., 1967; Landes D. S. e. a. History as Social Science. Englewood Cliffs (N. J.), 1971.

76. Interpretations of American History, vol. 2, p. 20—21; Clubb J. M. The «New» Histo­ry as Applied Social Science: A Review Essay.—Computers and the Humanities, 1975, vol. 9, N 2.

77. Например, профессор Йельского университета Д. Аптер, сконструировав искус­ ственные модели «радикализации и обуржуазивания», приходит к реакционному выводу о том, что революционный потенциал американского общества образуют «буржуазные радикалы», рабочие же представляют собой «функционально избы­ точный» слой населения, «склонный к консерватизму и разрушениям» (Journal of Interdisciplinary History, 1971, Winter, vol. 1, N 2, p. 272).

694

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

695

чаться понятия «революция», «мятеж», «протест». Внимание фиксирует­ся на иных категориях— «стабилизация», «приспособление», «адапта­ция» ⁷⁸.

В рамках «новой социальной истории» сформировалось направление «новой рабочей истории» ⁷⁹. Ее ведущими представителями являются историки-радикалы Г. Гатмэн, С. Тернсторм, Д. Монтгомери, М. Дубов-ский и др.⁸⁰ Выступая против институционального подхода висконсин-ской школы, они проявляют интерес к истории «забытого простого чело­века» — рядовых рабочих, рядовых членов профсоюзов, но формирование их бытия и сознания рассматривается вне рамок классовой структуры общества. На первый план выдвигается влияние семьи, этнической груп­пы, религиозной общины, школы и т. д.

Уже одно только выдвижение новых проблем само по себе имеет по­ложительное значение. Оно потребовало обращения к массовым типам источников — переписям, налоговой документации и т. п. Эти источники обрабатываются с помощью математических методов, ЭВМ ⁸¹. Представи­тели «новой рабочей истории» смогли собрать и в определенной степени систематизировать данные, характеризующие (по конкретным географи­ческим регионам и в определенных хронологических рамках) некоторые аспекты социальных структур, социально-психологические процессы в рабочей среде, социальную мобильность.

При этом отчетливо выступает ведущая направленность многих по­добных исследований, в которых обходится вопрос об определяющей роли производственных отношений, а проблемы классовой борьбы отодвига­ются на второй план. По словам профессора П. Старнса, главного редак­тора «Журнала социальной истории», «новая рабочая история» свою за­дачу видит в том, чтобы «изучать рабочих в ситуациях, не связанных с протестом, и независимо от рабочего движения, а иногда и в оппозиции к нему» ⁸². Очевидно, что подобная ориентация резко ограничивает воз­можность объективного исследования рабочего движения, во многом обесценивает значение полученных выводов.

Формальная, нарочито объективистская методика используется и в «новой политической истории», в фокусе которой анализ данных об из­бирательных кампаниях как по отдельным штатам и округам, так и в мас­штабе всей страны. Конечно, эти данные проливают дополнительный свет на функционирование партийно-политического механизма⁸³. Все

78. The Past before Us. Contemporary Historical Writing in the United States/ Ed. ByM. Kammen. Ithaca, 1980, p. 93, 110.

79. Krueger Th. American Labor Historiography. Old and New: A Review Essay.— Journal of Social History, 1971, vol. 12, N 2; Hobsbawm E. J. Labor History and Ideology.—Ibid., 1974, vol. 7, N 3; Montgomery D. To Study the People: the Ameri­can Working Class.— Labor History, 1980, vol. 21, N 4.

80. Gutman H. Work, Culture and Society in Industrializing America. N. Y., 1976; Mont­gomery D. Workers' Control in America. Studies in the History of Work, Technology and Labor Struggles. L., elc. 1979. См. также: Political Affairs, 1986. Jan., p. 40.

81. Ковальченко И. Д., Сивачев Н. В. Структурализм и структурно-количественные методы в современной исторической науке.— История СССР. 1976, № 5.

82. Stearns Р. N. Toward a Wider Vision: Trends in Social History.— In: The Past be­ fore Us, p. 214. 217-218.

83. Bogue A. G. The New Political History in the 1970's.—In: Ibid., p. 231—251; McRee D., Jr. Issues and Parties in Legislative Voting: Methods of Statistical Ana­ lysis. N. Y., 1970; American Political Behavior: Historical Essays and Readings/Ed. by L. Benson e. a. N. Y., 1973; «Новая политическая история» в США: анализ кон­ цепций и методов: Реферативный сб./Отв. ред. Н. Н. Болховитинов. М., 1985.

дело, однако, в том, что представители указанного направления сосредо­точивают свое внимание на «политическом поведении» законодателей и масс населения и трактуют его в духе буржуазной бихейвиористской со­циологии. Ограничиваясь чисто внешним описанием, они не раскры­вают классовой принадлежности избирателей или парламентских предста­вителей, уходят от анализа причин, определяющих их политическую линию, не дают объективной картины функционирования государствен­ной машины.

Высокую активность проявила «новая экономическая история» ⁸⁴. Ис­пользование математических методов дало определенные результаты при изучении современного промышленного развития США, состава рабочей силы, процессов, характерных для современной сельской Америки и т. д. Но и здесь отсутствие научной методологии лишает исследователей воз­можности в полной мере использовать потенциал количественных мето­дов, раскрыть фундаментальные процессы в историй США, осмыслить американское общество как конкретно-историческую целостность. Это об­стоятельство отмечали и некоторые видные американские историки, ука­зывающие на неспособность «экономических историков» соединить мате­матические и статистические методы с историческим синтезом ⁸⁵.

Одним из крупных направлений является «психоистория», базирую­щаяся на применении метода психоанализа к истории. «Психоистория» занимает видное место в современной американской буржуазной историо­графии. Акцентируя внимание на бессознательных, иррациональных на­чалах в поведении человека, представители «психоистории» (Р. Лифтон, Э. Эриксон, Б. Мазлиш, П. Левенберг) пытаются обосновать вывод об иррациональности всего исторического процесса. В такой интерпретации личность оказывается стоящей над обществом. Для большинства работ представителей «психоистории», претендующих на создание «подлинно научной истории» человеческого общества в противовес марксизму-лени­низму, характерна реакционная направленность⁸⁶.

Субъективизм в использовании логико-математических и иных меж­дисциплинарных методик, наносящих прямой ущерб историческому син­тезу, особенно ощутим в сфере истории международных отношений и внешней политики, где «модернисты» оспаривают первенство у «тради­ционных» школ («политических идеалистов» и «политических реалистов», позиции которых в конце 60—70-х годов заметно сблизились) ⁸⁷. В рам­ках «модернистского» направления насчитывается множество «школ» (12 по подсчетам профессора Йелского университета Б. Рассетта). Среди них — школы интеграции, международного конфликта, теории игр, имита-

84. Aydelotte W.Quantification in History. Reading (Mass.), 1971; The Remterprelation of American Economic History/Ed, by R. W. Fogel, S. L. Engerman. N. Y., 1971; The Dimensions of the Past: Materials, Problems and Opportunities for Quantitative Work in History/Ed, by V. R. Lorwin, J. M. Price. New Haven, 1972.

84. Higham J. Op. cit., p. 165.

80 Могилъницкий Б. Г.. Николаева И. Ю., Гулъбин Г. К. Американская буржуазная «психоистория». Критический очерк. Томск, 1985.

87 Мурадян А. А. О «модернистском» и «традициопалистском» направлениях.— В кн.: Американская историография внешней политики США, 1945—1970, с. 110—134; Современные буржуазные теории международных отношений: Критический ана-лиз/Отв. ред. В. И. Гантман. М., 1976; Современные внешнеполитические концеп­ции США/Отв. ред. Г. А. Трофименко. М., 1979.

696

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

697

ционного и системного анализа, политического торга и др.⁸⁸ «Школы» эти отличаются друг от друга конкретными приемами и методами анали­за (формально логический, математический, бихейвиористский и т. д.), но общим для них является использование позаимствованных из точных наук абстрактных схем и моделей, создающих видимость строгой объек­тивности, «надклассовости». Характерно для них и обилие модных науко­образных терминов.

Несмотря на острую полемику между сторонниками «традиционных» подходов и «модернистами», в толковании конкретных проблем всегда проявляется общность их классового подхода. Это особенно четко просле­живается в работах, освещающих различные аспекты послевоенной внеш­ней политики США, советско-американских отношений в период разряд­ки напряженности в начале 70-х годов ⁸⁹.

Начало 70-х годов было отмечено острой полемикой среди буржуазных специалистов в области истории международных отношений. Наиболее реалистически мыслящие исследователи высказывали трезвые суждения, в той или иной степени учитывавшие изменения в соотношении сил на мировой арене. Проводилась, в частности, мысль, что в условиях ядерно­го паритета военная сила утратила для США свою абсолютную «полити­ческую целесообразность». Дж. Кеннан, видный представитель традици­онной школы «политического реализма», аргументировал этот тезис дву­мя соображениями: военное могущество США уравновешивается таким же военным потенциалом Советского Союза; с помощью оружия, как убедительно продемонстрировала война во Вьетнаме, «Соединенным Шта­там не удастся навязать неядерным державам свою волю» ⁹⁰. Однако позиция сторонников разрядки была достаточно противоречивой⁹¹. При­знавая в ряде случаев необходимость дальнейшего углубления разрядки, они обставляли это признание рядом надуманных оговорок.

Активизировалось в это время и правое крыло буржуазной историо­графии, представители которого развернули широкую кампанию против разрядки⁹². Сторонники «жесткого курса» требовали применения против СССР и других социалистических стран «рычагов давления»: наращива­ния военного потенциала США, использования в подрывных целях эконо­мических и научных связей, сплочения Запада на антикоммунистической основе, отказа от курса на разрядку. Переход от конфронтации к со­трудничеству в отношениях между США и СССР они предлагали заме­нить «ограниченным конфликтом» в рамках треугольника СССР — Китай — Запад (под словом «Запад» подразумевались США, Западная Европа, Япония). Двусторонние же отношения США — СССР, по мнению этой группы авторов, определяются военно-политической борьбой, кото-

88 Russett В. Methodological and Theoretical Schools in International Relations. New

Haven, 1969.

89 Кокошин А. А. О буржуазных прогнозах развития международных отношений. М., 1978.

90 Кеппап G. After the Cold War: American Foreign Policy in the 1970's.— Foreign

Affairs, 1972, vol. 51, p. 4.

91 Липатов С. И. США и Европа: общие проблемы американской континентальной политики: Критический анализ буржуазной историографии США. М., 1979, с. 129—203; Подлесный П. Т. Американские концепции развития отношений с СССР. М., 1980.

92 Detente: an Evaluation. Wash., 1974, p. 1.

рую Вашингтон должен непременно вести с «позиции силы», используя средства «психологической воины» .

Со второй половины 70-х годов в буржуазной историографии явствен­но проявился общий сдвиг в сторону консерватизма⁹⁴. В исследованиях о послевоенной внешней политике США вновь, как это было в 50-х го­дах, усилились мотивы вульгарной апологетики американского внешне­политического курса, участились выступления против разрядки междуна­родной напряженности. Так, профессор университета штата Огайо А. Хэмби превозносил США как «оплот западной демократии», защищаю­щий мир от «тоталитарной угрозы»; достижения же разрядки он объяв­лял «псевдособытием» и «иллюзией». В изданном в 1976 г. труде Хэмби поставил перед собой цель реабилитировать «благодетельную имперскую политику» США, незаслуженно якобы пострадавшую от критики со сто­роны радикальных историков-«ревизионистов» ⁹⁵.

Вновь оживились «политические идеалисты», выступившие с тезисом об «отсутствии империализма» в США, об их «миролюбии». Так назы­ваемое «имперское» поведение США, писал в 1976 г. Дж. Слейтер, про­фессор университета штата Нью-Йорк в г. Буффало, обусловлено «экс­пансионистским идеализмом». По его мнению, США никогда якобы «не стремились к господству преднамеренно», а приклеенный им «ярлык» империализма «представляет собой удобный миф», поскольку-де внешняя политика современных США является «оборонительной» ⁹⁶.

Во второй половине 70-х годов многие буржуазные историки (не толь­ко правого толка, но и либералы), поддерживая правительственный курс, пытались найти историческое «обоснование» для имперских притязаний США. Избегая слова «разрядка» (в употребление вошло выражение «послеразрядка» — post-detente⁹⁷), они пустились в рассуждения о «продолжении напряженности иными средствами», призывали к «игре с позиции силы» в отношении СССР⁹⁸. Профессор университета Джонса Гопкинса Р. Осгуд, например, осуждая «излишнюю осторожность», порожденную «вьетнамским синдромом», вновь (как и в 1960 г.) ⁹⁹ оправдывал ограниченную (ядерную и неядерную) войну в интересах «сдерживания СССР» ¹⁰⁰. Делались попытки повысить действенность

93 The Soviet Empire: Expansion and Detente. Critical Choices for Americans/Ed, by W. E. Griffith. Lexington (Mass.); Toronto, 1976, vol. 9, p. 8, 304, 399—401. В духе милитаризма и антисоветизма были выдержаны многие работы, вышедшие в конце 70-х годов под грифом Пенсильванского института внешнеполитических ис­следований, Центра стратегических и международных исследований при Джорджтаунском университете, Гуверовского института войны, мира и революции и дру­гих центров.

94. Симптоматичным является рост числа так называемых советологических» цент­ров, расширение их тематики. См.: Марушкин Б. И. Советология: расчеты и про­счеты. М., 1976.

95. Hamby A. L. The Imperial Years. The United States since 1939. N. Y., 1976 p. 389—391.

96. Slater J. Is US Foreign Policy «Imperialist» or «Imperial»? — Political Science Quar­terly, 1976, Spring, vol. 94, p. 424—427, 435.

97. Defending America. Towards a New Role in the Post-Detente World. N. Y., 1974.

98. Gati Ch., Gati T. Debate over Detente. N. Y., 1977, p. 58; Stanley T. The Continua­tion of Tension by other Means. N. Y.. 1977, p. 12-13.

99. Осгуд Р. Ограниченная война. М., 1960.

100. Osgood R. Limited War Revisited. Boulding, 1979, p. 4—5.

698

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

699

«морального фактора» во внешней политике США путем объявления по­следней инструментом борьбы за «права человека» ¹⁰¹.

Вместе с тем не прекращалась деятельность и видных буржуазных ученых, изучающих международные отношения, внешнюю политику США с позиций трезвого учета реальностей современного мира^1О2. Именно с этих позиций выступили в 1979 г. такие видные исследователи, как Дж. Кеннан, Дж. Гэлбрейт, Ф. Нил, С. Писар, авторы получившей широкую известность книги «Разрядка или катастрофа» ^1O3.

Последовательную линию в борьбе за мир, социальную справедли­вость, против агрессивной политики США проводят в своих работах американские историки-марксисты. В них на основе ленинской теории империализма дается глубокий анализ новых явлений в экономике и по­литике американского империализма после второй мировой войны.

Проблемы общего кризиса капитализма, рост агрессивности амери­канского империализма, сложные процессы в рабочем и демократическом движениях США глубоко и всесторонне проанализированы в многочис­ленных трудах и выступлениях Гэса Холла ¹⁰⁴. Широкое признание на­учной общественности получили труды Дж. Морриса, Ф. Фонера. Г. Гри­на по истории американского рабочего и профсоюзного движения; Г. Уинстона, К. Лайтфута, Дж. Джексона — о негритянском освободи­тельном движении¹⁰⁵. Крупным событием в прогрессивной историогра­фии США стало опубликование «Истории американского народа» Г. Ап-текера, завершение подготовленной им четырехтомной документальной истории черных в США¹⁰⁶. В 1975 г. Аптекер выступил с новой книгой по истории негритянского народа, в которой разоблачаются реакционные концепции буржуазной историографии¹⁰⁷.

Труды американских историков-марксистов оказывают заметное влия­ние на развитие историографии в США. Большая роль в этом отноше­нии принадлежит созданному в 1964 г. Американскому институту марк­систских исследований, возглавляемому Г. Аптекером. По его словам, последние годы в США наблюдается знаменательное возрождение инте­реса к марксизму. «Даже в официальных академических изданиях... —

101 Thompson К. W. The Moral Imperatives of Human Rights: a World Survey. N. Y., 1980; McDougal M. S., Lasswell H. D., Lungchu Chen. Human Rights and World Public Order. New Haven, 1980.

102. Профессор Мичиганского университета Г. Якобсен, указывая на растущую связь и взаимозависимость народов, отмечал повсеместное «широкое и глубокое согла­сие в отношении необходимости предотвратить ядерную катастрофу» {Jacobsen Н. К. Networks of Interdependence. N. Y., 1979, p. 419).

103. Detente or Debacle? N. Y., 1979.

104. Холл Г. Революционное рабочее движение и современный империализм. М., 1974; Hall G. The Big Stakes of Detente. N. Y., 1974.

105. Моррис Дж. Основные проблемы рабочего движения США. М., 1961; Foner Ph. S American Labor and the Indo-China War. N. Y., 1971; Idem. Organized Labor and the Black Worker, 1619—1973. N. Y., 1974; Уинстон Г. Стратегия борьбы черного населения. М., 1975; Лайтфут К. М. Восстания в гетто за освобождение негров. М., 1972; Джексон Д. Революционные тенденции в мировой политике и борьба черных американцев. М., 1978.

106. Аптекер Г. Колониальная эра. М.. 1961; Он же. Американская революция, 17631863. М., 1962; Aptheker H. Early Years of the Republic. From the End of the Re­volution to the First Administration of Washington (1783—1793). N. Y., 1976; A Do­cumentary History of the Negro People in the United States: Vol. 1— 4/Ed. byH. A. Aptheker. N." Y., 1951—1974.

107. Аптекер Г. История афро-американцев: Современная эпоха. М., 1975.

отмечал Г. Аптекер в 1983 г.,— сплошь и рядом встречаются ссылки, порой основательные, на Маркса и марксистские исследования. В неко­торых случаях ученые, в чьих работах отразилось влияние Маркса (та­кие, как В. Э. Вильяме, Ю. Дженовезе, Г. Лернер), пользуются серьез­ным профессиональным авторитетом» ¹⁰⁸.

Об «интенсивном интересе», который вызывает в США марксистско-ленинская интерпретация истории, пишут многие американские истори­ки, что нашло отражение в дискуссиях в рамках ведущих профессио­нальных организаций историков США. В 1980 г. профессор Корнеллского университета М. Каммен, ответственный редактор подготовленного по за­данию Американской исторической ассоциации коллективного исследова­ния об историографии США в 70-х годах, писал: «Марксистский подход к американской истории привлекает внимание ученых ввиду несостоя­тельности вариантов обобщающего либерального синтеза, предложенных ..прогрессистской' школой Бирда и школой консенсуса... Отсутствие ин­тегрирующей концепции... порождает проблемы для многих ученых, чи­тающих общий курс истории и пытающихся создать приемлемое обобще­ние». Между тем марксистский подход, отмечал Каммен, «предлагает целостное объяснение истории США в ее совокупности». Этот подход, как считает профессор Калифорнийского университета У. Боусма, «дает сти­мул к более высокой степени обобщения» ¹⁰⁹.

3. ИЗУЧЕНИЕ ПОСЛЕВОЕННОЙ ИСТОРИИ США

В СССР

В 1945—1980 гг. советские историки проявили большой интерес к научному осмыслению новых явлений, связанных с усилением роли США в капиталистическом мире, превращением американского империализма в цитадель международной реакции, его претензиями на мировое господст­во. Перед советскими американистами стоит задача «наступательно, аргу­ментированно раскрывать антинародный, бесчеловечный характер импе­риализма, его эксплуататорскую сущность» ^ио.

Изучение истории США послевоенного периода приняло широкий размах и развивалось по многим направлениям, охватывая как внутрен­нюю, так и внешнюю политику^и1. За последние годы значительно по-

108 Aptheker H. Marxism and Social Sciences in the US.— Political Affairs, 1983, June, p. 21.

109 The Past before Us, p. 25, 80. См. также: Shaw W. H. Marx'« Theory of History. Stanford, 1977; Seliger M. The Marxist Conception of Ideology: a Critical Essay. N. Y., 1977; Berger M. Engels, Armies and Revolution: the Revolutionary Tactics of Classical Marxism. Hamden (Conn.), 1977; Rader M. Marx's Interpretation of His­ tory. N. Y.. 1979; The Left Academy. Marxist Scholarship on American Campuses/ Ed. by B. Oilman, E. Vernoff. N. Y., 1982; The Promise of American History: Pro­ gress and Prospects/Ed, by S. I. Kutler, S. N. Katz. N. Y., 1982.

110 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986, с. 165.

111 Фураев В. К. Советская историография классовой борьбы в США в новейшее вре­ мя.— В кн.: Проблемы всеобщей истории. Л., 1967; Кунина А. Е. Новые иссле­ дования советских историков о внешней политике США.— Новая и новейшая ис­ тория, 1972, № 6; Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980; Севастьянов Г. Н. Некоторые итоги исследовательской работы советских историков-американистов (1976—1980).— Новая и новейшая ис­ тория, 1981, № 1.

700

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

701

высился научно-теоретический и профессиональный уровень изданных трудов, расширилась тематика исследований, совершенствовалась мето­дика работы с источниками. Специализация по отдельным направлениям способствует более углубленному освещению социально-экономических проблем послевоенной истории США, рабочего и общедемократических движений, внешней политики и дипломатии США. Этому содействует и расширение междисциплинарных связей советских историков.

О повышении теоретического уровня советской американистики свиде­тельствует рост числа обобщающих работ. В них послевоенное развитие США рассматривается на фоне углубления общего кризиса капитализма; освещается борьба трудящихся за гражданские права, проблемы рабоче­го, негритянского, молодежного и антивоенного движений, раскрываются причины усиления агрессивности американского империализма ¹¹².

В трудах советских ученых прослеживаются основные тенденции раз­вития государственно-монополистического капитализма в США. социальной структуры американского общества, анализируются особенности классовой борьбы на отдельных исторических этапах. На конкретных ис­торических фактах показано обострение в условиях государственно-монополистического капитализма конфликта между возросшими произво­дительными силами и капиталистическими производственными отноше­ниями; усиление внутренней нестабильности экономики, ее милитариза­ция, рост социального неравенства, усложнение механизма эксплуатации трудящихся капиталом¹¹³.

Специальные исследования посвящены истории рабочего класса, ос­новным тенденциям американского рабочего движения. Важной вехой стал выход в свет «Истории рабочего движения в США в новейшее время», в которой изложение доводится до 1980 г.¹¹⁴ В ряде работ осве­щены структурные сдвиги в составе рабочего класса, порожденные науч­но-технической революцией. При этом авторы развенчивают легенды бур­жуазной историографии об «исчезновении» рабочего класса, «интегра­ции» его в новом «среднем классе». Показано, что частичные уступки со стороны капиталистов, которые трудящимся удается вырвать в результа­те классовой борьбы, сочетаются с прямым наступлением на их жизнен-ныи уровень .

Неизменное внимание историков привлекает изучение деятельности Коммунистической партии США, борьбы коммунистов за идейное осво­бождение рабочего класса от влияния буржуазной идеологии. Анализи-

112. Очерки новой и новейшей истории США: В 2-х т./Отв. ред. Г. Н. Севостьянов М., 1960; Яковлев Н. Н. Новейшая история США, 1917—1960. М., 1961; Лан В. И. США в военные п послевоенные годы. М.. 1978; Сивачев Н. В., Язъков Е. Ф. Новей­ шая история США, 1917—1972. М., 1980.

113. Зорин В. С. Доллары и политика Вашингтона. М., 1964; Далин С. А. США: поели-военный государственно-монополистический капитализм. М., 1972; Мельников А. п. Современная классовая структура в США. М., 1974; Шлепаков А. Н. США: со­циальная структура общества и его национальный состав: Исторический очерк. Киев, 1976; Сивачев Н. В. США: государство и рабочий класс. М., 1982; США: военное производство и экономика/Отв. ред. Ю. И. Бобраков, В. А. Федорович. М.. 1983; Тимофеев Т. Т. Империализм и пролетариат. М.. 1985.

114. История рабочего движения в США в новейшее время: В 2-х т. М., 1970—1971; История рабочего движения в США в новейшее время, 1965—1980. М., 1983.

115. Тимофеев Т. Т. Пролетариат против монополий: Очерки по проблемам классо­ вой борьбы и общедемократических движений в США. М., 1967; Вайнштейн Г. И. Американские рабочие: сдвиги в общественном сознании. М., 1977.

руется борьба Коммунистической партии против правого и «левого» оп-портунизма. вопросы идейного и организационного укрепления партии, ее творческого подхода к развитию марксистско-ленинской теории. Вы-шло немало книг, посвященных жизни и деятельности выдающихся дея-телей американского рабочего и коммунистического движения¹¹⁶.

Тщательному и многостороннему анализу были подвергнуты процессы, происходящие в современном профсоюзном движении США¹¹⁷.

Бурному подъему общедемократических движений в 60—70-х годаx посвящены монографии, подготовленные институтами США и Канады и Международного рабочего движения АН СССР. В них исследуются со-держание, классовый характер, политическая направленность массовогo социального протеста во всем разнообразии его форм и методов, показанo расширение социальной базы демократической борьбы в США, включе-ние в нее молодежи, женщин, индейцев, цветного населения¹¹⁸. Весьмa интенсивно велось исследование положения и борьбы черных американ-цев за гражданские права¹¹⁹. Все большее место в исследованиях совет-ских историков занимает борьба американского народа за мир, против милитаризма и войны ¹²⁰.

Важное направление советских исследований — раскрытие классовой сущности империалистического государства США, анализ приемов и средств, используемых монополистическим капиталом для укрепления своего классового господства, в частности возрастание роли политичe-cкой полиции, карательных органов в системе государственных инститy-тов США¹²¹. Подробно изучается механизм функционирования империa-

116 Фураев В. К. Боевой путь американских коммунистов. 1919—1969. Л., 1969; Грe-чухин А. А. Борьба Коммунистической партии США за единство своих рядoв (1927—1972). М., 1975; Григорьев И. Уильям Фостер. М., 1975; Быков В. Уильям Фостер — борец за дело рабочего класса. М., 1979; Лапицкий М. И. Сын трудовoй Америки. М., 1980; Мостовец Н. В. Человек несгибаемого мужества: (Очерк жизни и деятельности Национального председателя Коммунистической партии США Г. Уинстона). М., 1982.

117 Керемецкий Я. Н. США: профсоюзы в борьбе с капиталом. М.. 1970; Андросов В.П. Профсоюзы США в условиях государственно-монополистического капитализмa. М., 1971; Лапицкий М. И. США: роль профсоюзов во внутриполитической жизни. М., 1973; Попов А. А. Государство и профсоюзы. М., 1974; Савельева И. М. Прoф-союзы и общество США в XX в.: Критика буржуазно-реформистских концепций. М.. 1983.

118 США: проблемы внутренней политики/Под ред. В. С. Зорина. М., 1971; США: стy-денты и политика. Американское студенчество в демократическом движении в 60—70-е годы/Отв. ред. В. С. Зорин, Л. А. Салычева. М., 1974; Новинская М. И. Стy-денчество США: Социально-психологический очерк. М.. 1977; Массовые движения

социального протеста в США: Семидесятые годы/Отв. ред. И. А. Геевский Л. А. Салычева. М., 1978; США: обострение социальных противоречий и массовыe демократические движения/Отв. ред. Н. В. Мостовец. М., 1980. См. также: Фурceн-ко А. А. Критическое десятилетие Америки: 60-е годы. Л., 1974.

119 Тимофеев Т. Т. Негры США в борьбе за свободу: Негритянское движение в CША после второй мировой войны. М., 1957: Королева А. П. 20 миллионов против Джи-ма Кроу: (Негритянское движение в США на современном этапе). М., 1967; Hи-тобург Э. Л. Черные гетто Америки. М., 1971; Геевский И. А. США: негритянская проблема. Политика Вашингтона в негритянском вопросе (1945—1972 гг.). M., 1973; Иванов Р. Ф. Черные пасынки Америки. М., 1978; и др.

120. Мостовец Н. В. Прогрессивные силы США в борьбе за мир. М., 1951; Висков С.И. Антивоенная коалиция народов. М., 1954; Ершова Е. Н. Движение за мир, против милитаризма и войны в США (1965—1978). М., 1980.

121. Никитин В. А. США: правый экстремизм—угроза демократии. М., 1971; Геевский И. А. Мафия, ЦРУ, Уотергейт: Очерки об организационной преступности и политических нравах в США. М., 1980; Сахаров Н. А. Предпринимательские аcco-

702

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

703

диетического государства США. Изданы книги о структуре и полномочи­ях конгресса, его роли в формировании внутренней и внешней политики США. Отмечается, в частности, возрастание в конце 60-х годов влияния, особенно во внешней политике, верхней палаты конгресса — сената, от­разившее усиление оппозиционных настроений и реакцию в правящих кругах на подъем массовых движений в стране ¹²².

Заметно повысился интерес исследователей к анализу деятельности демократической и республиканской буржуазных партий, с помощью ко­торых монополистический капитал США осуществляет свой политиче­ский контроль над массами. Изучаются конкретные методы, тактические приемы партийной верхушки в отношении массовых движений социаль­ного протеста в целях ослабления этого движения, привлечения на свою сторону избирателей. Прослеживается также влияние, оказываемое тре­бованиями масс на формирование политики партий и их лидеров¹²³. Специфические приемы и методы, применяемые этими лидерами в ходе политической борьбы, наиболее ярко вырисовываются в биографических исследованиях, написанных в интересной и увлекательной форме^124. С пристальным вниманием советские историки следят за кризисными процессами в американской буржуазной идеологии, которые особенно остро проявились начиная с 60-х годов. Показателем дифференциации и поляризации буржуазной идеологии являлись установки леворадикаль­ных групп, стремившихся вырваться за пределы господствующей систе­мы ценностей. Конструктивные черты их воззрений, как и мелкобуржу­азная ограниченность, проанализированы в ряде работ советских истори­ков. Было также отмечено усиление идеологии консерватизма с конца 70-х годов, принявшей некоторые специфические формы ¹²⁵.

Малоисследованные вопросы истории американской культуры в после­военный период стали в последние годы предметом новых работ, посвя­щенных проблемам литературы, искусства, архитектуры, музыки. Выхо­дят в свет также комплексные исследования об американской куль­туре ¹²⁶

До последнего времени недостаточно внимания уделялось роли рели­гии в общественной жизни США. Этот недостаток особенно остро ощу­щался в связи с расширением антивоенного движения в США, в котором значительную роль играют религиозные пацифистские организации. С другой стороны, религиозные группы, примыкающие к правым дви-

циации в политической жизни США. М., 1980;Кокошин А. А. США: за фасадом глобальной политики. М., 1981; Костин П. В. Тайная полиция США: ФБР в про­шлом и настоящем. 2-е изд. М., 1986.

122. Громыко Анат. А. Конгресс США: (Выборы, организация, полномочия). М., 1957;Попова Е. И. Американский сенат и внешняя политика. М., 1978.

123. Печатное В. О. Демократическая партия США: избиратели и политика. М., 1980.

124. Громыко Анат. А. 1036 дней президента Кеннеди. М., 1968; Яковлев И. Н. Пре­ступившие грань. М., 1970; Иванян Э. А. Белый дом: президенты и политика. 2-е изд. М., 1979.

125. США: политическая мысль и история/Отв. ред. Н. Н. Яковлев. М.. 1976; Замошкин Ю. А. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценностных и поли­тических ориентации. М., 1980; Баталов Э. Я. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М., 1982; США: консервативная волна. М., 1984; Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М., 1982.

126. Мелъвилъ А. Ю., Разлогов К. Э. Контркультура и «новый» консерватизм. М.. 1981;' Туганова О. Э. Некоторые характерные черты американской культуры.— США — экономика, политика, идеология, 1983, № 6, с. 30—40.

жениям, являются проводниками реакционных взглядов. Эти и другие проблемы проанализированы в работах, изданных в конце 70-х — начале

80-х годов ¹²⁷.

Как видим, изучение внутренних проблем развития американского об­щества в послевоенные годы ведется широким фронтом. Наряду с этим важное место в советской историографии новейшей истории США зани­мают вопросы внешней политики. Советские ученые внесли большой вклад в разоблачение агрессивной сущности американского империализ­ма, его планов завоевания мирового господства, раскрыли особенности экспансионизма США в современных условиях. На обширном фактиче­ском материале они убедительно показали, что ответственность за нагне­тание международной напряженности в послевоенные годы падает цели­ком на правящие круги США. Важнейшие теоретические положения со­держатся в фундаментальном труде А. А. Громыко¹²⁸.

Советскими учеными всесторонне проанализированы глобальная им­периалистическая стратегия США, влияние па нее научно-технической революции, новейшие внешнеполитические и военно-стратегические кон­цепции, роль военно-промышленного комплекса¹²⁹. Значительное вни­мание уделяется доктринам, идеологическим основам внешней политики США¹³⁰. Политика Вашингтона в отношении Советского Союза, восточ­ноевропейских социалистических стран, стратегия антикоммунизма также получили свое освещение в работах советских авторов ¹³¹.

Подробно исследуются региональные направления внешней политики США, особенности политики в отношении стран Западной Европы, Азии, Африки, Латинской Америки. При этом советские историки стремятся,

127 Великович А. Н. Религия и церковь в США. M., 1978; Фурман Д. Е. Религия и социальные конфликты в США. М., 1981.

128. Громыко А. А. Внешняя экспансия капитала: История и современность. М., 1982.

129. Иноземцев Н. Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; Тро- фименко Г. А. Стратегия глобальной войны. М., 1968; Он же. США: политика, война, ид-еология. М., 1976; Пядышев Б. Д. Военно-промышленный комплекс США.

M., 1974; Журкин В. В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Мельников Ю. М. От Потсдама к Гуаму: Очерки американской дипломатии. М., 1974; Он же. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945—1980. М., 1981; Агафонова Г. А. Совет национальной безопасности США. М., 1977; Громы­ко Анат. А. Внешняя политика США: уроки и действительность, 60—70-е годы. М., 1978; Глобальная стратегия США в условиях научно-технической революции/ Отв. ред. Г. А. Арбатов, В. В. Журкин, В. П. Павлюченко/М.. 1979; Овинников Р. С. Уолл-стрит и внешняя политика. М., 1980; Арбатов А. Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М., 1980; США: военно-стратегические концепции/ Отв. ред. Р. Г. Богданов, М. А. Мильштейн. Л. С. Семейко. М., 1980; Загладин Н. В. Антисоветизм в глобальной стратегии империализма США. М., 1981; Современная внешняя политика США: В 2-х т./Отв. ред. Г. А. Трофименко. М.. 1984. 130 Яковлев А. Н. Идейная нищета апологетов «холодной войны». М., 1961; Он же. Идеология американской «империи». М., 1967; Он же. Pax Americana. Имперская идеология: истоки, доктрины. М.. 1969; Он же. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальности ядерного века. М., 1984: Арбатов Г. А. Идеологическая борьба в со­временных международных отношениях. М., 1970; Мельников Ю. М. Внепшеполи- тические доктрины США. М., 1970: Кунина А. Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973; Петровский В. Ф. Доктрина «национальной безопасно­ сти» в глобальной стратегии США. М., 1980.

131 Марушкин Б. И. История и политика; Орлик И. И. Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств (1965—1975). М., 1979; Егорова Н. И. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США. М., 1981; Степанова О. Л. «Холодная война»: историческая ретроспектива. М., 1982.

704

ИСТОРИОГРАФИЯ

с одной стороны, показать обострение противоречий между буржуазными государствами, а с другой — отразить попытки империалистических дер­жав координировать свою экономическую, политическую и идеологиче­скую стратегию в целях создания общего фронта борьбы против социа­лизма, против всех революционных, освободительных движений.

Показателем возросшего уровня советской исторической американи­стики является усиление внимания к проблемам американской буржуаз­ной историографии, изучение ее основных направлений и течений. Зна­чительное место анализу современной историографии США уделено как в коллективных трудах, так и в монографических исследованиях¹³². Бесспорным фактом, таким образом, является широкое развитие со­ветских исследований по истории США послевоенного периода. Всесто­ронний анализ обширного фактического материала, накопленного на ос­нове привлечения разнообразного круга источников, позволил советским историкам с марксистско-ленинских позиций установить характерные черты развития США на отдельных этапах углубления общего кризиса капитализма. В многочисленных коллективных трудах и индивидуальных: монографиях прослеживаются на примере США как общие черты, при­сущие миру капитализма, так и особенности американского империализ­ма, наиболее отчетливо проявляющиеся в наши дни. Комплексное изло­жение фактов истории позволяет судить о глубоком несоответствии между объективным явлением — постоянным сужением сферы господств» капитализма в современном мире и подкрепляемыми милитаристскими угрозами претензиями США на мировое лидерство.

Наряду с этим в советских исследованиях отмечается неоднозначность происходящих в США социально-политических процессов, обострение-внутренних конфликтов, подъем массовых демократических движений, выступающих против империализма, его политики агрессии и угнетения. Уроки истории подводят к выводу, что сдвиг вправо оси американской политической жизни, наметившийся с конца 70-х годов, нельзя считать необратимым, что в США существует и неоднократно брал верх потен­циал сил мира, выступающих за мирное сосуществование государств с различными социальными системами, за плодотворное советско-американ­ское сотрудничество.

132Кунина А. Е., Марушкин Б. И. Миф о миролюбии США. М., I960; Дементьев И. П.,-Мальков В. Л., Наджафов Д. Г. Историография США (1945—1964).—В кн.: Исто­риография новой и новейшей истории стран Европы и Америки/Отв. ред. И. С. Гал­кин. М., 1968; Американская историография внешней политики США, 1945—1970j Американская историография внутриполитических проблем США в послевоенный период/Под ред. Г. Н. Севостьянова. М., 1974; Дементьев И. П. Теория «американ­ской исключительности» в исторической мысли США.— Вопр. истории, 1986, № 2, с. 81 — 102.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Четырехтомная «История США» была задумана как труд, освещаю­щий развитие американской нации от основания первых английских ко­лоний в Северной Америке и до начала 80-х годов нашего столетия. Преследовалась цель дать по возможности полное представление об ис­торическом пути буржуазного общества в США, последовательных ста­диях его эволюции — от становления капиталистических отношений и революционной войны за независимость до превращения США в цита­дель империализма, его метрополию, заявившую о своих притязаниях на мировую гегемонию и объявившую зоной своих, «жизненных интересов» целые регионы и континенты.

Исследуя общие закономерности и особенности социально-экономиче­ской истории США, различные аспекты их внутренней и внешней поли­тики, материальной и духовной культуры, авторы стремились решать эту многомерную научную проблему прежде всего путем раскрытия роли народных масс в судьбах страны, путем проникновения в диалектику классов и классовых отношений, дающую единственно подлинное и сво­бодное от искажений выражение сложных и противоречивых тенденций общественного развития. Важнейшее методологическое значение в этом смысле имела мысль В. И. Ленина, который отмечал: «Мы полагаем, что об исторических событиях надо судить по движениям масс и классов в целом, а не по настроениям отдельных лиц и группок» ¹. Требование на­учного анализа всего комплекса явлений и процессов, относящихся к предмету исследования, диктовало вместе с тем строгий учет главных факторов (как объективных, так и субъективных), определяющих реаль­ные условия социального бытия масс, которые «могут развивать (или, наоборот, парализовать) самостоятельную и сознательнуЕО деятельность этих творцов истории» ².

Предпринимая попытку создания многотомного обобщающего труда по истории США, его авторы исходили из того, что само переживаемое нами время со свойственными ему революционными сдвигами, противо­речиями и нарастающей в силу обостряющихся общечеловеческих проблем тенденции к взаимозависимости, взаимосвязанности стран миро­вого сообщества³ делает во всех отношениях актуальным осуществле­ние поставленной задачи. Авторы руководствовались также убеждением, что углубленное рассмотрение панорамы истории американского общест­ва с позиций марксизма-ленинизма — подлинно научного мировоззре­ния — необходимо не только специалистам-историкам, но и широким кру­гам читателей, стремящимся основательнее понять природу и характер явлений и процессов в жнзни современных Соединенных Штатов, проте­кающих в условиях обостряющегося общего кризиса капитализма и но­вой фазы в соревновании двух общественно-политических систем. Многие

1Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 85. 2 Там же, т. 2, с. 540.

3 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986, с. 7, 21.

706

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

707

ведущие тенденции во внутренней и внешней политике государственно-монополистического капитализма США, в экономике и сфере духовной жизни американского общества, свойственных ему классовых и нацио­нальных отношениях уходят корнями в прошлое, вырастают из прошлого образуя с ним подчас единое, нерасторжимое целое.

Исторический анализ позволяет составить более точное представле­ние о динамике американского капитализма как системы и в рамках по­следовательно сменяющих друг друга фаз, ступеней развития — от самых ранних до современных. Развиваясь изначально в благоприятных усло­виях и захватив после первой мировой войны лидирующее положение среди капиталистических стран, капитализм США удерживал его благо­даря превращению в центр финансовой эксплуатации остального капита­листического мира, благодаря огромным прибылям, давшим возможность вести массовое обновление основного капитала, рационализировать произ­водство. Вторая мировая война позволила Соединенным Штатам не только преодолеть последствия разрушительной «великой депрессии», но и выдвинула их на роль страны, не имеющей равных по экономическому потенциалу конкурентов в мировом капиталистическом хозяйстве. Одна­ко в 70-е годы американская гегемония в капиталистическом мире была поставлена под вопрос.

Переплетение кризисных явлений в экономическом развитии США с конца 60-х годов и усиление позиции их конкурентов не означали, что экономика США утратила способность к росту и даже в отдельные перио­ды к весьма значительному увеличению темпов этого роста. Последние десятилетия показывают, что американский капитализм в широких раз­мерах овладевает достижениями научно-технического прогресса, исполь­зует новые формы международного разделения труда, форсирует ради­кальные структурные сдвиги в производстве. Однако все свидетельству­ет о том, что определяющим в его общеисторической динамике является движение через обострение глубинных противоречий (и прежде всего антагонизма между трудом и капиталом, между монополиями и общест­вом) к закату.

Изучение социально-классовой структуры американского общества в процессе ее изменений и истории классовой борьбы в цитадели капита­лизма еще раз подтверждает тот фундаментальный факт, что взгляд на это общество, практически доминировавший в буржуазном сознании США в 40—50-е годы и утверждавший иллюзию неограниченной способности американского капитализма устранить перегородки между классами и поддерживать всю иерархическую систему «социального порядка» в ста­бильном состоянии, не имеет под собой никакого основания. Этот вывод подтверждают и действительные тенденции развития американского ка­питализма в новых условиях компьютеризации и внедрения информаци­онных систем. Жизнь опровергает утопии буржуазной апологетики о воз­можности трансформации американского капитализма в некое идеальное состояние, где агентом «социальных изменений» будет техника и где будет устранена сама почва для столкновений и конфликтов в системе классовых отношений. Классовые противоречия буржуазного общества и США не только никуда не исчезли, но напротив, все обостряются. В ос­нове этого неустранимого процесса — расширение сферы капиталистиче­ской эксплуатации, связанной с эгоистическим использованием капиталом достижений научно-технического прогресса.

Еще события XIX в. показывали, что американский капитализм в своих притязаниях на преобладающее влияние в Западном полушарии воспринял многое из принципов системы рабства, длительное время су­ществовавшей в США и наложившей серьезный отпечаток на все сторо­ны развития американского общества. Естественная тенденция рабовла­дельческой системы к экспансионизму проявлялась, по словам известного историка-марксиста Г. Аптекера, всегда сильно и определенно. «Она способствовала,—писал он,—ускорению войны с Мексикой в 1840-е годы— войны мало популярной за пределами южных штатов. Намного позднее она привела к пиратским нападениям на Никарагуа, к заявлению трех американских дипломатов в Европе, что Куба должна принадлежать Соединенным Штатам, а не Испании; к финансировавшейся американ­ским правительством морской экспедиции через Амазонскую долину Бразилии с целью определить возможности ее превращения в базу об­ширной рабовладельческой империи» ⁴.

Перефразировав слова К. Маркса, можно сказать, что расширение с опорой на силу внешнеполитической экспансии США сделалось признан­ной целью их национальной политики в эпоху империализма. Война про­тив Испании была только началом, открыв качественно новый этап аме­риканской экспансии в военное и мирное время путем экспорта капитала й бесцеремонного вмешательства во внутренние дела других стран на всех континентах, путем открытых захватов и слегка закамуфлированных под миссию «свободы» интервенционистских акций, путем широкой нео­колониалистской политики и подавления национальною духовного насле­дия суверенных народов поделками американской «массовой культуры». Мессианство — характерная черта идеологии правящих кругов США, вы­ражающая веру в историческое предназначение Америки, в непогреши­мость и абсолютную правомерность их экспансионистских устремлений, накладываясь на природу империализма, воплотилось после второй миро­вой войны, как отмечается в новой редакции Программы КПСС, в поли­тику гегемонизма, диктата, навязывания неравноправных отношений с другими государствами, поддержки репрессивных антинародных режимов, дискриминации неугодных США стран⁵, сделавших выбор в пользу не­зависимости и коренных социальных преобразований.

Нельзя не видеть также, какое сильное негативное воздействие на развитие буржуазной демократии США имели институт рабства, расизм во всех его проявлениях, культ богатства и наживы, засилье двухпартий­ной системы и весь комплекс условий, внутренних и внешних, матери­альных, правовых и идеологических, благоприятствующий стремительно­му возвышению олигархических группировок крупного капитала, всегда ставивших свои узкокорыстные интересы превыше всего, включая и ин­тересы собственного народа. Развитие государственно-монополистическо­го капитализма в США после второй мировой войны, сопровождаясь ин­тенсивным процессом бюрократизации, в особо значительных размерах вело к извращению и фактическому отказу от принципов, провозглашен­ных в конституции США. Этому, в свою очередь, способствовало после­довательное сужение реальных прав и свобод американских тружеников, выхолащивание традиционных нормативных актов за счет возвышения

4. Aptheker H.The Unfolding Drama. N. Y., 1979, p. 89.

5. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза, с. 132.

708

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

709"

плутократии и облеченного буржуазией охранительными функциями разветвленного механизма контроля за поведением американцев и их об­разом мыслей.

Если без познания прошлого нельзя понять современности, то не ме­нее верно и другое: современность помогает постижению многих явлений и процессов прошлого (притом не только близкого, удаленного от теку­щих событий на кратчайшую историческую дистанцию, но нередко бы­вает и самого далекого). Так, рассмотрение современных идеологических установок и гегемонистского курса правящих кругов США позволяет лучше судить, где лежат истоки перехода к широкомасштабной экспан­сии монополистического капитала США на мировой арене и милитариза­ции внешней политики Вашингтона. То же можно сказать и в отноше­нии опыта широкого антивоенного движения, ставшего приметной чер­той американской действительности нашего времени. Знание его сильных и слабых сторон может служить ключом к пониманию природы сложных и многообразных импульсов, способствовавших зарождению в конце XIX в. традиции антиимпериализма в общедемократическом движе­нии США.

«История США» хронологически завершается 1980 г. Чем было по­следнее пятилетие для Соединенных Штатов? Каково его место в исто­рии страны? Как преломились в событиях 80-х годов ведущие тенденции экономического, социально-политического и духовного развития США, генезис которых прослеживается еще на стадии перехода от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму и тесно свя­зан с обострением всех противоречий буржуазного общества после второй мировой войны? Обоснованность такой постановки вопроса очевидна, коль скоро функцией исторического исследования является установление с опорой на открытые марксизмом объективные закономерности движе­ния общества реальной причинно-следственной связи между событиями, этими составляющими продолжающихся процессов, пронизывающих как предшествующие состояния, так и настоящее. Вот почему, не предвосхи­щая конкретного анализа последнего периода, представляется все же целесообразным осветить в общих чертах основные тенденции в истори­ческом развитии Соединенных Штатов Америки первой половины 80-х годов.

В экономике страны, подтверждая циклический характер ее развития, после фазы неустойчивого роста второй половины 70-х годов, с весны 1980 г. начался новый кризис, который по своим последствиям оказался едва ли не самым глубоким за весь послевоенный период. Падение произ­водства продолжалось вплоть до декабря 1982 г., а снижение производ­ства в целом составило 12,4%. Самые серьезные потрясения настигли автомобильную промышленность (здесь выпуск продукции сократился на 61%), черную и цветную металлургию (на 50%), производство быто­вых приборов (на 30%) и т. д. Вследствие двух тяжелых экономических кризисов (1973—1975 гг. и 1980—1982 гг.) среднегодовые темпы роста промышленного производства в 1974—1982 гг. составили всего 0,7% про­тив 4,7% в 1951-1973 гг.⁶

Фаза подъема наступила в момент, когда ведущие американские бур-

9Современный капитализм: Социально-экономический справочник/Под общ. ред. А. Г. Милейковского. М., 1985, с. 245.

жуазные экономисты констатировали «самоочевидное интеллектуальное-и политическое банкротство обеих главных политических партий» ⁷ — их попыток справиться со стагфляцией, которая, как отмечалось в прези­дентском послании о положении страны (1984), «ослабила дух страны и подорвала ее богатство» ⁸. По темпам прироста промышленного произ­водства США довольно быстро снова вышли на одно из первых мест в. капиталистическом мире. В 1983 г. доля США в капиталистическом про­мышленном производстве возросла и составила 36,7%. Заметно укрепила свои позиции американские транснациональные корпорации, чьи прямые зарубежные капиталовложения в 1983 г. увеличились до-226,2 млрд. долл.⁹

Оживление совпало с углублением «реиндустриализации» (и доба­вим — частично было вызвано ею), структурной перестройкой экономи­ки, а вместе с тем и с переходом на новые принципы государственно-монополистического регулирования, в наибольшей мере отвечающим ин­тересам крупного капитала. Этот переход выразился в замене модели развития, основанной на кейнсианских методах государственно-монополи­стического регулирования и социального маневрирования, моделью, ориентированной на резкое снижение уровня государственного вмеша­тельства в хозяйственную жизнь, сокращение невоенных государственных расходов, а также на проведение особого рода финансовой политики.. Суть этой политики состоит в снижении налогообложения имущих слоев и корпораций, отмене правил, регулирующих рост их прибылей, в пря­мом субсидировании «большого бизнеса» за счет казны и, наконец, поч­ти полном предании забвению антитрестовского законодательства¹⁰.

Ставя себе в заслугу определенное улучшение основных показателей хозяйственного развития США после 1983 г., республиканцы прибегали к игре на контрастах. Указывалось, в частности, что 70-е годы были «десятилетием растущих проблем и ослабления уверенности», в то время как правление «великой старой партии» якобы «изменило американскую историю» ¹¹. Опровержением этого наигранного оптимизма служат эконо­мические данные и сделанные на их основании многими авторитетными: американскими экспертами выводы, учитывающие развитие долговремен­ных тенденций.

И в самом деле, республиканцы обещали избавить федеральный бюд­жет от дефицита уже в 1984 финансовом году. Вместо этого США столк­нулись с эскалацией бюджетного дефицита (1980 г.—80 млрд. долл.; 1985 г.— свыше 200 млрд. долл.) ¹², что никогда не являлось признаком здоровья экономики. В мае 1985 г. США установили еще один «рекорд»: впервые после 1914 г. в результате постоянного роста торгового дефи­цита они вновь стали страной-должником. Дефицит торгового баланса в 1985 г. составил 150 млрд. долл.¹³ За этим стоит резкое сокращение американского экспорта — еще одно свидетельство неблагополучия, гото­вого в любой момент взорваться неконтролируемыми для США осложне-

7. Rostow W. W.The Barbaric Counter-Revolution. Cause and Cure. Austin, 1983, p. 51-

8. Цит. по: США — экономика, политика, идеология, 1984, № 5, с. 63.

9. Там же, 1985, № 10, с. 17, 18.

10. Political Affairs, 1984, Маr., р. 8, 9.

11. США — экономика, политика, идеология, 1984, № 5, с. 63. 12 Washington Post, 1985, July 30, p. 118.

13 Правда, 1986, 12 мар.