4. «Доктрина трумэна» и «план маршалла»

Оказавшись перед лицом быстро развивающегося процесса револю- ционных перемен в мире, лидеры США избрали стратегическую внешне- политическую линию, направленную на слом сложившегося в результате войны соотношения сил, на «оттеснение» Советского Союза, прогрессив- ных сил с занимаемых ими позиций и установление мировой гегемонии США. Эта линия получила название политики «сдерживания коммуниз- ма» и стала официальным внешнеполитическим курсом трумэновской администрации, найдя свое наиболее известное выражение в «доктрине Трумэна» и «плане Маршалла». В теоретическом плане стратегия «сдер- живания» строилась на геополитических тезисах, постулирующих «тра- диционную борьбу» континентальных и морских держав⁶⁶. В идеоло- гическом отношении «сдерживание» опиралось на антикоммунизм и антисоветизм. Выдвижение концепции «сдерживания» определялось стремлением Вашингтона применить комплексный метод давления на СССР — военного, экономического и идеологического.

Стратегия «сдерживания» была предложена советником посольства США в Москве Дж. Кеннаном. 22 февраля 1946 г. он направил в Вашинг- тон «длинную телеграмму» в 8 тыс. слов, в которой рекомендовал «сдер- живать советское давление» применением «контрсилы» в различных «по- стоянно перемещающихся географических и политических точках».

Концепция Кеннана исходила из ошибочного понимания сущности и целей Советской страны и серьезной недооценки ее возможностей. Кеннан приписывал внешнеполитическому курсу СССР совершенно несвойствен- ные ему агрессивные мотивы. В частности, он утверждал, будто Совет- ский Союз «фанатически» стремится к уничтожению «нашего традицион- ного образа жизни». Поэтому, заявлял Кеннан, Соединенные Штаты не могут надеяться на «политическую интимность» с советским строем. Они должны рассматривать Советский Союз не как партнера, а как соперника на внешнеполитической арене. «Советская власть,— утверждал американ- ский дипломат,— непроницаема для логики разума, но очень чувстви- тельна к логике силы». Поэтому, делался вывод, чтобы заставить СССР отступить, необходимо осуществлять давление с «позиции силы». В целом, как считал тогда Кеннан, СССР «в сравнении с Западом — все еще сла- бейшая сторона», советское общество «экономически уязвимо», а также «имеет некоторые врожденные пороки», которые в конце концов при- ведут к ослаблению общего потенциала СССР. Отсюда следовало, что 'США могут без особых опасений проводить политику «твердого сдержи- вания» ⁶⁷.

Идея «сдерживания» не мыслилась Кеннаном в категориях пассивной политики «удерживания рубежей», как пытались представить критики его концепции, находившиеся на крайне правом фланге политического спектра. «Соединенные Штаты,—утверждал Кеннан,—вполне способны

62 New York Times, 1946, Mar. 6.

63 New York Herald Tribune, 1946, Mar. 24.

64 Цит. по: Truman H. S. Op. cit., vol. 1, p. 556.

65 Цит. по: Acheson D. Present at the Creation, p. 191—192.

66 Кеппап G. F. Realities of American Foreign P.olicy. L.. 1954, p. 65; Трофименко Г. А.

США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 153—159. 67 Кеппап G. F. The Sources of Soviet Conduct,—Foreign Affairs, 1947, July, p. 575;

Idem. Memoirs, vol. 1, p. 547—559.

86

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА '<ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

87

своими действиями повлиять на внутреннее развитие как России, так и всего международного коммунистического движения». Конечно, было бы. преувеличением считать, развивал он свою мысль, что американская по- литика единолично может «решать вопрос о жизни и смерти коммунисти- ческого движения и привести к быстрому падению Советской власти в России». Но Соединенные Штаты, по его мнению, могут усиливать дав- ление на внутренние процессы в СССР и таким путем «содействовать тенденциям, которые в конечном счете приведут либо к распаду, либо к постепенному размягчению советской мощи» ⁶⁸.

Внешнеполитический диагноз и рецепты Кеннана имели головокружи- тельный успех в Вашингтоне, поскольку совпали с преобладавшим поли- тическим пастроением в столице. Заместитель государственного секретаря Д. Ачесон приветствовал послание Кеннана «как великолепное» ⁶⁹. Выс- шие должностные лица Вашингтона, начиная с президента, так же как и сотни офицеров вооруженных сил (последние по особому приказу Дж. Форрестола, вскоре ставшего министром обороны), тщательно изу- чали меморандум Кеннана.

Год спустя «анализ» Кеннана, переработанный в статью «Истоки со- ветского поведения», был анонимно опубликован в журнале «Форин аф- ферс». Позднее автор пытался снять с себя ответственность за рекомен- дованный курс. В мемуарах он писал: то, что «я подразумевал, говоря; о сдерживании советской мощи, было не сдерживание военными сред- ствами военной угрозы, а политическое сдерживание политической угро- зы» ⁷⁰. В конце 70-х годов Дж. Кеннан вновь заявил: статья в «Фории афферс» «приобрела некую прискорбную известность и с тех пор пресле- дует меня по пятам, как верное, но нежелательное и даже определенна затрудняющее мою жизнь животное»⁷¹. Однако в 1946 г., разъясняя; свою позицию, Кеннан говорил о необходимости «сдерживать (СССР.— Авт.) как в военном, так и в политическом отношениях на протяжении; длительного времени в будущем» ⁷². В результате «сдерживание» стало» расхожим термином в устах тех политиков и военных, которые стояли за конфронтацию с СССР.

Популярность идеи «сдерживания» среди тогдашних «ястребов» объ- ясняется в первую очередь тем, что доктрина Кеннана политически ж идеологически «рационализировала», иными словами, «оправдывала» и обосновывала «жесткую» политику относительно социалистических стран. Игнорируя исторический опыт сотрудничества с СССР, концепция «сдер- живания» изображала Советский Союз как государство, «ориентирован- ное на достижение безопасности только в упорной, смертельной борьбе'

68 Containment and the Cold War. American Foreign Policy since 1945/Ed. by T. Pa- terson. Reading (Mass.), 1973, p. 18—33. При этом Дж. Кеннан не считал, что со- ветские руководители «испытывали желание в конце второй мировой войны быть втянутыми в другую большую войну в обозримом будущем» (Кеппап G. F. Me- moirs, vol. I, p. 291, 563—564; vol. 2, p. 335). Позднее Г. Киссинджер признал, что. подлинная цель «сдерживания» состояла в том, чтобы «вызвать внутреннюю транс- формацию Советского Союза» (Kissinger H. Central Issues of American Foreign Po- licy.—In: Agenda for the Nation/Ed, by K. Gordon. Wash., 1968, p. 607).

69 Acheson D. Present at the Creation, p. 151.

70 Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 358.

71 Kennan G. F. Needed: A New American View of the USSR.— In: Common Sence in US — Soviet Relations. Wash., 1978, p. 27.

72 Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 304.

за тотальное уничтожение соперничающей державы, и никогда — путем соглашения или компромиссов с ней»⁷³. Как писал американский ис- следователь Э. Марк, доктрина «сдерживания» постулировала не толь- ко военную конфронтацию с СССР, но и «уничтожение Советской власти» ⁷⁴.

Касаясь стратегии «сдерживания», нельзя, однако, сказать, что тео- рия здесь опередила практику. Скорее, наоборот. Как уже отмечалось, еще в 1945 г. в Вашингтоне разрабатывались планы атомной войны про- тив СССР. Идеологически-пропагандистский смысл концепции «сдержи- вания» заключался в том, чтобы запугать население США «коммуни- стической угрозой» и тем предотвратить критику глобально-гегемонист- ского курса администрации. Как подчеркивал американский политолог Дж. Суомли, «холодная война и мнимая угроза советского контроля над миром создавали политическую и „моральную" возможность для Соеди- ненных Штатов направлять свою мощь в различные части планеты под предлогом „опережения" коммунистической мощи». С помощью мифа о «советской угрозе» американскому народу навязали «воинскую повин- ность в мирное время, НАТО и другие военные союзы, военно-промыш- ленный комплекс и огромные налоги для удовлетворения его требова- ний» ⁷⁵.

Стратегия «сдерживания» придавала внешней политике США харак- тер «крестового похода» не только против СССР, но и социального про- гресса в целом. Избрав своей целью применение идеологического, поли- тического, экономического и в конечном счете военного давления в тех регионах, которые будут сочтены в Вашингтоне «коммунистически уяз- вимыми», правительство США, по существу, присваивало себе функции мирового жандарма. Политика «сдерживания» означала реставрацию ста- рой империалистической идеи «санитарного кордона», в ней проявилось стремление США к диктату и гегемонизму, замаскированное лозунгом борьбы против мнимой «советской угрозы».

24 сентября 1946 г. специальный помощник президента К. Клиффорд после совещания с государственными деятелями США подготовил доклад «Американская политика в отношении Советского Союза». В докладе подчеркивалась «необходимость» указать Советскому правительству, что Соединенные Штаты располагают достаточной мощью «для быстрого со- крушения СССР в войне». Война против СССР, разъяснялось в докумен- те, будет «тотальной» в куда «более страшном смысле, чем любая преж- няя война, и поэтому должна вестись постоянная разработка как на- ступательных, так и оборонительных видов вооружений». В докладе предлагалось, чтобы любые переговоры с СССР о разоружении велись «медленно и осторожно, постоянно имея в виду, что предложения о за- прещении применения атомного оружия и наступательных видов воору- жения дальнего действия значительно ограничат мощь Соединенных Штатов» ^7б.

6 марта 1947 г. президент Трумэн объявил, что конфликт с комму- низмом непримирим и что «американская система сможет выжить, лишь

73 Ibid., p. 550.

74 Mark E. The Question of Containment.- Foreign Affairs, 1978. Jan., p. 438. 75 Swomley /.. Jr. Op. cit.. p. 115-116.

76 Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945—1950/Ed. by T. Et- zold, J. Gaddis. N. Y., 1978, p. 66—68.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

89

став мировой системой» ⁷⁷. Эта линия была поддержана консервативны- ми силами в обеих партиях, превратившись в «двухпартийную поли- тику». 10 марта в речи в Чикаго видный деятель республиканцев- Дж. Ф. Даллес потребовал принятия «энергичных мер», чтобы «сдержать в терпимых рамках советский динамизм» ⁷⁸. В качестве важной полити- ческой акции в подготовке системы антисоветских военных блоков в Вашингтоне была провозглашена «доктрина Трумэна».

Поводом для объявления новой доктрины было формальное уведомле- ние (21 февраля 1947 г.) британским министерством иностранных дел государственного департамента о неспособности Англии осуществлять «свою долю ответственности» в Греции и Турции. В ответ на это прави- тельство США заявило о своей заинтересованности в стратегическом по- ложении Турции и Греции и предприняло ряд дипломатических и воен- ных мер.

Для осуществления крупномасштабной внешнеполитической акции США в ход был пущен тот же миф о «коммунистической угрозе». 27 февраля 1947 г. лидеры конгресса, приглашенные в Белый дом, были информированы Трумэном и государственным секретарем Дж. Маршал- лом, что в случае бездействия США влияние СССР «распространится на Европу, Средний Восток и Азию» ⁷⁹. Выступивший на заседании замес- титель госсекретаря Д. Ачесон патетически воскликнул: «Времени нет для сдержанной оценки», поскольку «весьма вероятный прорыв Советов (на Ближний Восток.—Авт.) откроет для советского проникновения целых три континента. Как гнилое яблоко в корзине заражает все осталь- ные, так и Греция заразит Иран и весь Восток... Африку... Италию и Францию... Со времен древнего Рима и Карфагена мир не видел такой поляризации сил» ⁸⁰.

Поддержка конгрессом идеи экспорта контрреволюции была полной. Греция стала экспериментальным полем для апробирования универсаль- ного принципа глобального интервенционизма США⁸¹. Но чтобы по- влиять на общественное мнение, требовались более сильные средства воз- действия, чем декларация Белого дома. По словам председателя сенат- ской комиссии по иностранным делам сенатора Ванденберга, у президен- та не имелось иной альтернативы, как «напугать страну» ⁸².

Объявление «доктрины Трумэна» осуществлялось по всем правилам психологического воздействия на общественное мнение. 12 марта 1947 г. на объединенном заседании конгресса президент потребовал принять «быстрые и решительные меры», чтобы воспрепятствовать «расшире- нию» коммунизма на Ближнем Востоке, и в частности ассигновать 400 млн. долл. для военной и экономической «помощи» Греции и Тур-

77 Цит. по: Fleming D. F. Op. cit., p. 436.

78 Ibid., v. 434.

79 The Private Papers of Senator Vandenberg/Ed. by A. H. Vandenberg. Jr. Boston,. 1952, p. 338.

80 Acheson D. Present at the Greation, p. 219, 293.

81 «Мы выбрали Турцию и Грецию.— писал в 1949 г. У. Липпман,— не потому, что они так уж нуждаются в помощи, и не потому, что они — блестящий образец де- мократии, а потому, что они представляют собой стратегические ворота, ведущие в Черное море, к сердцу Советского Союза» (Lippman W. The Cold War. N. Y., 1947, p. 29-30).

82 The Truman Period as a Research Field/Ed, by R. S. Kirkendall. Columbia (Mo),. 1967, p. 56.

ции, а также направить в эти страны американские военные и иные миссии. До апреля 1948 г. США израсходовали в Греции и Турции 337 млн. долл., большую часть — на военные цели. Американская воен- ная миссия в Греции насчитывала 527 человек, в Турции — 410⁸³.

«Доктрина Трумэна» не исчерпывалась этими конкретными мерами. Многозначительно подчеркнув, что в нынешний момент мировой истории «каждый народ должен выбрать между двумя противоположными обра- зами жизни», президент США официально объявил: политикой Соединен- ных Штатов должна быть политика поддержки «свободных народов», оказывающих «сопротивление попыткам подчинения вооруженному мень- шинству или внешнему давлению» ^Е4. По сути дела, под «вооруженным меньшинством» в Белом доме подразумевали прогрессивные силы, боров- шиеся порой с оружием в руках в послевоенные годы против попыток реакции восстановить свои поколебленные или разгромленные в ходе войны позиции. Иными словами, США произвольно присваивали себе «право» поддерживать реакцию против прогрессивных сил, где бы ни возникло столкновение между ними, т. е. в мировом масштабе, «право» вмешиваться во внутренние дела других стран⁸⁵.

Давая оценку действиям правительства в Восточном Средиземноморье, министр обороны Дж. Форрестол заявлял, что американская «поддержка Греции и Турции явится пробным подготовительным шагом к осуще- ствлению других, гораздо более важных экономических и политиче- ских актов в различных зонах земного шара» ⁸⁶. Уже во время обсуж- дения в Белом доме «доктрины Трумэна» были сделаны предложения (Д. Эйзенхауэром и др.) о необходимости оказания «помощи» другим странам, «сопротивляющимся коммунистическому проникновению»⁸⁷. Следующим за «доктриной Трумэна» наиболее серьезным шагом в прак- тическом осуществлении стратегии «сдерживания» был «план Маршал- ла» для Европы.

Западноевропейский регион занимал первостепенное место в военно- стратегических и политических планах Вашингтона. Правительство Тру- мэна унаследовало «приоритет Европы» от предшествующей админи- страции. Политический и военный контроль над Западной Европой открывал двери для американской экономической экспансии в данном регионе. Эта часть континента представлялась также важным плацдар- мом в военно-экономическом противоборстве с СССР. Практическим ре- зультатом многих планов и расчетов администрации Трумэна была поли- тика «стабилизации» Европы, под которой понималось укрепление пози- ций капиталистической системы, буржуазных порядков, блокирование радикальных социальных сдвигов на континенте. Характерно, что уже в мае 1945 г. в Белом доме рассматривалась задача предохранения западно- европейских стран «от революции или коммунизма». 5 июня того же года

83 Яковлев II. II. Новейшая история США, 1917—1960. М., 1961, с. 491.

84 81st Congress, 1st Session. Senate Document N 123. A Decade of American Foreign Policy, Basic Documents, 1945—1949. Wash., 1950, p. 1253—1261.

85 «Куда в большей степени, чем любой другой фактор, — писал в 1972 г. сенатор У. Фулбрайт, — антикоммунизм „доктрины Трумэна" стал руководящим принци- пом американской внешней политики со второй мировой войны» (Containment and the Cold War, p. 212).

86 The Forrestal Diaries/Ed, by W. Millis, E. Dufield. N. Y., 1951, p. 263.

87 Acheson D. Present at the Creation, p. 226.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

91

Трумэн заявил, что не намеревается выводить американские войска из- Европы. «Мы заинтересованы в восстановлении Европы, и на этот раз. не последует никакого отказа от наших обязательств» ⁸⁸.

Одним из первых мероприятий «помощи» Европе был 3750-миллион- ный долларовый заем Великобритании в 1946 г. Другие европейские страны также получали те или иные займы по различным каналам. Так,. по статье «управление и помощь в зонах оккупации» Западной Германии было выделено 2 млрд. долл. ⁸⁹ Однако экономическое положение в стра- нах Западной Европы неуклонно ухудшалось (частично из-за военной разрухи, частично из-за систематического сокращения их золотых и ва- лютных резервов). В этих условиях в апреле 1947 г. государственный секретарь Дж. Маршалл объявил, что «восстановление Европы проис- ходит медленнее, чем ожидалось. Дезинтеграционные силы становятся¹ все очевиднее. Больной гибнет в то время, как доктора раздумывают...». 8 мая заместитель госсекретаря Ачесоп, выступая в Кливленде, утверж- дал: одной из главных целей политики Соединенных Штатов является стремление использовать свои экономические и финансовые ресурсы для укрепления политических институтов «свободного мира». «Это необходи- мо,— заявил он,— для нашей национальной безопасности» ⁹⁰.

5 июня 1947 г. государственный секретарь выступил в Гарвардском университете. Дж. Маршалл нарисовал мрачную картину «расстройства всей структуры европейской экономической жизни». Краски были доста- точно сгущены, чтобы оттенить «спасительный» характер американской акции. Маршалл предложил оказать европейским странам помощь «с целью восстановить экономику во всем мире так, чтобы возникли по- литические и социальные условия», при которых могут существовать, «свободные нации». Государственный секретарь особо подчеркнул, что- политика США не направлена против какой-либо страны или доктрины и что программа американской «помощи» должна быть согласованной рядом, если не всеми европейскими нациями⁹¹. Это заявление была тактическим маневром, предпринятым после критики общественным мне- нием многих стран откровенно антикоммунистического характера «докт- рины Трумэна» ⁹².

Главный вопрос, который дебатировался в Вашингтоне, заключался в том, как, исключив СССР, втянуть в «план Маршалла» страны Восточ- ной Европы. «Это был рассчитанный риск,— свидетельствовал участник политических совещаний по „плану Маршалла" П. Нитце,— поскольку на той стадии мы действительно не знали, что делать, если бы русские при- соединились» ⁹³. Правительство Трумэна стремилось изолировать от СССР и вернуть на капиталистический путь развития ряд государств Восточной и Юго-Восточной Европы.

19 июня 1947 г. Советскому правительству было адресовано предло- жение принять участие в совещании министров иностранных дел СССР,- Великобритании и Франции в связи с «планом Маршалла». Расчет США

88Truman H. S. Op. cit., vol. I, p. 236, 262.

89 Grosser A. The Western Alliance. European-American Relations since 1945. N. Y._ 1980. p. 35.

90 Цит. по: Acheson D. Present at the Creation, p. 228, 229.

91 Department of State Bulletin, 1947, June 15, p. 1159—1160. 92 Acheson D. Present at the Creation, p. 233.

93 Цит. по: Phillips С. The Truman Presidency. The History of a Triumphant Succes sion. N. Y., 1966, p. 138.

на то, что Советский Союз отклонит приглашение и тем продемонстри- рует свое «нежелание» сотрудничать, обернулся просчетом. 22 июня пра- вительство СССР выразило согласие принять участие в совещании трех держав. В директивах Советского правительства своей делегации указы- валось: «При обсуждении любых конкретных предложений, касающихся американской помощи Европе, советская делегация должна возражать против таких условий помощи, которые могли бы повлечь за собой ущем- ление суверенитета европейских стран или нарушение их экономической самостоятельности» ⁹⁴.

На совещании в Париже (27 июня—2 июля 1947 г.) предложения министров иностранных дел Великобритании и Франции сводились к по- пыткам способствовать установлению контроля США над развитием на- циональных экономик европейских стран. Советская делегация подчерк- нула, что осуществление англо-французских предложений приведет к тому, что американские кредиты будут служить не экономическому вос- становлению Европы, а использованию одних европейских стран против других во имя выгоды держав, стремящихся к господству. Предложения СССР были основаны на уважении суверенитета всех европейских госу- дарств ⁹⁵.

Тактическая линия американской дипломатии не имела успеха: кроме СССР, в «плане Маршалла» на предложенных условиях отказались уча- ствовать Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия и Финляндия. Американская программа охватила 16 западно- европейских государств, представлявших лишь половину населения Евро- пы. США навязали такой порядок, что каждая страна—получатель «по- мощи» должпа была представлять подробные отчеты о состоянии эконо- мики, о валютных резервах и т. п. Западноевропейские правительства 22 сентября 1947 г. сообщили США о своих нуждах: 29 млрд. долл. на период 1948—1952 гг. В Вашингтоне эту цифру сочли чрезмерной. В по- слании конгрессу о «помощи» «свободным нациям» Европы 19 декабря

1947 г. Трумэн просил об ассигнованиях 17 млрд. долл. Призывая кон- гресс одобрить ассигнования, президент прямо связал проблему «восста- новления Европы» с сохранением «цивилизации, на которой основывает- ся американский образ жизни» ⁹⁶.

Монополии США поддержали «план Маршалла». Промышленники и бизнесмены, выступившие в качестве «свидетелей» в комиссиях конгрес- са, подтвердили, что «план Маршалла» поможет не только Европе, но и американской экономике, даст ей необходимый «толчок». Представитель ультраправых сенатор Дж. Маккарти требовал, чтобы на каждый потра- ченный доллар Соединенные Штаты получали его эквивалент в виде стра- тегических материалов и военных баз⁹⁷. В обстановке антикоммунисти- ческой кампании, развернувшейся в США после февральских событий

1948 г. в Чехословакии, конгресс 3 апреля принял «план Маршалла». Комментируя этот акт, «Нью-Йорк тайме» 4 апреля писала: «То, что предполагалось как мера по экономической помощи Европе, незаметно превратилось почти что в военную меру в целях противодействия рус- скому влиянию».

94 История внешней политики СССР, т. 2, с. 134.

95 Там же, с. 135.

96 Цит. по: Phillips С. The Truman Presidency, p. 191. 97 Ibid., p. 192.

92

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

93

Подписав «закон о помощи иностранным государствам», Трумэн на- значил администратором по его осуществлению крупного промышленни- ка П. Гоффмана. Американский администратор получил полномочия пре- кратить «помощь», если государство-получатель будет вести торговлю с СССР и с государствами народной демократии сырьем и товарами, при- знанными в США «стратегическими». «Маршаллизованные» страны включались в замкнутую экономическую сферу, где преобладание США было неоспоримым. Американскому экспорту открывались широкие воз- можности на западноевропейских рынках.

Помощь США по «плану Маршалла» была обставлена тяжелыми условиями. Экономические и политические дивиденды, полученные США,. были весьма значительны. Еще в ноябре 1947 г. на заседании кабинета Дж. Маршалл заявил, что цели американского плана «с этого момента. будут заключаться в восстановлении баланса сил как в Европе, так и в Азии». В этой связи присутствовавший на заседании Дж. Форрестол по- вторил «свою просьбу пересмотреть уровни промышленного производства в Японии и Германии». Позднее Форрестол отмечал, что при осуществле- нии американской политики «следует действовать примерно в следующем порядке: достичь экономической стабильности, затем политической и после этого — военной» ⁹⁸.

Убеждая конгресс вотировать суммы по «плану Маршалла», Дж. Фор- рестол и его коллега К. Ройялл в качестве неотразимого аргумента при- вели следующее соображение: «Если Соединенные Штаты не осуществят план Маршалла, им придется потратить столько же или даже больше¹ денег на усиление своей военной готовности»⁹⁹. «План Маршалла» за- кладывал экономические основы для восстановления военного потенциа- ла в Западной Германии. В конце декабря 1951 г. «план Маршалла» был заменен законом о взаимном обеспечении безопасности. В отноше- нии Японии правительство США приняло отдельную программу «по- мощи».

Вскрывая истинные цели «плана Маршалла», делегация СССР в сен- тябре 1947 г. на II сессии Генеральной Ассамблеи ООН указала: «Ста- новится все более очевидным для всех, что проведение в жизнь „плана Маршалла" будет означать подчинение европейских стран экономическому и политическому контролю со стороны США и прямое вмешательство последних во внутренние дела этих стран. Вместе с тем этот план являл- ся попыткой расколоть Европу на два лагеря и завершить с помощью» Великобритании и Франции образование блока ряда европейских стран, враждебного интересам демократических стран Восточной Европы, и в первую очередь Советского Союза» ¹⁰⁰.

Так оно и получилось. В результате осуществления «плана Маршал- ла» весь механизм американо-западноевропейских отношений чрезвычай- но упростился. «Маршаллизованные» страны практически стали превра- щаться в клиентов США. Дипломатия была заменена инструкциями из- Вашингтона, а американские послы стали напоминать не то римских про- консулов, не то надсмотрщиков над правительствами, при которых они.

98 The Forrestal Diaries, p. 341, 380.

99 Swomley /., Jr. Op. cit., p. 106. 100 Внешняя политика Советского Союза, 1947 год: Документы и материалы. М., 1952,. ч. 2, с. 132.

были аккредитованы. Ослабление экономических, политических и мораль- но-психологических барьеров против американской экономической и поли- тической экспансии вело к «американизации» Западной Европы, а это, в свою очередь, к нарушению традиционных исторических и географиче- ских связей между европейскими странами, во многих случаях в ущерб развитию национальных культур. Западная Европа все больше привязы- валась к США в целях более полного использования ее экономического и военного потенциала в глобальной стратегии Вашингтона.

5. «ГЛОБАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ».

НАТО

В русле усилий по осуществлению политики «глобальной ответствен- ности» в США создавался военно-политический истэблишмент, приспо- собленный к ведению «холодной воины» в целях, как формулировалось в правительственных документах США, достижения «фундаментальных из- менений в советской системе» ¹⁰¹. В 1946—1948 гг. в Вашингтоне про- шла серия политических реорганизаций, оказавших воздействие на из- менение традиционных американских институтов и процессов управления страной. Переориентация на «глобальную ответственность» изменила ме- ханизм выработки внешнеполитического курса.

Вторжение военных в сферу внешней политики усиливалось. Генера- лы в военной форме и без нее становились главами американских по- сольств и миссий. Они оказывали значительное влияние на оккупацион- ную политику США в Германии, Японии и Австрии. Боссы обеих глав- ных партий пристально приглядывались к известным военным деятелям в поисках перспективных кандидатов на предстоящих выборах.

Активизация роли военных во внешней политике символически под черкивала милитаризацию подхода США к международным делам. Про- фессиональная ориентация военных на силу способствовала созданию у руководящих кадров дипломатического ведомства особой милитаристской психологии, что в условиях международной напряженности приводило к весьма опасной ситуации: грань между «холодной» и «горячей» войной; становилась чрезвычайно зыбкой. Характерно, что весной 1948 г. прояви- лись симптомы серьезного психического расстройства у министра оборо- ны Форрестола. Недуг министра не был секретом для его сослуживцев и президента. Но 1948 год был годом президентских выборов, и мотивы отставки одного из видных деятелей правительства могли бы неблаго- приятно повлиять на шансы Трумэна. Вплоть до 1 марта 1949 г. психи- чески неполноценный человек руководил одним из наиболее важных: министерств страны¹⁰².

В директиве Совета национальной безопасности 20/1 от 18 августа- 1948 г. констатировалось наличие «политической войны» между Соеди- ненными Штатами и Советским Союзом. При этом правительству реко- мендовалось выдвинуть в отношении СССР «даже сейчас, во время мира», цели более воинственные и определенные, чем те, которые ему «когда-либо приходилось формулировать даже в отношении Германии

101 FRUS, Diplomatic Papers, 1950: Vol. 1—7. Wash., 1976—1980, vol. 1, p. 241—242.102 Курагин В. М. Взлет и падение Форрестола.— Вопр. истории, 1971, № 12, с. 112..

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

95

или Японии в предвидении реальной войны с этими странами». Цели, как они формулировались в документе, были следующими: «уменьшить мощь и влияние Москвы» и «осуществить коренные изменения в теории и практике советской внешней политики». И далее: «Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях». В директиве СНБ 20/4 выдви- галась задача ликвидации Советской власти в интересах «безопасности» США¹⁰³. Параллельно в США шло наращивание военной мощи и раз- рабатывались варианты массированного атомного удара против СССР¹⁰⁴.

Антикоммунизм стал главной статьей американского идеологического экспорта. Поскольку США не удалось предотвратить переход ряда стран Центральной и Юго-Восточной Европы на позиции социализма, была ак- тивизирована политика, направленная на искусственное создание труд- ностей для социалистического строительства в этих странах и на рестав- рацию в них капитализма. После провала попыток повернуть вспять развитие социального прогресса в Чехословакии в феврале 1948 г., спро- воцированных н поддержанных Западом, конгресс США 1 марта 1948 г. принял решение о запрещении экспорта «стратегических товаров» в Чехо- словакию и ряд других стран Центральной и Юго-Восточной Европы, а Международный банк реконструкции и развития отказался предоста- вить Чехословакии заем ¹⁰⁵.

В мае 1949 г. в целях активизации идеологических и иных диверсий против социалистических государств на средства, предоставленные аме- риканскими монополиями, был создан так называемый Комитет Свобод- ной Европы. На совещании глав представительств США в странах Вос- точной и Юго-Восточной Европы в октябре 1949 г. была выдвинута задача поощрения любых раскольнических движений в этих странах ¹⁰⁶. Намного усилились меры экономического давления, а также психологи- ческой войны против социалистических государств. В докладе СНБ пре- зиденту от 8 декабря 1949 г. подчеркивалась необходимость «устранения советского влияния в Восточной Европе» ¹⁰⁷.

Огромные ресурсы широко использовались Соединенными Штатами для вмешательства во внутренние дела капиталистических стран в целях предотвратить в них радикальные перемены. «Есть одна вещь, которой Соединенные Штаты придают большее значение, чем сохранение мира,— это свобода предпринимательства»,— объявил еще в апреле 1946 г. Тру- мэн ¹⁰⁸. Прибегая к экономическому и политическому давлению, различ- ным видам идеологических диверсий, используя ЦРУ, реакционную верхушку АФТ—КПП, другие каналы, Вашингтон повсюду поддерживал правые, антикоммунистические силы. Эти методы широко применялись во время всеобщих выборов 1948 г. в Италии, когда в американской сто- лице практически не скрывали, что в случае победы в этой стране ле-

103 Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945—1950, p. 174, 176, 180—181, 190—203. 210—211.

104 «Dropshot». The United States Plan for War with Soviet Union in 1957/Ed. hy A. Brown. N. Y., 1978, p. 6—7.

105 Янин А. А. Решающее сражение: Февральская победа трудящихся Чехословакии в 1948 г. М., 1978, с. 125.

106 FRUS. Diplomatic Papers, 1949: Vol. 1-9. Wash., 1974-1978, vol. 5, p. 10. 107 Ibid., p. 30—34, 43.

108 Цит. по: Современная внешняя политика США, т. 1, с. 229.

вых сил последует государственный переворот, а ЦРУ пустило в ход все средства психологического давления, чтобы добиться желаемого для США исхода голосования ¹⁰⁹. Большие усилия прилагались для раскола между- народного профсоюзного движения. В 1949 г. руководство американских профсоюзов разорвало связи со Всемирной федерацией профсоюзов, ак- тивно поддержало «план Маршалла» и создание Североатлантического' союза (НАТО) ¹¹⁰.

Взяв на себя роль гаранта и охранителя капиталистической системы, США в этих целях приступили к созданию военно-политических пактов,, охватывавших важнейшие стратегические зоны земного шара. Первым звеном в осуществлении этих планов было «наведение порядка» в регио- не, который американский империализм издавна рассматривал как сбоку вотчину,— в Латинской Америке.

Еще в мае 1946 г. Трумэн призвал страны Западного полушария к военному сотрудничеству. 2 сентября следующего года на конференции- министров иностранных дел американских государств в Рио-де-Жаней- ро был подписан Договор об обороне Западного полушария, обязываю- щий стороны оказывать взаимную помощь в целях отражения «угрозы» международного коммунизма». 30 апреля 1948 г. в результате реоргани- зации Панамериканского союза была создана политическая группировка стран Западного полушария — Организация американских государств (ОАГ).

Распространение стратегии «сдерживания» на Латинскую Америку привело к активизации антикоммунистической кампании и к серии кара- тельных акций против национально-освободительного движения в стра- нах региона. США поощряли приход к власти проамериканских дикта- торских режимов (в Перу, Венесуэле, Колумбии и т. д.). В то же вре- мя участилась традиционная для Соединенных Штатов практика вооруженных интервенций. В 1947 г. американская пехота была перебро- шена в Парагвай для подавления восставшего народа. В результате- в стране была установлена военная диктатура. В послевоенный период усилилось экономическое проникновение США в латиноамериканские' страны. В 1948 г. частные инвестиции США в Латинской Америке до- стигли 4,7 млрд. долл.

Политика Вашингтона по сколачиванию военно-политического блока- в Европе прошла несколько этапов. Основная идея заключалась в «атлан- тизации» Западной Европы, т. е. изоляции ее от восточной части конти- нента и установлении в ней американской гегемонии, закрепленной эко- номически «планом Маршалла» и в военном отношении — пактом с США. Одним из неизменных элементов этого плана было настойчивое стремле- ние использовать военно-экономический потенциал Западной Германии? как опору предполагаемого пакта. «Без Германии,— разъяснял в мемуа- рах Трумэн,— оборона Европы являлась бы арьергардной операцией на берегах Атлантического океана» ¹¹¹. Говоря об обороне, президент при- бегал к обычному словесному камуфляжу. Цели США были совсем иные..

109 Powers Т. The Man who Kept the Secrets. Richard Helms and the CIA. N. Y., 1979, P. 30.

110 Lens S. Labour Lieutenants and the Cold War.— In: Autocracy and Insurgency in Organized Labour/Ed, by B. Hall. New Brunswick (N. J.), 1972, p. 338.

111 Truman H. S. Op. cit., vol. 2, p. 253.

96

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

97

Параллельно с «атлантизацией» Западной Европы осуществлялась «атлантизация» Западной Германии, направленная на срыв совместной союзнической политики в Германии, изъятие западных зон оккупации из-под четырехстороннего союзнического контроля. Эта акция Вашингто- на первоначально имела и антифранцузскую направленность. 2 октября 1945 г. американский генерал Л. Клей говорил начальнику Советской воен- ной администрации в Германии (СВАГ) генералу В. Д. Соколовскому: «Если французы будут слишком... противиться созданию центральных не- мецких департаментов, он предложит... создать такие департаменты для двух зон — американской и советской, тогда другим волей-неволей при-

дется присоединиться¹¹²» .

Предложение об образовании центральных административных депар- таментов для трех или двух зон было внесено США в Контрольный Со- вет в ноябре 1945 г. Советская сторона высказалась против, поскольку это противоречило принципу четырехстороннего управления Германией, обращения с ней как единым целым. Па 2-й сессии СМИД в Париже (май—июль 1946 г.) СССР предложил создать общегерманское правитель- ство, а в качестве переходной меры — центральную администрацию Гер- мании. Это предложение было отвергнуто западными державами. 2 декабря 1946 г. правительства США и Великобритании подписали со- глашение об объединении своих зон оккупации Германии (Бизония).

Созданию Бизоний сопутствовали действия западных оккупационных властей, направленные на срыв Потсдамских соглашений о демилитари- зации и демократизации Германии. На заседаниях Контрольного Совета, сессиях Совета министров иностранных дел четырех держав СССР не- однократно указывал на конкретные акты саботажа правительствами США, Великобритании и Франции согласованных в Потсдаме мероприя- тий. По предложению Советского Союза проблема выполнения решений о демилитаризации Германии была рассмотрена на Московской сессии СМИД в марте-апреле 1947 г., где министры западных держав признали «медлительность» реализации этих решений в своих зонах. Контрольному Совету была дана директива завершить демилитаризацию в кратчайшие сроки. Однако в западных оккупационных зонах данная директива не выполнялась, так же как остались без последствий дальнейшие настой- чивые попытки Советского правительства добиться полного осуществления союзнических соглашений о демилитаризации Германии. Причина заклю- чалась в стремлении США и их западных партнеров сохранить материаль- но-техническую базу возрождения германского милитаризма. Вместе с тем военные администрации США, Англии и Франции в своих зонах стави- ли препоны подлинной демократизации, поддерживая правые, консерва- тивные силы.

В начале 1947 г. США и Великобритания перевели расчеты торгов- ли Бизоний с другими зонами с марок на доллары, иными словами, по- ставили внутригерманскую торговлю на межгосударственный уровень. В середине этого же года для двух зон был образован обособленный немецкий административный аппарат. Советский Союз выступил против этих сепаратных действий. На сессии СМИД в Москве (март-апрель 1947 г.) Советское правительство предложило немедленно учредить обще- германские административные департаменты, разработать временную

демократическую конституцию, провести во всех зонах свободные выбо- ры и на этой основе сформировать временное общегерманское правитель- ство. США, а также Англия и Франция отклонили данные предложения. К этому времени в Вашингтоне усилились тенденции к созданию отдель- ного германского государства из трех западных зон, что выразилось в публикации 18 марта 1947 г. доклада Г. Гувера с рекомендацией осу- ществить указанную акцию. На Московской сессии СМИД государствен- ный секретарь Маршалл объявил, что США «не считают необходимым проведение выборов для образования временного правительства» Гер- мании ¹¹³.

Советская сторона на Лондонской сессии СМИД в ноябре-декабре 1947 г. вновь попыталась убедить западные державы придерживаться согласованных соглашений относительно Германии, предложив совместно принять меры к созданию центрального германского правительства и ускорить процесс мирного урегулирования с Германией на основе реше- ний Ялтинской и Потсдамской конференций. Позиция правительств США, Великобритании и Франции сорвала достижение соглашения по обсуж- давшимся проблемам. Более того, по инициативе США в первой поло- вине 1948 г. западные державы приняли решение о создании Федера- тивной Республики Германии. В июне 1948 г. в Западной Германии и Западном Берлине была осуществлена сепаратная денежная реформа. Это был запланированный удар по экономическому единству Германии. В августе 1948 г. французская зона была включена в Бизонию. Темп оформления западного германского государства, форсируемого Вашингто- ном, стремительно возрос. С сентября 1948 г. в Бонне начал действовать Парламентский совет для выработки конституции. 8 мая 1949 г. консти- туция была принята, а затем одобрена главнокомандующими войск трех западных держав в Германии.

Сепаратные действия США и их союзников, нарушавшие соглашения, принятые в Ялте и Потсдаме, вызвали обострение обстановки в Европе. Используя в качестве предлога меры, принятые Советской военной адми- нистрацией для защиты интересов жителей Восточной Германии, Соеди- ненные Штаты и их союзники занялись нагнетанием военной истерии.

Стремясь к смягчению международной напряженности, правитель- ство СССР всемерно содействовало заключению соглашения по Западно- му Берлину. Оно было достигнуто 5 мая 1949 г. в результате перегово- ров между правительствами четырех держав в Нью-Йорке. На 6-й сессии СМИД в Париже в конце мая 1949 г. переговоры были продолжены. Со- ветская сторона предложила создать Общегерманский государственный совет, а также восстановить единство Берлина, нарушенное сепаратны- ми действиями Запада. В результате последовательной позиции СССР, направленной на выработку согласованных решений, была достигнута договоренность о расширении экономических отношений и нормализации транспортного сообщения между восточной и западными зонами окку- пации.

Появившиеся возможности решения одного из кардинальных вопро- сов европейской и международной безопасности были отброшены запад- ными державами. Вашингтон и его партнеры развернули курс на созда- ние атлантического военного блока с участием Западной Германии.

112 История внешней политики СССР, т. 2, с. 74.

113 Там же, с. 76.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

99

19 января 1948 г. директор отдела по европейским делам госдепартамен- та США Дж. Хикерсон выдвинул предложение о создании странами За- падной Европы пакта, по образцу Договора Рио-де-Жанейро, к которо- му присоединились бы США. 11 марта британский министр иностранных дел Бевин предложил Вашингтону план создания «европейской системы безопасности» с американским участием. 12 марта последовал позитив- ный ответ Маршалла относительно создания «системы атлантической безопасности» ¹¹⁴.

17 марта 1948 г. в Брюсселе был подписан Договор об экономиче- ском, социальном и культурном сотрудничестве и коллективной самообо- роне между Великобританией, Францией, Бельгией, Нидерландами и Люксембургом (Западный союз). В тот же день президент Трумэн официально обещал Западному союзу полную поддержку США ¹¹⁵. Не- сколько ранее, в ноте от 6 марта 1948 г., Советское правительство пре- дупреждало, что наряду с «планом Маршалла» Брюссельский пакт про- тивопоставляет Западную Европу Восточной и ведет к политическому расколу континента. В ноте подчеркивалось, что политика Западного союза «заключает в себе опасность превращения западной части Герма- нии в стратегическую базу для будущей агрессии в Европе» ¹¹⁶.

4 мая 1948 г. американское правительство через своего посла в Москве У. Б. Смита заявило правительству СССР, что действия Вашинг- тона по сколачиванию пактов являются политикой «самозащиты» и «ответом» на установление народно-демократического строя в ряде во- сточноевропейских стран. В заявлении содержалось предложение об обсуждении и урегулировании разногласий между СССР и США. Совет- ское правительство отвело «объяснение» Вашингтоном американской политики, подчеркнув, что именно она порождает международную напря- женность. Вместе с тем правительство СССР выразило согласие присту- пить к переговорам с целью улучшить советско-американские отношения ¹¹⁷.

Советское правительство положительно оценило обращение Г. Уолле- са к И. В. Сталину, в котором высказывалось пожелание о достижении договоренности между СССР и США в области всеобщего сокращения вооружений и запрещения всех средств массового уничтожения, о ликви- дации иностранных военных баз, о невмешательстве во внутренние дела других государств, о заключении мирных договоров с Германией и Япо- нией, о выводе войск из Китая и Кореи, о развитии международной торговли и др. В советском ответе на обращение Уоллеса указывалось, что «программа Г. Уоллеса могла бы послужить хорошей и плодотвор- ной базой» для соглашения между СССР и США, и подчеркивалась убежденность Советского правительства в возможности и необходимости мирного сосуществования стран с различными общественными систе- мами ¹¹⁸.

Американское правительство вскоре фактически дезавуировало собст- венное предложение о переговорах. Касаясь предложений Уоллеса, гос- департамент объявил, что они не могут служить предметом двусторонне-

114 FRUS, Diplomatic Papers, 1948: Vol. 1—9. Wash., 1972—1976, vol. 3, p. 7, 46—47, 48.

115 Public Papers..., Harry S. Truman, 1948, p. 184.

116 Внешняя политика Советского Союза, 1948 год: Документы п материалы. М., 1950, ч. 1, с. 144—145.

117 Правда, 1948, 11 мая.

118 Там же, 18 мая.

го обсуждения между СССР и США¹¹⁹. Тем временем правительство США включило своих наблюдателей во все органы Западного союза и установило непосредственную связь с его военным комитетом.

Вашингтон рассматривал Западный союз как зародыш более широкой военно-политической организации, включающей США. Уже 23 марта 1948 г. был рассмотрен вопрос о присоединении к Брюссельскому дого- вору Западной Германии, ряда других европейских стран ¹²⁰. Оставалось обойти препятствие — глубоко укоренившуюся в стране со времен Ва- шингтона, Джефферсона и Линкольна традицию неучастия Соединенных Штатов в постоянных военных и политических союзах с государствами Европы. Для подготовки общественного мнения к изменению одного из кардинальных принципов американской внешней политики 11 июня 1948 г. сенатом была принята «резолюция Ванденберга», ратующая за участие Соединенных Штатов «в региональных и других коллективных соглашениях» ¹²¹.

Идея Североатлантического пакта была реализована на двухпартий- ной основе. Вскоре после этого заместитель государственного секретаря Р. Ловетт начал секретные переговоры с послами стран Брюссельского пакта и с Канадой ¹²². К сентябрю 1948 г. было выработано соглаше- ние о включении в будущий блок не только «североатлантических» го- сударств, но также Италии и Португалии. Военно-политическая группи- ровка создавалась не на региональной, «атлантической», как утверждала западная пропаганда, а на социально-классовой основе.

4 апреля 1949 г. в Вашингтоне представители 12 стран (США, Ка- нады, Великобритании, Франции, Италии, Бельгии, Нидерландов, Люксем- бурга, Норвегии, Дании, Португалии и Исландии) подписали Североат- лантический пакт ¹²³.

Несмотря на демагогические заявления о «чисто оборонительном» характере нового блока, он был направлен против СССР, других стран, ставших на путь строительства новой жизни. НАТО, по существу, за- крепляла раскол Европы, опутывала своих членов узами зависимости от США, превращала их в плацдарм для американских военных баз, для подрывной деятельности против стран социализма. Обязательства сторон были сформулированы таким образом, что предоставляли Вашингтону практически свободу действовать по своему усмотрению в случае возник- новения военного конфликта. Как подчеркнул государственный секретарь Ачесон, «решение вопроса о том, какая мера необходима, естественно, будет приниматься в соответствии с положениями нашей конституции» ¹²⁴.

Давая оценку НАТО в период ее подготовки, Советское правительство подчеркивало: «Североатлантический договор не имеет ничего общего с Целями обороны государств — участников договора, которым никто не угрожает и на которые никто не собирается нападать. Наоборот, этот договор имеет явно агрессивный характер и направлен против СССР» ¹²⁵.

119 Там же, 20 мая.

120 Ireland Т. Creating the Entangling Alliance. S. 1., 1981, p. 84-86.

121 American Foreign Policy, 1941—1949: Basic Documents. Wash., 1950, p. 197.

122 FRUS, Diplomatic Papers, 1948, vol. 3, p. 66.

123 Позднее к пакту присоединились Турция и Греция (1952 г.), ФРГ (1955 г.), Ис- пания (1982 г.).

124 Strengthening the Forces of Freedom, Selected Speeches and Statements of Secreta- ry of State Acheson, February 1949 —April 1950. Wash., 1950, p. 85.

125 Правда, 1949, 1 апр.

100

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

101

Во время обсуждения пакта в конгрессе некоторые сенаторы выска- зывали опасения, что ратификация НАТО передаст право объявления войны из рук конгресса в руки президента. Сенатор-республиканец Р. Тафт заявил: «Я пришел к выводу, что не могу голосовать в пользу ратификации договора, поскольку, полагаю, в нем имеется обязательство оказать за наш счет помощь в вооружении стран Западной Европы. Считаю, что с этим обязательством договор скорее приведет к войне, чем к миру» ¹²⁶. Однако агрессивный внешнеполитический курс поддержива- ло большинство членов конгресса, принадлежавших к обеим партиям. 21 июня 1949 г. сенат ратифицировал НАТО. Вскоре после этого был завершен процесс раскола Германии. 14 августа 1949 г. в западных зо- нах были проведены выборы в парламент, а 20 сентября с формирова- нием правительства ФРГ Германия как единое целое перестала сущест- вовать.

Создание НАТО подхлестнуло гонку вооружений. 1 июля 1949 г. Трумэн созвал специальный комитет Совета национальной безопасности, чтобы рассмотреть состояние атомного вооружения США. «В резуль- тате моих запросов,— писал он,— специальный комитет сделал весьма важный вывод: производство атомных бомб должно быть стремительно расширено». Одновременно рекомендовалось строительство новых бом- бардировщиков Б-36, «способных доставить атомные бомбы к любой цели в мире». В Вашингтоне принимали меры, чтобы удержать перевес в области атомного вооружения. «Мы должны сохранять свое первенст- во»,— подчеркнул президент на заседании СНБ ¹²⁷.

После ратификации НАТО Трумэн направил в конгресс билль о взаимной военной помощи. Президент потребовал от законодателей ас- сигновать 1,45 млрд. долл. на военную «помощь» нациям, объединившим- ся с Соединенными Штатами в «коллективной обороне», а также другим странам, «чья возросшая способность защищаться от агрессии имеет важное значение для национальных интересов Соединенных Штатов» ¹²⁸. Этими другими странами, как указал президент, были Греция, Турция, Иран, а также Филиппины и Южная Корея. При этом снова был исполь- зован миф о «советской угрозе». Конгресс принял предложенный прези- дентом закон, а в 1951 г.— закон о взаимной безопасности, который за- крепил приоритет военной помощи как главного фактора в американской политике по отношению к развивающимся странам.

Стремясь остановить гонку вооружений и способствовать создапию атмосферы доверия, Советский Союз осенью 1949 г. на IV сессии Гене- ральной Ассамблеи ООН предложил, чтобы США, СССР, Китай, Англия и Франция заключили между собой пакт по укреплению мира. В проек- те резолюции советской делегации на VI сессии Генеральной Ассамблеи (осень 1951 г.) предлагалось объявить несовместимым с членством в ООН участие в агрессивном Североатлантическом блоке, а также «соз- дание некоторыми государствами, и в первую очередь Соединенными Штатами Америки, военных, военно-морских и военно-воздушных баз на чужих территориях» ¹²⁹.

6. ПОЛИТИКА «СДЕРЖИВАНИЯ» И ЭКСПОРТ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ

Создание НАТО было осуществлением стратегии «сдерживания» в огромном географическом регионе: от Атлантики до Восточного Среди- земноморья. Однако приоритет Европы в военно-стратегических планах администрации Трумэна вовсе не означал «отказа» от других направле- ний имперской экспансии. В плане «сдерживания коммунизма» строилась политика США и в отношении развернувшейся после второй мировой войны антиколониальной революции. Цель, которую ставил себе Вашинг- тон в странах, охваченных национально-освободительным движением, заключалась в стремлении сохранить эти страны в орбите капиталисти- ческой системы, обеспечить рынки сбыта и сырьевую базу. По мере уси- ления освободительной борьбы народов Азии, Африки и Латинской Аме- рики развивающиеся страны все больше стали рассматриваться в Вашинг- тоне в качестве важного поля борьбы с мировым социализмом.

Восточная часть Азиатского континента, Тихоокеанский бассейн в целом — традиционный объект экспансионистских устремлений США. Здесь были сконцентрированы значительные экономические (торговые и сырьевые) интересы американской буржуазии. Влиятельные представи- тели господствующего класса издавна смотрели на Азию как на «новую границу» экспансионистского «движения на Запад», пронизывающего всю историю страны. Отсюда пришла для Соединенных Штатов вторая мировая война, и здесь же она была официально завершена. Тезис «Азия прежде всего» отстаивали экономические и политические круги Западного побережья США, выражающая их интересы сильная группи- ровка в конгрессе и значительное число военных деятелей, чьи взгляды олицетворял командующий вооруженными силами США на Дальнем Востоке генерал Д. Макартур.

С характерным высокомерием Вашингтон считал капитулировавшую Японию, а также освобожденный от японской оккупации обширный ре- гион по западному периметру Тихого океана исключительно своей «зо- ной ответственности». Решение сбросить атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки в значительной степени объяснялось стремлением «отстранить» СССР от послевоенного урегулирования в Восточной Азии, и в частности не допустить его участия в оккупации Японии¹³⁰. Соединенные Штаты существенно потеснили Англию и Францию в Восточной и Юго-Восточ- ной Азии. Вместе с тем в Вашингтоне не могли не понимать, что в ре- зультате войны в этом регионе происходят перемены, не благоприятст- вующие гегемонистским планам США.

Разгром фашистских агрессоров в Европе, вступление Советского Союза в войну против милитаристской Японии дали мощный импульс развитию национально-освободительной борьбы народов Азии. В Китае, где шла гражданская война, крепли силы революционного переустройст- ва общества. В Бирме, Индонезии, на Филиппинах в ходе национально-

126 Цит. по: Phillips С. The Truman Presidency, p. 269.

127 Truman H. S. Op. cit.. vol. 2, p. 348—349.

128 Цит. по: Phillips С The Truman Presidency, p. 269.

129 История внешней политики СССР, т. 2, с. 103.

130 Ряд американских авторов отмечают, что единоличной оккупацией Японии и за- нятием Южной Кореи правительство США стремилось подчеркнуть свою исклю- чительную роль в послевоенных делах на Дальнем Востоке. См.: Feis H. Contest over Japan. N. Y., 1967, p. 19-20; Schnabel J. Policy and Direction. The First Year. Wash., 1972, p. 9—10.

102

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»)

103

освободительной борьбы были образованы народные комитеты, осущест- влявшие демократические преобразования. 17 августа 1945 г. была провозглашена независимая Республика Индонезия. 2 сентября создана Демократическая Республика Вьетнам. В октябре объявлена независи- мость Лаоса. Борьба за независимость развертывалась в Индии, на Филиппинах, в других странах Азии¹³¹. В условиях начавшегося рас- пада колониальной системы, осуществления революционных перемен в ряде стран региона Соединенные Штаты обратились к стратегии «сдер- живания», чтобы остановить развернувшиеся процессы.

Вопреки своим «антиколониалистским» декларациям Вашингтон начал оказывать поддержку колониальным державам в их борьбе против на- ционально-освободительного движения. Соединенные Штаты активно выступили против освободительной борьбы вьетнамского народа¹³². В феврале 1947 г., когда Франция вела колониальную войну против ДРВ, американское правительство довело до сведения Парижа, что США полностью признают «суверенные позиции Франции» в Индокитае¹³³. В дальнейшем в связи с успехом борьбы вьетнамского народа Вашинг- тон в секретном обращении к правительству Франции в 1949 г. призвал к объединению сил западных государств для противодействия освободи- тельному движению¹³⁴. По рекомендации СНБ президент Трумэн в 1950 г. одобрил программу экономической и военной помощи Франции в ее войне против ДРВ. Французскому правительству, в частности, было предоставлено 30 бомбардировщиков Б-26 ¹³⁵.

В то же время Соединенные Штаты предпринимали активные меры, чтобы закрепиться в стратегически важных и богатых сырьем странах Юго-Восточной Азии. Предоставив 4 июля 1946 г. Филиппинам формаль- ную независимость, США обеспечили себе сохранение экономических и военных позиций в этой стране. По американо-филиппинскому соглаше- нию 1947 г. Соединенные Штаты получили право разместить там ряд военных баз сроком на 99 лет. В 1948—1953 гг. 90-тысячная группировка вооруженных сил США оказывала помощь реакционному правительству Филиппин в подавлении вооруженного восстания трудящихся в этой стране. Во второй половине 40-х годов США энергично действовали в целях усиления своих позиций в Индонезии и Таиланде.

В Южной Корее, куда американские оккупационные войска вступили после капитуляции Японии, Соединенные Штаты стремились создать свою стратегическую базу в Восточной Азии. В этих целях Вашингтон противился восстановлению независимости Кореи, что было зафиксирова- но в Каирской п Потсдамской декларациях, саботировал решение Москов- ского совещания министров иностранных дел в декабре 1945 г. о сфор- мировании временного корейского демократического правительства. США взяли курс на продление своей оккупации Южной Кореи, создание там марионеточного режима. Неоднократные предложения СССР об одновре- менном выводе советских и американских войск из Кореи были откло- нены. 10 мая в условиях оккупации и преследования демократических

сил в Южной Корее были проведены выборы и образовано южнокорей- ское правительство во главе с реакционером Ли Сын Маном. Южная Ко- рея, по существу, превратилась в военную базу США.

Центральное место в гегемонистских расчетах США занимал Китай, которому отводилась роль «стабилизирующего фактора» в Восточной Азии¹³⁶. В этих целях США оказывали значительную помощь гоминь- дану — дипломатическую, экономическую и военную. За последние четы- ре месяца 1945 г. американское правительство предоставило Чан Кайши больше оружия и военных материалов, чем за весь период японо-китай- скои воины .

«Стабилизация» самого Китая в условиях ожесточенной гражданской войны, как это прекрасно понимали в Вашингтоне, была нелегкой зада- чей. «Проблема коммунизма в Китае,— писал Трумэн,— значительно от- личается от политических проблем в других районах». Чан Кайши про- тивостояло «соперничающее правительство, которое контролировало определенную часть территории с четвертью общего населения страны». В этих условиях, считал Трумэн, у США не было альтернативы. «Мы не могли просто умыть руки», но и предложение «бросить в Китай не- ограниченные ресурсы и крупные вооруженные силы было также не- практично». Поэтому, заключил Трумэн, было решено оказать Чан Кайши «политическую, экономическую и в известных рамках военную» помощь, однако не ввязываться в гражданскую войну¹³⁸. На деле Сое- диненные Штаты прямо и активно ввязались в нее. В американской ин- тервенции в Китае в 1945—1949 гг. с целью не допустить победы на- родной революции и сохранить свое присутствие в этой стране участво- вали ИЗ тыс. американских военнослужащих, до 600 самолетов, более 150 кораблей.

27 ноября 1945 г. представители госдепартамента и вооруженных сил приняли решение оказать содействие в переброске гоминьдановских ар- мий в стратегически важные районы Северо-Восточного Китая¹³⁹. Чан Кайши была предоставлена экономическая и военная помощь. К концу 1945 г. американцы вооружили 39 гоминьдановских дивизии ¹⁴⁰. Однако в высших военных кругах США господствовал пессимистический взгляд на шансы Чан Кайши «удержать Китай» ¹⁴¹. В Вашингтоне хорошо знали о коррупции и некомпетентности гомипьдановской верхушки, о по- тере ею массовой поддержки.

В Вашингтоне учитывалась и другая возможность. Поскольку неспо- собность чанкайшистского режима обеспечить «стабильность» Китая даже при американской экономической и военной помощи была очевидна, пра- вительство США решило перенести акцент на политическое урегулиро- вание между КПК и гоминьданом, под которым подразумевалось уста- новление контроля гоминьдана над освобожденными районами. В декабре 1945 г. в Китай прибыл личный представитель Трумэна генерал Дж. Мар- шалл, предложивший свое посредничество для переговоров о коалицион- ном правительстве.

131 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 12. с. 380—386.

132 Очерки международных отношений в Южной, Юго-Восточной Азии и на Даль- нем Востоке после второй мировой войны (194^—1955). М., 1975, с. 228—229.

133 Современная внешняя политика США, т. 2, с. 281.

134 FRUS, Diplomatic Papers, 1949, vol. 7, pt 1, p. 42.

135 Современная внешняя политика США, т. 2, с. 281.

136 Воронцов В. Б. Тихоокеанская политика США, 1941—1950. М., 1967.

137 Яковлев Н. Н. Новейшая история США, с. 461.

138 Truman H. S. Op. cit., vol. 2, p. 63.

139 Acheson D. Present at the Creation, p. 140.

140 United States Relations with China. Wash., 1950, p. 311—312.

141 Acheson D. Present at the Creation, p. 140.

ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ»

105

104