История США / istorija_usa_tom_4

Глава I-h. В. Сивачев (§ 1,2), в. А. Никитин (§ 3), ю. Н. Рогу- лев (§ 4), а. П. Королева (§5), м. А. Головина (§6);

глава II — Б. И. Марушкин;

глава III — М. А. Головина (§ 1), Г. А. Агафонова (§ 2), Г. И. Свя- тов (§ 3), В. А. Никитин (§ 4,6), Ю. Н. Рогулев (§ 5);

глава IV - Н. В. Сивачев (§ 1), Н. В. Сивачев, В. И. Терехов (§ 2), Ю. М. Мельников (§ 3), Ю. Н. Рогулев (§ 4), В. И. Терехов, В. О. Пе-

чатнов (§5);

глава V-B. О. Печатнов (§ 1), Ю. М. Мельников (§ 2), М. И. Ла- пицкий (§ 3), А. П. Королева (§ 4), М. И. Новинская (§ 5), В. А. Ни- китин (§ 6);

глава VI-Г. И. Святов (§ 1), В. О. Печатнов (§ 2), Ю. М. Мельни- ков (§ 3);

глава VII — М. И. Лапицкий (§ 1), А. П. Королева, И. А. Геев- ский (§2), М. И. Новинская (§3), Е. Н. Ершова (§4), Н. В. Мосто- вец (§ 5), В. П. Золотухин (§ 6);

²⁰ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 354.

ВВЕДЕНИЕ

глава VIII-В. И. Борисюк (§ 1), Е. Н. Ершова (§ 2), М. И. Новин- ская (§ 3), Н. В. Мостовец (§ 4), В. П. Золотухин (§ 5);

глава IX— Б. И. Марушкин;

глава X—В. И. Борисюк (§ 1), В. П. Золотухин (§ 2,3), Н. А. Са- харов (§ 4), В. Л. Мальков (§5);

глава XI — И. П. Севостьянов;

глава XII - Н. В. Курков (§ 1), В. Л. Мальков, А. М. Мигранян (§ 2),

B. Л. Мальков, 3. С. Чертина (§ 3), Н. В. Мостовец (§ 4), М. И. Новин- ская (§ 5), Н. А. Сахаров (§ 6);

глава XIII - Н. С. Иванов (§ 1), Л. Д. Филиппова (§ 2), Б. А. Ста- ростин (§3);

глава XIV-А. С. Мулярчик (§ 1), О. Э. Туганова (§ 2-7);

глава XV - В. С. Чибисенков (§ 1), С. Г. Корнеев, В. Л. Мальков (§ 2);

Историография — А. Е. Кунина;

Заключение — В. Л. Мальков.

Составители Библиографии М. А. Головина, Н. С. Иванов. Научно- организационная работа проведена М. А. Головиной, И. В. Крюковой, Т. Ю. Лаврентьевой, М. М. Сиротинской. Иллюстрации подобраны

C. В. Листиковым.

_{ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА}

Глава первая

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ

(1945—1948)

1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕКОНВЕРСИИ

Итоги войны привели к резким сдвигам в соотношении сил в мире капитализма. Закон неравномерного развития проявился со всей опреде- ленностью. В отличие от ведущих империалистических держав США не только не пострадали от войны, но, напротив, получили огромные выго- ды. Приведем некоторые цифры, иллюстрирующие динамику развития важнейших отраслей экономики Соединенных Штатов за годы войны (1939—1945). Добыча угля возросла с 446,3 млн. т до 632,5 млн.. нефти — с 1264,9 млн. баррелей до 1713,6 млн., выработка электроэнергии — с 161308 млрд. кВт-ч до 271255 млрд., выплавка стали — с 47,1 млн. т до 71,1 млн., производство алюминия — со 131 тыс. т до 704 тыс. Индекс промышленного производства (1947 г. = 100%) вырос с 57 в 1939 г. до 110 в 1945 г. Благоприятные для американского капитализма изменения произошли и в сельском хозяйстве. Индекс сельскохозяйственного произ- водства в США (1947—1949 гг.= 100) увеличился с 80 в 1939 г. до 96 в 1945 г.¹

Основу этого экономического подъема составили гигантские военные заказы федерального правительства. Сумма военных подрядов достигла астрономической по тем временам цифры —175 млрд. долл. В руки 100 крупнейших гигантов военного производства попало 67% этих зака- зов (на 117 млрд. долл.). Американские монополии получили за годы войны 70 млрд. долл. чистой прибыли ². Впервые после экономического кризиса 1929—1933 гг. «большой бизнес» смог прочно встать на ноги. Ясно, что, опираясь на столь солидный экономический фундамент, кор- порации США заняли доминирующие позиции в мировом капиталистиче- ском хозяйстве, добившись подавляющего превосходства в сфере эконо- мики над своими главными конкурентами. Кривая роста американских инвестиций за рубежом после войны пошла резко вверх: за первые пять

1Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. Wash., 1960, p. 288, 358, 359, 360, 409, 416.

2 Ibid., p. 580.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ (1945—1948) 21

послевоенных лет объем американских капиталовложений за границей вырос вдвое. Особенно быстрыми темпами росли государственные инве- стиции США: с 2,1 млрд. долл. в 1945 г. до 13,8 млрд. в 1950 г.

Укрепление экономических позиций финансовой олигархии помогло капитанам американской индустрии добиться в известной мере своей социальной реабилитации. Стараниями буржуазной пропаганды был соз- дан образ «ответственного бизнесмена» с широким взглядом на вещи, чутко улавливающим новые веяния, целью которого является не только получение прибыли, но и процветание Америки³. Антимонополистиче- ские настроения, столь характерные для периода «нового курса», под на- пором идейных оруженосцев «большого бизнеса» в годы войны явно по- шли на спад. Сказались и другие факторы. Так, рабочий класс, выдви- гая на первое место интересы антифашистской борьбы, сознательно поддерживал шаги администрации Рузвельта к установлению националь- ного единства. С другой стороны, давала себя знать реформистская линия профсоюзного руководства (особенно АФТ) на достижение «клас- сового сотрудничества». Наконец, нельзя не учитывать общего улучшения материально-экономического положения трудящихся США в годы войны.

Важной чертой экономического развития США после войны стала быстро растущая инфляция. Исполнительный приказ президента от 30 октября 1945 г. открыл каналы для повышения цен в порядке ком- пенсации за увеличение заработной платы⁴, которые затем были рас- ширены. И хотя формально контроль за ценами и заработной платой продолжался до ноября 1946 г., победа экономической линии монополий стала совершенно очевидной. Бизнес не допустил повышения ставок за- работной платы за счет своих астрономических прибылей, добившись ликвидации потолка цен как обязательного условия любого увеличения заработной платы. Это и было первым мощным толчком послевоенной инфляции. Бизнес, пользуясь огромной экономической и политической властью, переложил на потребителей, в первую очередь на трудящихся, все издержки, связанные с ростом стоимости рабочей силы.

Другим немаловажным источником инфляционных явлений было свертывание контроля за ценами на продовольствие, коммунальные ус- луги и все виды обслуживания. По примеру сталелитейных магнатов агробизнес и монополии в сфере коммунального обслуживания объявили своего рода забастовку, требуя отмены регулирования цен в качестве условия расширения производства. Нападки па контроль за продовольст- венными ценами особенно усилились с весны 1946 г.⁵ Кампанию за снятие контроля поддерживали министр сельского хозяйства К. Андер- сон и многие другие влиятельные члены трумэновской администрации. Контроль цен то отменялся, то вводился заново, но верх явно брала ли- ния на свободную игру цен.

3Классическим образчиком подобных теорий может служить книга главы Торговой палаты США Э. Джонстона «Неограниченная Америка» (Johnston E. America Un- limited. Garden City, 1944).

4Termination Report of the National War Labor Board: Vol. 1—3. Wash., 1947, vol. 2, p. 86—88, 91; см. также: Donovan R. Conflict and Crisis. The Presidency of Harry S. Truman, 1945—1948. N. Y., 1977, p. 120.

5The Truman Administration: A Documentary History/Ed, by B. J. Bernstein, A. J. Ma- tusow. N. Y., 1966, p. 60; Freidel F. America in the Twentieth Century. N. Y., 1965, p. 492.

С 1947 г. росту инфляции заметно способствовал еще один фактор - поставки продовольствия и иных товаров в Европу, что было вызвано прежде всего империалистическими расчетами правящих кругов США рассматривавших эти поставки в качестве инструмента внешнеполитиче- ской экспансии. Бизнес и крупное фермерство пошли уже проторенной дорогой, дав понять правительству, что будут участвовать в программe «помощи» Европе лишь при значительном повышении закупочных цен.

На первых порах президент ответил отказом, созвав 17 ноября 1947 г специальную сессию конгресса с рассмотрением двух вопросов: «помощь» Европе и антиинфляционные меры. Приведя цифры, свидетельствовав шие о резком росте цен, он предложил узаконить антиинфляционную программу из 10 пунктов⁶. Но республиканцы вместе с консервативны- ми демократами без труда торпедировали трумэновский план и приняли беззубый антиинфляционный акт, который президент «нехотя» подписал.

В 1946—1948 гг. возросла роль и такого генератора инфляции, Kak военные расходы, которые вскоре превратились в ведущий фактор инф- ляционного процесса. Уже в начале августа 1946 г. «Нью-Йорк таймc» резонно заметила: «Ироничным является тот факт, что федеральноe правительство тратило в среднем менее 1 млрд. долл. в год на националь- ную оборону тогда, когда германская и японская угроза была наиболеe серьезной, а сейчас, когда эта угроза отпала, оно планирует израсходо вать в текущем году на оборону в 18 раз больше. Здесь находится глав- ный источник возможной экономии средств, хотя бы уже потому, что эт; статья составляет почти половину бюджета». И действительно, в 1939 г. когда агрессивные державы грозили порабощением всему миру, прямые военные ассигнования и расходы по международным обязательствам правительства США составляли 1,1 млрд. долл., т. е. около 6% бюджета А в 1948 г., когда Америке никто не угрожал, расходы по двум указан- ным статьям поглощали уже 16,3 млрд. долл., или 49% федеральное бюджета⁷.

Инфляция тяжелым бременем ложилась на плечи трудящихся. Об- щий индекс потребительских цен (1947—1949 гг. = 100) вырос с 59, 4в 1939 г. до 76,9 в 1945 г. и 102,8 в 1948 г., а цен на продовольствие соответственно — с 47,1 до 68,9 и 104,1. Монополии получили баснослов- ные прибыли. За шесть военных лет (1940—1945) чистая прибыль кор- пораций равнялась около 70 млрд. долл., а лишь за три первых после военных года — 59,2 млрд. долл.⁸

На обогащение наиболее состоятельных слоев населения была наце- лена и налоговая политика государства. С окончанием войны отменяла налог на сверхприбыль. Победив на выборах в конгресс 1946 г., респуб- ликанцы стали добиваться непропорционального снижения налогов, ко торое дало бы преимущественные льготы тем, кто находился наверху имущественной пирамиды. В 1947 г. конгресс дважды принимал билли о сокращении налогов по консервативным республиканским рецептам По закону 1948 г. налоговые поступления уменьшались на 4,8 млрд. долл в год. что создавало бюджетный дефицит в 1,8 млрд. долл.⁹

6Congress and the Nation, 1945—1964. A Review of Government and Politics. Wash, 1965, p. 33.

7 Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957, p. 719.

8Ibid., p. 125, 580.

9Congress and the Nation, p. 407.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ (1945—1948)

Военная конъюнктура поставила на ноги американское сельское хо- зяйство. Большой спрос в мире на продовольствие и сырье создавал бла- гоприятное положение на аграрном рынке и после 1945 г. С 1920 по 1941 г. паритет цен неизменно был не в пользу сельского хозяйства, а в 1942—1948 гг., наоборот, чаша весов перевесила в сторону фермер- ства: паритет стоял выше черты 100, достигнув рекордного уровня — 115 —в 1947 г. (1910—1914 гг. = 100). Выручка от продажи сельскохо- зяйственной продукции выросла в 1945—1948 гг. с 22,4 млрд. до 30,5 млрд. долл. Фермерская задолженность, не падавшая в 1921—1932 гг. ниже 9 млрд. долл. и составлявшая 5,4 млрд. долл. в 1944 г., сократи- лась в 1947 г. до 4,9 млрд. Это, однако, не предотвратило разорения мел- ких ферм, которое, несколько замедлившись, продолжалось. Число ферм сократилось с 6003 тыс. в 1944 г. до 5803 тыс. в 1948 г.¹⁰

Наступление мирного времени и демонтаж механизма чрезвычайного регулирования не остановили процесс государственного вмешательства в экономику. Монополии и правящие круги проявляли большую озабочен- ность по поводу того, как будет функционировать «производственное чу- довище» ^и, созданное в идеальной для американского капитализма об- становке второй мировой войны. Несмотря на славословия свободному предпринимательству и популярность книги австрийского экономиста Ф. Хайека, написанной с крайне консервативных позиций ¹², основная часть буржуазии не мыслила послевоенное экономическое развитие без регулирующего участия государства в процессе воспроизводства. Соци- альный и политический аспекты возможного спада экономики и повторе- ния «великой депрессии» страшили монополии и государственный аппарат.

В ходе избирательной кампании 1944 г. демократы обещали «гаран- тировать полную занятость» ¹³. Кандидат республиканцев Дж. Дьюи также считал, что «можно и нужно обеспечить работой всех» ¹⁴. В янва- ре 1945 г. сенатор-демократ Д. Мэррэй внес проект закона о полной за- нятости. Однако билль не стал законом в 1945 г., а когда оказался вне- сенным в книгу статутов в 1946 г., то уже не мог называться законом о полной занятости.

Принятый в феврале 1946 г. закон о занятости¹⁵ официально про- возглашал ответственность государства за состояние экономики. При президенте создавался Совет экономических консультантов (СЭК), обя- занный внимательно следить за хозяйственным пульсом страны и пред- ставлять ежегодно доклад президенту. Глава государства должен был, в свою очередь, направлять в начале каждой регулярной сессии конгрес- са собственное экономическое послание вместе с документом СЭК в Капитолий. В этих докладах надлежало анализировать состояние эконо- мики и делать рекомендации для ориентирования и государственных ор- ганов, и частных предпринимателей. Конгресс учреждал также объеди-

10Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957, p. 278, 283, 286.

11 Phillips C. The Truman Presidency. The History of a Triumphant Succession. N. Y., 1966, p. 102.

12 Hayek F. Road to Serfdom. Chicago, 1944.

13National Party Platforms, 1840—1972/Compl. by D. B. Johnson, К. Н. Porter. Urbana, 1973, p. 402.

14 History of American Presidential Elections, 1789—1968: Vol. 1—4/Ed. by A. Schlesin- ger, Jr. N. Y., 1971, vol. 4, p. 3074.

15 Congressional Record, vol. 92, pt 1, p. 975—976.

ненный комитет по изучению экономического послания президента и составлению рекомендаций. Все это означало, что от гарантирования пол- ной занятости конгресс отказался и ограничился провозглашением цели достижения «максимальных или высоких уровней занятости».

Принятие акта о занятости свидетельствовало о глубоком проникнове- нии кейнсианства в экономическую науку и хозяйственную политику США. Большую роль в этом сыграли труды видного буржуазного эконо- миста Э. Хансена¹⁶. Благодаря им прикладная роль политизированной буржуазной экономической науки существенно возросла¹⁷.

В декабре 1946 г. СЭК представил первый доклад президенту, выз- вавший оживленные отклики в стране. Документ был в основном посвя- щен формулированию «экономической философии». Обратившись к исто- рии, СЭК обнаружил в ее ходе действие двух главных экономических концепций: «спартанской доктрины laissez faire» и «римской доктрины патернализма», согласно которой народу предоставлялись «хлеб и зрели- ща». Стараясь без политического ущерба для себя и администрации Трумэна удержаться между этими воззрениями, составители доклада предлагали придерживаться «среднего русла» ¹⁸.

Предложенный СЭК «средний» путь, сдвинутый к центру и вправо от того, что было известно в годы «нового курса», вполне устраивал основ- ные круги американской буржуазии. Бизнесу импонировала декларация верности принципу частного предпринимательства, которой был пропитан весь документ¹⁹. Бизнесмены не испугались этатистской фразеологии доклада, приветствуя его умеренность в социальных вопросах, а также предостережения против больших государственных расходов на социаль- ные нужды²⁰. Многие буржуазные газеты выражали особое удовлетво- рение тем, что доклад осудил стачки как вредное явление и отверг предложение КПП о повышении заработной платы ²¹.

Несмотря на принимаемые меры, экономика США в 1948 г., исчерпав стимулирующее воздействие военной и послевоенной конъюнктуры, по- степенно начала скатываться к очередному кризису. В ежегодном эконо- мическом послании в январе 1948 г. Трумэн заявил, что «первостепенной задачей на 1948 г. должно быть пресечение инфляционной тенденции» ²². На этом строилась вся официальная экономическая доктрина. Этой линии Трумэн придерживался и в июле 1948 г., когда созвал конгресс на чрез- вычайную сессию. Однако к этому времени выдвижение проблемы инф- ляции на первый план было уже очевидным просчетом. Пик роста цен в послевоенном цикле был пройден в июле 1948 г. Работавшие в прави- тельственных учреждениях экономисты, особенно Э. Нурс, обратили

16Hansen A. America's Role in the World Economy. N. Y., 1945; Idem. Social Planning for Tomorrow.— In: United States After War. Ithaca, 1945; Idem. Economic Policy and Full Employment. N. Y., 1947.

17 Лихачева И. В. США: экономическая наука и экономическая политика. Совет экономических консультантов при президенте. М., 1975, с. 13.

18 Council of Economic Advisers. First Annual Report to the President, 1946, Dec, p. 1, 12, 14—15.

19 P. Hoffman to E. Nourse, January 2, 1947.—Harry S. Truman Library, Papers of Edwin G. Nourse. (Далее: HSTL); C. Francis to E. Nourse, December 19, 1946.—Ibid.

20 B. Gross to E. Nourse, February 4, 1947.— Ibid., Office Memorandum.

21Baltimore Sun, 1946, Dec. 19; Philadelphia News, 1946, Dec. 18; Washington News, 1946, Dec. 20; Washington Post, 1946, Dec. 19.

22Economic Report of the President to the Congress, January 14, 1948. Wash., 1948, p. 5

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ (1945—1948)

внимание на замедление темпа инфляции, но своевременно зафиксиро- вать начало спада и приостановить инфляцию оказались не в состоянии. Авторитет СЭК был подорван, чем воспользовались его критики.

В послании Трумэна конгрессу от 6 сентября 1945 г., которое, по словам президента, в сущности, составило платформу его президентст- ва ²³, была выдвинута обширная программа действий, включавшая 21 пункт ²⁴. Видное место в ней занимали социальные проблемы. Белый дом планировал расширить страхование по безработице, повысить мини- мум заработной платы, принять закон о «полной занятости», развернуть широкое жилищное строительство, пресечь расовую дискриминацию и т. д. Не остановившись на этом, Трумэн в течение следующих двух месяцев выступил с рядом законодательных инициатив, среди которых выделялись предложения о медицинском страховании, федеральной помощи штатам в деле образования, передаче атомного производства в руки государ- ства ²⁵.

Казалось, трумэновская администрация вставала на путь социально- го реформаторства в духе «нового курса» Ф. Д. Рузвельта. Но уже в конце 1945 г. эта тенденция застопорилась. Тому было много причин. Важнейшие из них — укрепление монополий, начало «холодной войны», усиление позиций реакционных республиканцев и консервативных демок- ратов за счет либералов, разлад между Белым домом и профсоюзами, четко обозначившийся в ноябре-декабре 1945 г. и в полную меру дав- ший себя знать в 1946 г. В результате в 1945—1946 гг., когда демократы имели прочное большинство в обеих палатах, ни один пункт из сентябрь- ской программы Трумэна не был принят, за исключением выхолощенного в социальном отношении варианта закона о занятости. Из дополнитель- ного трумэновского списка прошло лишь предложение, в соответствии с которым была создана Комиссия по атомной энергии, олицетворявшая собой государственную монополию на производство расщепляющихся ма- териалов.

Выборы 1946 г. сдвинули еще дальше вправо внутриполитический курс Трумэна. Лишь с мая-июня 1947 г. в порядке подготовки к прези- дентским выборам 1948 г. трумэновское окружение «начало наступление на фронте внутренней политики»²⁶, принявшее форму новой пропаган- дистской кампании за социальные реформы. В целом же в первые два года пребывания Трумэна у власти буржуазное реформаторство развива- лось по затухающей кривой²⁷. Между тем для 80-го конгресса даже уме- ренная программа оказалась чрезмерной.

Правительство Трумэна не могло игнорировать требования о запреще- нии такого позорного явления, каким является расовая дискриминация. После разгрома фашизма с его расистской идеологией господство расиз- ма в США становилось для афро-американцев и других дискриминируе- мых групп населения особенно нетерпимым. И тем не менее в годы тру- мэновского правления в этом вопросе ничего сделано не было. Показа-

23Truman H. S. Memoirs: Vol. I, 2. Garden City (N. Y.), 1955—1956, vol. 1, p. 481.

24Public Papers of the Presidents of the United States, Harry S. Truman, 1945—1953: Vol. 1—8. Wash., 1961—1966, 1945, p. 263—309.

25 Truman H. S. Op. cit, vol. 1, p. 485.

26Hartmann S. Truman and the 80th Congress. Columbia, 1971, p. 72.

27The Truman Period as a Research Field. A Reappraisal, 1972/Ed. by R. S. Kirkendall. Columbia (Mo), 1974, p. 90.

тельно его отношение к действовавшему с июня 1941 г. временному Комитету по обеспечению справедливой практики найма на работу (ФЕПК). 20 декабря 1945 г. Трумэн подписал исполнительный приказ, предусматривавший свертывание деятельности ФЕПК с 1 июля 1946 г. Это был сильный удар по чаяниям черных. Однако в обстановке подъе- ма национально-освободительного движения во всем мире, вызванного разгромом фашизма, в обстановке роста притягательной силы примера решения национального вопроса в СССР правительство США, заявившее о своих претензиях на «руководство миром», не могло полностью отка- заться от некоторых назревших мер по преодолению эксцессов расизма в собственном доме. Вот почему через год, в декабре 1946 г., Трумэн создал президентский комитет по гражданским правам, поставив перед ним задачу вынести рекомендации по улучшению положения в этой

сфере²⁸.

В период реконверсии были осуществлены важные реформы в госу- дарственном управлении США. Они были вызваны переменами во внеш- неполитической стратегии США, принятием американским империализ- мом открыто гегемонистского курса в международной политике, его превращением в мирового жандарма, а также необходимостью модерни- зации государственно-монополистических принципов управления эконо- микой и социальными процессами.

Прежде всего правящие верхи занялись реорганизацией вооруженных сил. Уже 19 декабря 1945 г. Трумэн предложил унифицировать военные ведомства и вместо двух самостоятельных министерств (военного и воен- но-морского) создать единое министерство национальной обороны²⁹. Особенно ратовали за это генералы ВВС, поскольку реформа обещала вывести авиацию из армейского подчинения и сделать ее одним из трех автономных и равноправных видов вооруженных сил под эгидой мини- стерства обороны. Владельцы авиационных заводов, составлявших важ- нейшую отрасль созданной в 1941—1945 гг. гигантской военной промыш- ленности, рьяно выступили за унификацию, понимая, какие прибыли это сулит им и в мирное время. Другим компонентом трумэновской реформы органов «национальной безопасности» была идея организации высшего консультативного военно-политического органа при президенте — Совета национальной безопасности (СНБ) ³⁰.

Подписанный 27 июля 1947 г. закон создавал единое национальное военное управление, превращенное в 1949 г. в министерство обороны. Во главе управления был поставлен министр обороны. Лишь он один полу- чил статус члена кабинета. Рангом ниже стояли три министра, возглав- лявшие вновь созданные министерства армии (сухопутных сил), флота и авиации. Закон придал статутный характер действовавшему со времен войны органу — Объединенному комитету начальников штабов³¹. Пер- вым министром обороны стал бывший министр военно-морского флота Дж. Форрестол.

28President's Committee on Civil Rights. To Secure These Rights. Wash., 1947.

29 Public Papers..., Harry S. Truman, 1945, p. 546—560.

30Агафонова Г. А. Совет национальной безопасности США: История создания и начальный период деятельности, 1947—1960. М., 1977.

31Сначала Объединенный комитет начальников штабов функционировал без номи- нального председателя, должность которого была введена в 1949 г. См.: Tru- man Н. S. Op cit., vol. 2, p. 53.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ (1945—1948)

Тем же самым законом учреждался Совет национальной безопасности, в помощь которому придавалось Центральное разведывательное управле- ние (ЦРУ) ³², которое было призвано координировать и направлять раз- ведывательную деятельность всех государственных министерств и ве- домств, обобщать и сопоставлять разведывательные данные, представлять рекомендации СНБ, а также централизованно осуществлять разведыва- тельные функции. С самого начала это ведомство стало осуществлять широкомасштабные операции по вмешательству во внутренние дела ино- странных государств, устранению неугодных правящим кругам США деятелей вплоть до их физического уничтожения, по организации воен- ных и политических переворотов. Острие деятельности ЦРУ было на- правлено против СССР, других социалистических государств и прогрес- сивных сил.

«Новый курс» и вторая мировая война внесли весьма существенные изменения в соотношение исполнительной, законодательной и судебной властей в США. Резко возросли президентские полномочия. Активизиро- валась и социально-экономическая деятельность конгресса, но в соотно- шении функций исполнительной и законодательной властей произошел явный сдвиг в пользу первой. Особенно заметный ущерб претерпели судеб- ные органы, сильно потесненные со своих некогда исключительно проч- ных позиций. Послевоенное законодательство и политическая практика, в сущности, санкционировали эту трансформацию, более четко определяя прерогативы различных ветвей исполнительной власти. В 1946 г. был принят статут о «законодательной реорганизации», который можно счи- тать согласием конгресса на расширение границ президентского правле- ния. В порядке компенсации за ослабление позиций законодательных органов этот акт предписывал всем постоянным комитетам конгресса усилить в пределах своей компетенции надзор за деятельностью испол- нительно-административных служб. Однако возможности такого контроля оказались ограниченными³³.

В период реконверсии в США произошло дальнейшее укоренение го- сударственно-монополистического капитализма, его роль и влияние во всех сферах общественной жизни стали абсолютными, хотя формы в результате войны претерпели заметную модификацию. Как признают буржуазные экономисты, «успешные атаки на программы нового курса привели к ограниченному свертыванию некоторых из них, а не ко всеоб- щему демонтажу реформаторского законодательства» ³⁴. Возврата к «добрым старым временам», т. е. на рубежи 1929 г., не получилось. Со- циально-правовая инфраструктура, заложенная «новым курсом», не была ликвидирована, хотя ее развитие в период реконверсии замедлилось. Сильнее всего это сказалось на трудовых отношениях.

32В СНБ первоначально входили президент, государственный секретарь, министры обороны, армии, флота и авиации, а также директор Управления ресурсов нацио- нальной безопасности. Законом 1949 г. состав СНБ изменился. Его членами стали президент, вице-президенты, государственный секретарь, министр обороны, дирек- тор Управления ресурсов национальной безопасности. При этом президент получил право по своему усмотрению вводить в СНБ и глав других правительственных ведомств (Ibid., p. 59).

33Никеров Г. И. Административное право США. М., 1977, с. 29.

34Hartmann S. Op. cit., p. 213.

2. НАСТУПЛЕНИЕ НА ПРОФСОЮЗЫ

Поворот вправо в государственной полигике по отношению к проф- союзам наметился еще во время войны и был осуществлен в короткий срок после ее окончания³⁵. В завершающие недели войны в правящих верхах, предпринимательских кругах и профсоюзной среде популярной была идея созыва представительной конференции по аналогии с декабрь- ской конференцией 1941 г., которая бы наметила принципы послевоен- ных трудовых отношений и определила роль государства. Одним из ини- циаторов проведения такой встречи был сенатор-республиканец А. Ван- денберг. В письме министру труда Л. Швеленбаху, заменившему ушедшую в отставку Ф. Перкинс, Ванденберг отмечал, что задача рабо- чей политики правительства заключается з создании «ответственного профсоюзного руководства» и в пресечении «безответственных стачек и подрывных атак» со стороны профсоюзов³⁶. Он мыслил конференцию как антипрофсоюзный форум, на котором предприниматели и правитель- ство предъявят организованным рабочим свои претензии и будет выра- ботана процедура предотвращения забастовок.

Национальная ассоциация промышленников (НАП) ухватилась за идею Ваыденберга, недвусмысленно заявив, что ее интересуют лишь два вопроса — запрещение стачек и принятие нового, антипрофсоюзного за- конодательства взамен закона Вагнера 1935 г. Профсоюзные лидеры дали согласие на конференцию, надеясь, что она поддержит их линию на по- вышение ставок заработной платы и сделает излишней постановку воп- роса о новом трудовом законодательстве, которое при сложившемся осе- нью 1945 г. соотношении сил могло быть только шагом назад в развитии трудового права.

Трумэн сам открыл конференцию, проходившую с 5 по 30 ноября 1945 г.³⁷ Ее общий итог был отрицательным для профсоюзов. Единствен- ный плюс, пожалуй, состоял в том, что собравшиеся на ней промышлен- ники нехотя согласились признать принцип коллективно-договорных от- ношений с рабочими. В целом же конференция ознаменовалась жестокой конфронтацией предпринимателей и профсоюзов, причем наступавшей и побеждавшей стороной были монополии. Они вынудили профлидеров за- нять оборонительные позиции, отказавшись от обсуждения насущных для рабочего класса проблем заработной платы и протащив идею необходи- мости нового трудового законодательства. Смысл этого маневра был ясен: речь шла об отмене или коренном изменении закона Вагнера.

Конференция поставила правительство Трумэна в затруднительное положение. Но обращением 3 декабря 1945 г. к конгрессу Трумэн опре-, делил свой выбор, сделав важный шаг в антипрофсоюзную сторону. До- ложив законодателям, что «конференция не пришла ни к какому согла- сию», он рекомендовал принять закон о создании так называемых след- ственных комиссий, согласно которому в случае возникновения трудового

35Ворисюк В. И., Рогулев Ю. Н. Формирование рабочей политики правительства США в послевоенные годы (1945—1953).— В кн.: Проблемы американистики. М., 1978.

36 Monthly Labor Review, 1946, Jan., p. 37.

37 The President's National Labor-Management Conference, November 5—30, 1945. Wash., 1945.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ (1945—1948)

конфликта обе стороны обязаны были согласиться на принудительный арбитраж в течение «охладительного периода». Главная же угроза проф- союзам коренилась в самом факте обращения президента к конгрессу. Трумэн тем самым сделал то, против чего резко выступали профсоюзные деятели, а именно признал необходимость изменения статутного права в очень неблагоприятный для профсоюзов момент. При этом президент по- нимал, что наносит удар по профсоюзам.

Отношения между руководством профсоюзов и Белым домом резко обострились. Лидеры КПП впервые вступили в открытый конфликт лич- но с Трумэном. 5 декабря 1945 г. президент КПП Ф. Мэррей заявил: «Я глубоко обеспокоен тем, какой смысл кроется в предложении прези- дента. Оно означает весьма серьезный отход от политики Рузвельта, ко- торую народ страны одобрял»³⁸. Свое недовольство высказала и АФТ. Коммунисты также осудили действия Белого дома. Выступая на большом митинге в Нью-Йорке 15 января 1946 г., У. Фостер указал, что «трумэ- новская администрация идет шатающимся курсом, который действует в пользу предпринимателей» ³⁹. И в самом деле, воспользовавшись благо- приятной обстановкой, предпринимательские ассоциации, буржуазные средства массовой пропаганды, апологеты бизнеса — все эти силы с кон- ца 1945 — начала 1946 г. развернули активнейшую кампанию за приня- тие антипрофсоюзного законодательства. На членов конгресса и на президента оказывалось массированное давление справа ⁴⁰.

Антипрофсоюзная истерия не была необычным делом для политиче- ской жизни США, но далеко не всегда из нее черпались идеи, воплощав- шиеся в правительственный курс. После же второй мировой войны анти- профсоюзные вымыслы, распространявшиеся средствами массовой ин- формации — радио, телевидением, прессой, оказали большое воздействие на формирование рабочей политики, ибо за всем этим стояли мощные монополии и готовые «защитить» их влиятельные политические деятели, преимущественно из среды республиканцев.

Немалую роль в повороте вправо в рабочей политике правящих кру- гов сыграли многочисленные исследовательские группы и центры, спе- циализировавшиеся в области трудовых отношений. Они облекали в более пристойные, «академические» формы ту брань и антипрофсоюзные вы- мыслы, которые генерировали пресса монополий, их рупоры на радио и телевидении. Буржуазные ученые и публицисты нашли «подходящую» формулу, предложив «уравнять» права профсоюзов и предпринимателей, призвав и тех и других, имевших якобы одинаково мощные организации, к порядку во имя интересов общества⁴¹. Огромный поток писем, посту- павших в Белый дом в целях оказания «помощи» президенту в выра- ботке «правильной» рабочей политики, не оставлял ни малейших сомне- ний, каким видит капитал следующий шаг президентской власти.

Неудивительно, что в ходе стачечных конфликтов 1946 г. произошел дальнейший сдвиг администрации Трумэна вправо в рабочем вопросе.

38СЮ News, 1945, Dec. 10.

39Political Affairs, 1946, Febr., p. 123.

40F. Reagan to H. Truman, January 5, 1946.— HSTL, Papers of Harry S. Truman, Of- ficial File; J. Murphy to H. Truman, January 11, 1946.- Ibid.; G. Stewart Wise to H. Truman, January 7, 1946.— Ibid.

41American Management Association. Reconciling Labor and Management Philosophi- es. N. Y., 1946, p. 21—22.

Ярче всего это обозначилось во время забастовки железнодорожников весной и в дни стачки шахтеров осенью 1946 г. Во время конфликта на транспорте Трумэн явился в конгресс и пригрозил призвать стачечников в армию. «Это были,— писал он в мемуарах,— суровые меры. Они про- тиворечили моим же собственным принципам, но я предложил их лишь в качестве последнего средства в чрезвычайной ситуации, когда лидеры рабочих провокационно толкнули последних на забастовку против пра- вительства» ⁴².

Трудно найти более лживую версию майских событий 1946 г. На деле Трумэн хотел доказать правым силам свою «твердость», «смыть» с себя клеймо «профсоюзного» президента. Даже сенатор Р. Тафт выступил про- тив крайних шагов, которые глава государства собирался предпринять с санкции конгресса. Билль, предусматривавший в числе других антиста- чечных средств мобилизацию железнодорожников в армию, не прошел в сенате, что Тафт, торпедировавший этот законопроект, потом не раз ста- вил себе в заслугу и использовал в политической борьбе против Трумэ- на ⁴³. Трумэну вообще незачем было ехать на Капитолийский холм, если бы он думал лишь о том, как разрешить этот трудовой конфликт: Белый дом знал, что руководство профсоюзов вот-вот примет решение о прекра- щении стачки, что вскоре и произошло на самом деле.

Настоящая судебная расправа была учинена над участниками стачки шахтеров, причем эти меры были предприняты по инициативе самого же президента. Лидер профсоюза горняков Дж. Льюис в данном случае про- считался, когда предположил, что правительство не посмеет нарушить закон Норриса—Лагардиа о неприменимости судебных предписаний в тру- довых конфликтах и не станет искать легальных оснований для обраще- ния в суд. Однако правительство, широко толкуя прерогативы главы го- сударства, легко справилось с этой задачей и добилось судебного пред- писания о прекращении стачки.

Поведение правительства в этих двух крупнейших стачках 1946 г. имело далеко идущие последствия. Во-первых, Трумэн показал готовность пойти на крайние меры против профсоюзов. Во-вторых, правительство демократов в нарушение принципов своей прежней рабочей политики сделало крупный шаг к «возвращению» судов в сферу трудовых отно- шений. И то и другое сближало позиции республиканцев и демократов, формируя двухпартийную формулу послевоенной рабочей политики, суть которой состояла в ущемлении прав профсоюзов. Итоги выборов в кон- гресс 1946 г. ускорили сплочение этого антирабочего альянса, создав все необходимые политические предпосылки для коренного пересмотра основ трудового законодательства. Республиканский конгресс играл в этом первую скрипку. «Важно, однако,— подчеркивал американский исследо- ватель А. Макклюр,— что трумэновская администрация выдвигала соб- ственную программу ограничения профсоюзной деятельности. Поэтому призывы к профсоюзам вести себя ответственно не были делом исклю- чительно республиканцев» ⁴⁴.

Открывшаяся в январе 1947 г. первая сессия 80-го конгресса тотчас же принялась за рассмотрение антипрофсоюзного законодательства. Ко-

42Truman H. S. Op. cit, vol. I, p. 501.

43Library of Congress, Robert A. Taft Papers, Address of Robert Taft, March 9, 1948.

44McClure A. The Truman Administration and the-Problems of Postwar Labor, 1945— 1948. Madison, 1969, p. 166.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ (1945—1948)

митеты по труду в обеих палатах возглавили консервативные республи- канцы — сенатор Р. Тафт и конгрессмен от штата Ныо-Джерси Ф. Харт- ли. Уже в первый день работы конгресса лишь в палату представителей было внесено 11 антирабочих биллей. За короткий срок в обоих комите- тах по труду скопилось свыше 100 таких законопроектов. В итоге беско- нечное множество биллей было сведено в каждом отдельном комитете по труду к единому законопроекту.

К лету 1947 г. в Белом доме не было сомнений в том, что конгресс примет билль Тафта—Хартли. Теперь президенту и его ближайшему ок- ружению предстояло определить свое отношение к антипрофсоюзному законопроекту. Мнения разделились⁴⁵. Что касается Трумэна, то он не собирался заниматься простым подсчетом голосов «за» и «против». Он понимал, как важно для сохранения сложившейся в 30-е годы коалиции демократов и профсоюзов не оттолкнуть последние окончательно от своей партии и удержать двухпартийную систему в состоянии равновесия. Он видел и то, что консерваторы в конгрессе имели достаточно голосов для преодоления президентского вето. Но ему предстояло высказаться офи- циально, а это создавало определенные трудности. Некоторые влиятель- ные лица из его окружения стояли за вето, другие — против. Председа- тель Федеральной резервной системы М. Экклес рекомендовал одобрить билль, характеризуя его как «компромисс». Наоборот, национальный ко- митет демократической партии представил в Белый дом анализ откликов на законопроект явно под углом зрения необходимости вето ⁴⁶.

Трумэн наложил вето на билль 20 июня 1947 г. и незамедлительно выступил по радио с осуждением законопроекта, назвав его непрактич- ным и несправедливым по отношению к профсоюзам и обвинив конгресс в том, что его действия «преднамеренно нацелены на ослабление союзов». Однако демократы в конгрессе активно поддержали антипрофсоюзный билль Тафта—Хартли. В палате представителей вето было отклонено го- лосованием 331 : 83, и среди большинства оказались 106 демократов. Вето поддержала меньшая часть демократической фракции (71). Сенат под- твердил свою позицию также с твердым перевесом в пользу билля — 68 : 23. Здесь в лагере противников вето были 20 демократов; 22 сенато- ра-демократа предпочли согласиться с Белым домом⁴⁷. Билль стал за- коном 23 июня 1947 г., когда было отвергнуто президентское вето, а всту- пил в силу через два месяца — 23 августа 1947 г.

Закон Тафта—Хартли (Национальный закон об отношениях рабочих и предпринимателей) ⁴⁸ существенно урезал право рабочих на стачку. Забастовки государственных служащих запрещались совсем. В частном секторе уже начавшаяся стачка, создающая «национальное чрезвычайное положение», могла быть отложена через обращение в суд на 80 дней. Кроме того, вводились многочисленные ограничения на проведение вся-

45Witte E. Why I Believe the Taft—Hartley Bill To Be Contrary to the Public Inte- rest, June 11, 1947.- Wisconsin, State Historical Society, Edwin E. Witte Papers; J. Douglas Brown to С Clifford, June 13, 1947.— HSTL, Papers of Clark M. Clifford; M. Eccles to H. Truman, June 7, 1947.—Ibid., Papers of Harry S. Truman, Official File.

46G. Sullivan to С Clifford, Memorandum, June 14, 1947.—HSTL, Papers of Clark M. Clifford.

47Twenty Years of National Labor Legislation. Wash., 1965, p. 18.

48Текст закона см.: Twelfth Annual Report of the National Labor Relations Board for the Fiscal Year Ended, June 30, 1947. Wash., 1948, p. 163—176.

кой забастовки. Профсоюзам было запрещено делать взносы в избира- тельные фонды лиц, добивавшихся избрания на федеральные должности.

Большую угрозу профсоюзному движению несла ст. 14(6), предостав- лявшая легислатурам штатов право запрещать любые формы профсоюз- ных гарантий, включая и те, которые разрешались федеральным законо- дательством. В годы войны в ряде штатов были приняты статуты и кон- ституционные поправки, которые на основе реакционной доктрины «права на труд» запрещали «закрытый цех» ⁴⁹. В 1946 г. легислатуры еще трех штатов (Аризона, Небраска, Южная Дакота) приняли в ходе выборов в конгресс конституционные поправки, поставившие вне закона не только «закрытый цех», но и все прочие формы профсоюзных га- рантий.

Принятие закона Тафта—Хартли и серии антипрофсоюзных законов о труде в штатах открывало новую страницу в рабочей политике буржу- азного государства в США. Монополии не смирились с неолиберальными принципами регулирования трудовых отношений, воплощенными в зако- не Вагнера. Прикрываясь риторикой об «индивидуальных правах», они пошли на существенное расширение государственного вмешательства в процесс заключения коллективных договоров, добившись при этом резко- го поворота вправо всей правительственной политики. Съезд НАП в де- кабре 1947 г. дал высокую оценку «новой рабочей политике государства, основанной на фундаментальном принципе об ответственности и обязан- ности рабочих и предпринимателей друг перед другом и перед обще- ством» ⁵⁰.

Реальное воплощение закона Тафта—Хартли в жизнь в немалой сте- пени зависело от президента Трумэна. В ежегодном послании конгрессу 7 января 1948 г. он говорил: «Роль правительства в трудовых отношениях теперь в основном определяется законом 1947 г. о трудовых отношениях. Отношение к этому закону я ясно выразил в вето в июне прошлого года. Ничто с тех пор не изменило мое мнение об этом статуте. Однако, пока он остается законом страны, я должен выполнять свою конституционную обязанность по проведению его в жизнь» ⁵¹. И надо сказать, что Трумэн претворял его в жизнь очень старательно, сведя на нет все свои заявле- ния о несправедливости этого закона по отношению к профсоюзам.

До выборов 1948 г. Трумэн сумел применить ст. 206 о запрещении на 80 дней «чрезвычайных стачек» 6 раз ⁵². За 5 лет и 5 месяцев правле- ния в период действия закона Тафта—Хартли Трумэн обращался к этому антистачечному положению статута в 11 случаях⁵³. Для сравне- ния укажем, что следующий президент, республиканец Д. Эйзенхауэр, который в отличие от Трумэна всегда поддерживал этот закон, прибегал к использованию ст. 206 за 8 лет пребывания в Белом доме 8 раз⁵⁴.

49Monthly Labor Review, 1945, Nov., p. 984—991.

50NAM, Association Policies Adopted by the Board and Resolutions Passed at the 52nd Annual Congress of American Industry, January, 1948, p. 5.

51State of the Union Messages of the Presidents of the United States, 1790—1966: Vol. 1—3/Ed. by F. Israel. N. Y., 1967, vol. 3, p. 2956.

52Lee R. A. Truman and Taft—Hartley. A Question of Mandate. Lexington, 1966, p. 107. 53. Schaefer A. Presidential Intervention in Labor Disputes During the Truman Administration: A History and Analysis of Experience: Ph. D. University of Pennsylvania. S. 1, 1967, p. 183—192.

54 Shaffer L. Presidential Intervention in National' Emergency Labor Disputes, 1952— 1960: Ph. D. University of Illinois. Urbana, 1963, p. 9.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ (1945—1948)

«Закон Тафта—Хартли,— писал А. Макклюр,— в итоге стал признанной основой федеральной политики регулирования трудовых конфликтов. Не- смотря на высказывания Трумэна против этого закона, многое в его ра- бочей политике в течение первого президентского срока шло параллель- но тому, что предусматривал статут Тафта—Хартли» ⁵⁵.

3. СДВИГ ВПРАВО В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

Коренные изменения в соотношении сил на международной арене в результате образования мировой системы социализма, формирования и укрепления социалистического содружества, а также превращение США в экономического и политического лидера ослабевшей в целом капитали- стической системы привели к резкому изменению официального курса правительства США и сближению его с позицией реакционных группи- ровок буржуазии. Сильный толчок к консолидации лагеря правых сил США оказали и факторы внутриполитической жизни страны. К ним в первую очередь следует отнести обострение социальных конфликтов и но- вый подъем экономической борьбы трудящихся, рост численности и орга- низованности рабочего класса. Все это правые силы связывали с послед- ствиями «нового курса». Вот почему сразу же после окончания войны на- ступление на политику реформ возобновилось с новой силой.

Фактором, облегчившим правящим кругам осуществить поворот впра- во, было усиление индивидуалистических настроений в стране. В годы войны значительная часть мелких состояний превратилась в крупные и вместе с тем появилось множество новых небольших состояний⁵⁶. Этим во многом объясняется, почему поворот вправо и политика антикомму- низма, направляемые сверху правящими кругами, получили массовую поддержку консервативно настроенных мелкобуржуазных слоев амери- канского общества, позволив монополиям и правительству обрушить тя- желые удары на демократические силы.

Поворот вправо проявился и в отказе официальных кругов довести до конца борьбу против профашистских элементов внутри страны. Админи- страция Трумэна прекратила расследования связей американских монопо- лий с германскими картелями в период войны, а некоторые члены кон- гресса всякое упоминание о таких связях встречали в штыки, рассматри- вая его как проведение «коммунистической линии». Официальные лица, настаивавшие на продолжении политики денацификации Германии, вско- ре же после войны были вынуждены уйти в отставку⁵⁷. 31 июля 1947 г. министерство юстиции с согласия Трумэна прекратило дело против аме- риканских нацистов, начатое пять лет назад. Ряд конгрессменов пошли еще дальше и потребовали выплатить сторонникам Гитлера в США де- нежную компенсацию за причиненный им «моральный и материальный ущерб» ⁵⁸. В конгрессе раздавались протестующие голоса, осуждавшие Нюрнбергский трибунал. Республиканец Р. Тафт, например, считал, что

55McClure A. Op. cit., p. 155.

56 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959, с. 139.

57Congressional Record, vol. 91, pt 13, p. A5645; vol. 93, pt 7, p. 8563—8564.

58US Congress, House, Lobbying Direct and Indirect, Part 4 of Hearings before the House Select Committee on Lobbying Activities... Wash., 1950, p. 247—249, 317, 318.

процесс над нацистскими военными преступниками станет «позором для Америки» ⁵⁹. С точки зрения его сторонников, все члены нюрнбергских судов являлись коммунистами или принадлежали к «организациям ком- мунистического фронта» ⁶⁰.

Главным объектом своих атак американская реакция сделала рабочее движение, Компартию, профсоюзы, демократические и миролюбивые силы страны. Конгресс производственных профсоюзов и его Комитет политиче- ского действия изображались как инструмент «международного коммуни- стического заговора», действующего в целях установления контроля над правительством США⁶¹.

Огромное влияние на позицию большинства в конгрессе оказали веду- щие организации американского бизнеса. Задолго до окончания второй мировой войны Национальная ассоциация промышленников разработала основные предложения, суть которых сводилась к максимальному ослаб- лению профсоюзов и ликвидации либеральных реформ, принятых в пе- риод «нового курса» ⁶². Торговая палата США в своих пропагандистских публикациях призывала изгнать коммунистов из рабочих организаций. Интенсивную антидемократическую и антирабочую кампанию развернул Комитет за конституционное правление (ККП), созданный еще в 30-х го- дах на деньги семейства Дюпонов, крупных нефтепромышленников и хо- зяев сталелитейной промышленности. ККП требовал возродить использо- вание антитрестовского законодательства против профсоюзов, запретить систему «закрытого» и «профсоюзного цеха» ⁶³.

Поворот вправо в общественном мнении можно было уже наблюдать по итогам промежуточных выборов 1946 г., приведших к усилению про- тивников профсоюзов в конгрессе и легислатурах штатов. С помощью ан- тикоммунистических лозунгов выиграл свои первые выборы в Калифор- нии Ричард Никсон. Сенсационной была победа никому еще не известно- го Дж. Маккарти в Висконсине над весьма популярным сенатором Р. Лафоллеттом-младшим, лидером прогрессистов в конгрессе. От Южной Дакоты в конгресс пришел К. Мундт, от Индианы —У. Дженнер, Кали- форнии — У. Ноуленд. Все они придерживались крайне консервативных взглядов. Число республиканских мест в сенате возросло с 38 до 51, в палате представителей — с 190 до 246 ⁶⁴. Собравшийся в начале 1947 г. новый конгресс оказался самым консервативным по своему составу за весь период правления демократов.

Большую услугу реакции оказал принятый конгрессом в 1947 г. закон Тафта—Хартли. Ст. 9 закона обязывала профсоюзы представлять в ми- нистерство труда письменные заявления о том, что в их руководстве нет коммунистов и что оно не связано с организациями, сочувствующими коммунистам. Профсоюзы, не выполнившие эти требования, лишались прав, которые они еще сохранили за собой, а предприниматель мог от- казаться от ведения переговоров с их представителями.

59Vital Speeches, 1946, Nov., p. 48.

60Congressional Record, vol. 96, pt 12, p. 16709.

61 Ibid., vol. 90, pt 10, p. A3179.

62 Jobs, Freedom, Opportunity in the Post-War Years. Prepared by the NAM Committee on Postwar Problems. Wash., 1942, p. 13, 22, 23.

63 Congressional Record, vol. 94, pt 11, p. A3860.

64 Politics in America, 1945—1964. Wash., 1965, p. 3.

Содержание