1. Кризис глобализма

На рубеже 60—70-х годов во внешней политике США происходят — весьма непоследовательно и противоречиво — определенные сдвиги к реализму, прежде всего в отношениях с СССР, странами социалистиче­ского содружества. Неохотно, с опозданием Вашингтон приступил к пере­смотру политического курса в духе приспособления к изменившимся ус­ловиям международной жизни и возможностям страны. Центральной проблемой была выработка администрацией Р. Никсона позиции относи­тельно начавшегося во второй половине 60-х годов в Европе процесса ликвидации опасной напряженности между социалистическими и капита­листическими странами, вызванной политикой «холодной войны», пере­стройки отношений между государствами на принципах мирного сосуще-ствования, равной безопасности и взаимовыгодного сотрудничества.

Фактором первостепенного значения, вынудившим Соединенные Шта­ты обратиться к поискам новых путей во взаимоотношениях с социали­стическими странами, явился коренной сдвиг в соотношении сил на мировой арене в пользу народов, борющихся за социальный прогресс, демократию, национальную свободу и мир, связанный, в частности, с установлением военно-стратегического паритета между СССР и США, ОВД и НАТО. Достижение паритета упрочило позиции СССР, стран со­циализма и всех прогрессивных сил. опрокинуло расчеты агрессивных кругов империализма на победу в мировой ядерной войне. Укрепление единства стран социалистического содружества, их экономического, науч­но-технического и оборонного потенциала, усиление их международных позиций, выдвижение ими конструктивных миролюбивых инициатив вместе с возросшей ролью молодых независимых государств в мировой политике способствовали активизации тех сил на Западе, в том числе в США, которые выступали с позиций реализма.

Происходивший сдвиг, нашедший первоначально свое отражение в острых дебатах по внешнеполитическим вопросам, вызревал подспудно, по мере нарастания числа провалов американского империализма на международной арене. Но реалистические тенденции с трудом пробивали путь в Вашингтоне. Нельзя не учитывать, что в течение почти четверти века после окончания второй мировой войны политическое мышление американского истэблишмента находилось в плену преувеличенных пред­ставлений о могуществе страны, миражей «американского века». «Упое­ние силой» мешало видеть реальность, фиксировать глубокие изменения, происходившие в мире.

Затянувшаяся война во Вьетнаме, вызвавшая резкое обострение внут­риполитических противоречий, заставила правящие круги США всерьез

422

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ И США

423

заняться учетом всех количественных и качественных параметров между­народной обстановки. И первый вывод состоял в том, что давние расче­ты Вашингтона уничтожить социализм с помощью силы, глобального антикоммунизма и интервенционизма потерпели крах. Далее, политика «мирового жандарма» чрезвычайно дорого обошлась Соединенным Шта­там. Жесткая конфронтация с СССР, социалистическими странами, борь­ба против национально-освободительных движений, гонка вооружений подорвали те позиции, которые Соединенные Штаты занимали в первые послевоенные годы, их «лидерство» среди других капиталистических дер­жав. В 60-е годы в капиталистическом мире возникли новые «центры силы» в лице Западной Европы и Японии, обострились противоречия между Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО, возросла самостоятельность ряда западноевропейских стран и Японии в междуна­родных делах.

Размежевание в «верхах» США в связи с очевидной эрозией «амери­канского могущества» дополнялось недовольством «низов» — народных масс, несших бремя растущих военных расходов и имперской полигики. Затянувшаяся вьетнамская авантюра, ее колоссальная материальная и моральная цена, растущие людские потери вызвали протест в стране, вылившийся в широкое движение за прекращение агрессии в Индокитае. На волне недовольства, вызванного в значительной степени внешнеполи­тическими причинами, произошла смена власти в Вашингтоне. Р. Никсон вошел в Белый дом, потому что обещал перемены во внешней политике, прекращение дорогостоящей и непопулярной войны.

То, что Р. Никсон, принадлежавший к числу наиболее консерватив­ных политических деятелей, избрал путь улучшения отношений с СССР, лишний раз подчеркивает объективную обусловленность курса на ослаб­ление международной напряженности. Никсон не изменил своей привер­женности антикоммунистическим взглядам, сформировавшимся еще в атмосфере «холодной войны»¹. Однако президент не мог не понимать, что американская монополия на ракетно-ядерное превосходство ушла в прошлое. Новое соотношение сил между социализмом и капитализмом осмысливалось в Вашингтоне в первую очередь с точки зрения соотно­шения военной мощи СССР и США. Во время предвыборной кампании 1968 г. Р. Никсон подчеркнул на пресс-конференции: «Я желал бы напом­нить представителям печати, что в те годы (президентства Кеннеди.— Авт.) все профессиональные эксперты сходились на том, что превосход­ство Соединенных Штатов в совокупном ядерном потенциале над Совет­ским Союзом выражалось соотношением по меньшей мере 4:1, а воз­можно, и 5:1. Сейчас все обстоит иначе. Разрыв ликвидирован. И боль­ше его уже не будет...» ².

Новая администрация не могла долее игнорировать и другой, все бо­лее очевидный факт, что агрессия США во Вьетнаме обречена на провал. Еще в начале 1968 г. Никсон (тогда еще кандидат в президенты) полу­чил от будущего министра обороны М. Лейрда весьма пессимистическую оценку ситуации во Вьетнаме. 29 марта 1968 г. Никсон сказал в частном разговоре: «Я пришел к выводу, что у нас нет возможности выиграть войну (во Вьетнаме.— Авт.). Конечно, мы не можем сказать этого (от-

1. Nixon R.Memoirs. N. Y., 1978, p. 343.

2. New York Times, 1969, Mar. 19.

крыто.— Авт.). Наоборот, мы должны говорить прямо противоположное, чтобы сохранить в какой-то степени рычаг в переговорах» ³. Следует ска­чать что ощущение тупикового характера внешнеполитического курса США в целом было широко распространено в стране, охватив практиче­ски весь политический спектр общества. Так, влиятельный член конгресса США, председатель его сенатской комиссии по иностранным делам у фулбрайт писал в изданной в 1967 г. книге «Самонадеянность силы»: «Америка обнаруживает явные признаки опьянения силой, что в прош­лом причиняло много неприятностей, ослабляло и в некоторых случаях уничтожало великие нации. Следуя подобным курсом, мы превышаем свои возможности и нарушаем долг перед миром⁴.

В конце 60-х—начале 70-х годов в кругах академической общины США укрепляется идея об ограниченности значения силы в ядерный век ⁵. Видный американский политолог Г. Моргентау заявил, что Сое­диненные Штаты взяли на себя глобальную ответственность, которую они «не в состоянии осуществить с каким-либо шансом на успех и которая, если бы США встали на этот путь, обернулась бы для них гибелью...» ^в. Против внешнеполитического курса Джонсона активно вы­ступили влиятельные историки и политологи из окружения братьев Кен­неди (А. Шлезингер-младший, Дж. Гэлбрейт, Р. Гудвин и др.) ⁷. В рус­ле общественного недовольства на авансцену полемики вышла группа буржуазных специалистов по внешней политике — ревизионистов, кото­рые резко выступили против «разрыва между принятой интеллектуальной мистификацией и социальной реальностью»⁸. Особенно важно было то, что призывы к изменению внешнеполитического курса делались на фоне широко развернувшегося в стране движения против грязной войны в Индокитае.

Выступая со схожими оценками международного положения США, различные политические силы страны приходили, однако, к различным выводам относительно роли Америки в мире конца 60-х — начала 70-х годов и внешнеполитической доктрины США. В американском господст­вующем классе не было единства по вопросу о конкретных путях при­способления внешней политики к международным реальностям. Внешне­политические эксперты нового президента воспринимали изменившееся соотношение сил как конец «биполярного» мира, превратившегося в «многополярный» с различными «центрами силы». «Тупик во Вьетнаме», с другой стороны, демонстрировал для них «бессилие силы» в ядерный век. Г. Киссинджер, игравший с самого начала большую роль в форму­лировании внешнеполитической концепции администрации, писал нака­нуне «смены караула» в Вашингтоне: в ядерный век «сила уже не пере­водится автоматически во влияние», а «политическая многополюсность Делает невозможным навязывание американских схем...» ⁹.

3 Hodgson G. America in Our Time. N. Y., 1978, p. 396.

4 Фулбрайт Дж. У. Самонадеянность силы. М., 1967, с. 30.

5 Great Issues of International Politics/Ed, by M. Kaplan. Chicago, 1974, p. XII. 6 Morgenthau H. A New Foreign Policy for the United States. N. Y., 1969, p. 10. Под­робнее о полемике в кругах американских политологов см.: Трофименко Г. А. США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 271—285. 7 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times. N. Y., 1979, p. 797. 8 Kolko G. Main Currents in Modern American History. N. Y., 1976, p. VIII. 9 Kissinger H. Central Issues of American Foreign Policy.— In: Agenda for the Nati­on/Ed, by K. Gordon. Wash., 1968, p. 588, 589. В этой же работе Г. Киссинджер под-

424

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ И США

425

Отсюда вытекал вывод: «максимизация» военной мощи Соединенны­ми Штатами не дает желаемых результатов, цели политики не соответ­ствуют возможностям страны. Сказанное, конечно, не означает, что но­вая администрация стала на путь радикального разрыва с прошлым а внешнеполитические приоритеты США коренным образом изменились' Но налицо было определенное смещение акцентов, сделанное на основе сугубо прагматических расчетов, что тем не менее имело известное зна­чение, поскольку символизировало начало трудного пробуждения из-под гипноза «самонадеянности силы». Следует подчеркнуть, что консерватив­ные силы господствующего класса, в том числе те, которые составляли политическую опору Р. Никсона, считали улучшение отношений с СССР временной передышкой в конфронтации.

Сама риторика деятелей новой администрации звучала весьма много­значительно. Тема «силового превосходства» сменилась темой «равнове­сия», конфронтации в интересах «отбрасывания коммунизма» — «согла­сованной концепцией порядка». Вместе с тем администрация Никсона вовсе не намеревалась отказываться от психологической войны против СССР, других социалистических стран, подрывных акций против про­грессивных сил и движений. В преддверии президентских выборов Коор­динационный комитет республиканской партии подчеркивал, что пропа­гандистские операции по своему значению все более приравниваются к традиционным инструментам внешней политики — дипломатическим, экономическим, военным¹⁰. Придя к власти, Никсон реорганизовал и увеличил ассигнования Информационному агентству США (ЮСИА), которое активно развернуло антикоммунистическую пропаганду. В на­чале 70-х годов ЮСИА имело 209 отделений в 111 иностранных госу­дарствах¹¹ .

В речи при вступлении на пост президента, рекламируя «новый под­ход» в международных делах, Р. Никсон подчеркнул, что его администра­ция стремится к изменениям в отношениях между Востоком и Западом. В первом впешнеполитическом послании конгрессу 18 февраля 1970 г. Никсон признал: «Существующий баланс ядерной мощи диктует необхо­димость делать главный упор на переговоры, а не на конфронтацию» ¹²-Одновременно новый президент не упускал из виду и другой конкретный лозунг, с которым он победил на выборах,— обещание выйти с мини­мальными потерями для американских правящих кругов из вьетнамской авантюры. Это не означало, что новая администрация решила немедлен-по прекратить развязанную против вьетнамского народа агрессию. Более того, 25 января 1969 г. на заседании СНБ было выдвинуто предложение о «вьетнамизации» войны, т. е. об увеличении доли участия в военных действиях марионеточного режима в Сайгоне при постепенном выводе американских войск.

черкивал: «Вьетнам означает нечто большее, чем просто провал политики. В дей­ствительности это весьма критический провал всей нашей философии междуна­ родных отношений» (Ibid., p. 13). 10 Choice for America. Republican Answers to the Challenge of Now Reports of the Republican Coordinating Committee 1965—1969 Wash 1968 p 398 11 Современная внешняя политика США: В 2-х т./Отв. ред. Г. А.. Трофименко. М., 1984, т. 2, c. 99. 12 US Foreign Policy for the 1970's. A New Strategy for Peace. A Report of President Nixon to the Congress, February 18, 1970. Wash., 1970, p. 99.

2. «АТЛАНТИЧЕСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ»

Западная Европа сохраняла первостепенное значение во внешнеполи­тической стратегии США, и оно не уменьшилось, а возросло с увеличе­нием экономического и политического потенциала западноевропейских стран. Параллельно усиливались противоречия (и экономические, и поли­тические) между США и западноевропейскими государствами. Возрос­шая тенденция к независимости от США проявлялась и в растущем стремлении ряда стран Западной Европы (Франции, а затем ФРГ) к восстановлению традиционных связей с Восточной Европой, к норма­лизации общей обстановки на континенте, что ослабляло основы, на ко­торых в послевоенные годы строилась «атлантическая стратегия», вопло­щенная в НАТО,— противопоставление западной части континента вос­точной.

С точки зрения новой администрации НАТО в тот период пережива­ла два серьезных кризиса. Первый — кризис «силового превосходства» блока в общемировом балансе. СССР и его союзники приблизились к паритету в военном отношении со странами НАТО. Эра «неуязвимости» США ушла в прошлое. Внутри НАТО росло недовольство его участников гегемонистскими амбициями Вашингтона. Киссинджер писал в мемуарах: «Американское стремление в 60-х годах оставаться единственным хозяи­ном ядерного оружия в союзе (НАТО.—Авт.)... рассматривалось все большим числом европейских лидеров... как желание Соединенных Шта­тов сохранить за собой право решать, что составляет жизненные инте-ресы всего союза» ¹³.

Далее, среди этих лидеров, опасавшихся, что при любых обстоятель­ствах Вашингтон будет ставить свои интересы выше интересов западно­европейских союзников, наиболее откровенную «проевропейскую» пози­цию занимал президент Франции генерал де Голль. Особый гнев Вашинг­тона вызывала «антиатлантическая» позиция президента Франции, которая нашла выражение в решении де Голля, принятом в 1966 г., о выходе Франции из военной организации НАТО и об удалении с фран­цузской территории баз, штабов и других объектов, не находящихся под французским контролем.

Франция первая из западноевропейских стран стала проводить поли­тику нормализации и развития конструктивных отношений с Советским Союзом, другими европейскими социалистическими странами. В первой половине февраля 1969 г. де Голль в беседе с английским послом в Пари­же К. Сомсом подчеркнул: западноевропейцам необходимо освободиться от «бремени НАТО» с ее «американским господством и военной маши-ной» и взамен создать «концерт» наиболее крупных западноевропейских держав — Франции, Великобритании, ФРГ и Италии. Независимая пози­ция Франции вызвала ответные действия Вашингтона, нацеленные на то, чтобы «изолировать и наказать Францию». Однако, по оценке самих дея­телей американской администрации, эти действия были безрезультатны,, «поскольку некоторые европейцы были согласны с ним (с де Голлем.— Авт.)» ¹⁴

13 Kissinger H. White House Years. Boston, 1979, p. 84. См. также: Trezise Ph. Atlan-

tic Connection. Prospects, Problems and Politics. Wash., 1975, p. 100.

14 Kissinger H. White House Years, p. 104, 106.

426

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ И США

427

Значение, которое новая администрация придавала Западной Европе было подчеркнуто тем фактом, что именно сюда отправился в первую заграничную поездку в конце февраля 1969 г. Р. Никсон. Этот вояж президента по замыслам его организаторов должен был поднять престиж США среди их союзников по НАТО. Одновременно ставилась и внутри­политическая цель: показать общественному мнению в США, что, не­смотря на растущую в Европе оппозицию американской агрессии во Вьетнаме, президента США «встречают за границей с уважением и даже энтузиазмом» ¹⁵. Этот двойной расчет оказался тщетным: повсюду Никсо­на встречали антиамериканские демонстрации, да и в правительственных кругах западпоевропейских стран к президенту США отнеслись весьма настороженно ввиду его репутации сторонника «холодной войны».

В западноевропейских столицах Никсона убеждали в необходимости приступить к налаживанию отношений с социалистическими странами. В Лондоне премьер-министр Г. Вильсон, хотя и отверг «проевропейскую» позицию де Голля, подчеркнув верность Англии «проатлантической» кон­цепции, вместе с тем развивал ставший практически общим в правитель­ственных кругах Западной Европы мотив — о необходимости западным союзникам перейти от «задач обороны» к таким позитивным целям, как «сотрудничество и мир». В Бонне Р. Никсон столкнулся с ростом недо­вольства американской политикой в отношении роли ФРГ в НАТО. Итальянская общественность встретила американского президента бур­ными демонстрациями, прошедшими под лозунгами: «НАТО вон из Ита­лии!» и «Италия вон из НАТО!». В ходе переговоров в Риме Никсон подчеркивал желание США «консультироваться» с союзниками и в общей форме говорил о стремлении к «миру». Со своей стороны итальян­ский премьер-министр М. Румор высказался за скорейшее окончание войны во Вьетнаме, а также за проведение «политики примирения» с Восточной Европой.

Особое значение в Вашингтоне придавали визиту президента в Париж, поскольку, как уже отмечалось, в столице США с опаской следили за «автономистским» курсом Франции. Напряженность в отношениях меж­ду двумя странами вызывал американский подход к сотрудничеству: США стремились создать такую жесткую структуру отношений с запад­ноевропейскими союзниками, которая исходя из идеи «партнерства» исключала бы их самостоятельные действия. Де Голль же отвергал этот подход, оставлявший западноевропейцам лишь «право на консульта­цию». Во время переговоров с американцами французский президент заявил о необходимости добиваться разрядки в отношениях с СССР. «Говоря о Западе, какой выбор есть у нас? — заявил он Никсону.— Здра­вый смысл подсказывает, что нужно добиваться разрядки...» ¹⁶ Де Голль. указал также на необходимость быстрейшего окончания вьетнамской войны. Французский президент подчеркнул, что ого страна не примет «американского протектората» в вопросах обороны.

Поездка по западноевропейским странам продемонстрировала Никсо­ну растущие разногласия между Западной Европой и США по основным проблемам европейской и международной безопасности. Президент США воочию убедился, что широкие общественные слои в Западной Европе

15 Nixon R. Memoirs, p. 370. 16 Ibid., p. 373.

тpeбовали от своих правительств проведения политики мирного сосуще­ствования и сотрудничества между всеми государствами континента. Это было расценено в Вашингтоне как «серьезный вызов» Соединенным Шта­там. В целом из поездки в Европу президент и его окружение вынесли следующее впечатление: если США «блокируют разрядку», они потеряют поддержку своих западноевропейских союзников, поскольку последние неизбежно активизируют контакты с Востоком самостоятельно и «без со­гласованной стратегии», что, как указывал Киссинджер, «изолирует» Соединенные Штаты и «подтолкнет Западную Европу к нейтрализ­му» ¹⁷

Как бы враждебно ни относились к идее разрядки ее многочисленные

противники в пpавящих кругах США, ни президент, ни его окружение не могли уже игнорировать общественное движение как в Западной Европе, так и США. В конце концов администрация Никсона пришла к заключению, что наиболее реальный способ сохранить единство в рядах НАТО — принять принцип разрядки, установив «ясные критерии» ее на­правленности. В Вашингтоне рассчитывали затормозить общеевропейский процесс нормализации отношений, дабы сохранить «позицию военной мощи», которая по-прежнему рассматривалась в качестве главной основы для ведения дел с Советским Союзом. Стереотипы «политики с позиции силы» глубоко укоренились в сознании американского политического истэблишмента.