1.1. Сравнительный менеджмент как учебная дисциплина и раздел теории и практики менеджмента на Западе

Сопоставлениям различных систем менеджмента предшествовали проведенные в 50-60-х гг. прошлого столетия исследования межкультурных различий в управ­ленческой практике, на которые стали обращать внимание прежде всего амери­канские транснациональные компании. Они и инициировали первые исследова­ния этих проблем. Постепенно стал формироваться категориальный аппарат. Первые работы, в том числе и те, в названии которых фигурировало словосочета­ние «сравнительный менеджмент», в основном носили популярный характер и предлагали практические указания и рекомендации при общении с представите­лями других культур.

Концептуальные основы, позволявшие выявлять, идентифицировать и оцени­вать общие черты и различия в управленческих проблемах в разных странах и регионах мира, начали закладываться в академических исследованиях в конце 1960-х—начале 1970-х гг. В оценках уровня теоретического обоснования сравни­тельного менеджмента как самостоятельной дисциплины и области исследова­ния этого периода нередко звучали такие метафоры, как «джунгли», «зоопарк» и т. п., ибо использовались самые разные подходы и методы, прежде всего социаль­но-экономический, экологический, поведенческий подходы.¹

Так, социально-экономический подход в сравнительном менеджменте был ос­нован на идее о том, что экономический прогресс и индустриализация зависят от менеджеров. Такой подход, очевидно, предлагался под влиянием «революции ме­неджеров», когда обнаружилось, что мощь крупнейших американских транснацио­нальных компаний сопоставима с целыми государствами, и, стало быть, от решений менеджеров зависят судьбы миллионов людей, стран и регионов мира. Однако со­циально-экономический подход был макроориентированным, поскольку он игно­рировал индивидуальные различия в поведении менеджеров или межфирменные различия внутри одной страны. На теоретическом уровне этот подход был связан с теориями экономического развития, и по этой причине исследования не могли пойти дальше констатации роли и значения управленческого фактора.

Экологический подход основывался на том, что сходства и различия в эффек­тивности управленческой деятельности могут быть объяснены переменными внешней среды. Организация здесь рассматривается как часть экологической си­стемы (в широком смысле слова), в которой внешние факторы имеют определяюшее влияние на эффективность менеджмента, а последняя, в свою очередь, опре­деляет эффективность деятельности фирмы и в конечном счете совокупную эко­номическую (макроэкономическую) эффективность.

Гипотеза Р. Фармера (Richard Farmer) и Б. Ричмена (Barry Richman) состояла в следующем: 1) эффективность менеджмента есть функция от различных факторов внешней среды, 2) эффективность предприятия есть функция управленческой эф­фективности и 3) макроэкономическая эффективность есть функция эффективнос­ти отдельных экономических единиц. Факторы внешней среды, которым был при­своен соответствующий вес, они подразделили на группы: а) образование — уровень грамотности, состояние и качество образовательной системы, отношение общества к образованию в отдельной стране; б) социокультурные характеристики — превали­рующие человеческие нормы, ценности и верования; в) политическая и правовая система; г) множество факторов, характеризующих уровень экономической актив­ности страны, наличие или отсутствие поддерживающей инфраструктуры.²

Дееспособность гипотезы была продемонстрирована Фармером и Ричменом на примере матрицы сравнительного менеджмента, в которой на основе сопоставле­ния различных факторов внешней среды, а также показателей ВНП на душу на­селения и темпов его роста делался вывод об эффективности систем управления в разных странах. Практические рекомендации носили самый общий характер. Например, из-за относительно низкого рейтинга фактора образования и как след­ствие дефицита высококвалифицированных менеджеров и инженеров, делалось предположение, что организации в Великобритании могут испытывать опреде­ленные сложности в своей кадровой политике.³

К недостаткам экологического подхода критики относят переоценку роли фак­торов внешней среды и соответственно недооценку роли менеджмента, рассмат­риваемого как пассивный агент внешней среды. Кроме того, выдвигаемые гипо­тезы не поддаются проверке и верификации.

В рамках поведенческого (бихевиористского) подхода в сравнительном менедж­менте акцент делается на типичные поведенческие характеристики менеджеров в разных культурах, их мотивации для выполнения отдельных управленческих за­дач. Основное допущение состоит в том, что поведенческие стереотипы и ценно­стные ориентации являются функцией конкретной культуры.

Модель А. Негандхи (Anant Negandhi) и Б. Естефана (Bernard Estafen) можно представить в виде трех блоков:

1. Управленческие функции, т. е. планирование, организация, контроллинг, ли­дерство, кадровая политика;

2. Управленческая эффективность, выраженная с помощью таких показателей, как рентабельность, динамика размера прибыли и объема продаж, имидж компании, этика сотрудников;

3. Менеджерская философия, характеризующая отношения фирмы с агентами внутренней и внешней среды (потребители, местные и центральные органы власти, профсоюзы, сотрудники фирмы, поставщики и дистрибьюторы).⁴

Выбор различных факторов, включаемых в данную модель, выглядит, однако, достаточно произвольным, что, с другой стороны, можно отнести к положитель­ным моментам модели Негандхи-Эстефана: во-первых, выбор для эмпирического изучения нескольких важных переменных, если не измеряемых, то по крайней мере наблюдаемых; и, во-вторых, микроэкономические аспекты, проявляющиеся в подчеркивании менеджерского поведения в рамках фирмы.

Одной из разновидностей поведенческого подхода можно считать модель X. Перл-муттера (Howard Perlrnutter), который выявил различия в управленческой филосо­фии, применяемой мультинациональными компаниями (МНК).

Так, этноцентрическая философия в МНК исходит из того, что корпоратив­ный менеджмент руководствуется ценностями и правилами, определяемыми го­ловной компанией (штаб-квартирой), зарубежные подразделения располагают незначительной автономией. Полицентрическая управленческая философия от­ражает понимание корпоративным руководством различий в условиях внешней среды и того, что решения для зарубежных операций должны быть по возможно­сти локализованы. Подразделения и филиалы в разных регионах и странах мира действуют исходя из местных условий и правил. Геоцентрическая философия космополитична по своему духу. Основной поведенческой характеристикой вза­имоотношений головной компании и зарубежных подразделений является ко-оперативность.

В целом преимущества бихевиористского подхода к сравнительному менедж­менту состоят в выделении и подчеркивании особенностей организационного поведения в условиях культурных различий. Кроме того, обширное количество публикаций в рамках бихевиористской школы менеджмента обеспечивает солид­ный задел для сравнительных исследований.

В большей части публикаций по сравнительному менеджменту доминировал эмпирический подход, эклектичность которого состояла в том, что исследовате­ли не ставили перед собой задачи развития понятийно-категориального аппарата сравнительного менеджмента. Практически все публикации такого рода были основаны на эмпирическом изучении и описании различных аспектов управлен­ческой практики в разных странах. Тем не менее ряд положительных моментов в реализации такого подхода можно назвать. Главный из них состоял в том, что от­носительно быстро был накоплен значительный объем эмпирического материа­ла, к которому ученые могли обращаться, делая обобщения и выводы для даль­нейших исследований.

Наличие разных подходов не позволяло сколь-нибудь четко обозначить границы того, что относится и что не относится к сравнительному менеджменту. Исследова­ния проводили специалисты разных областей и дисциплин: социологи, политологи, психологи, антропологи, культурологи, причем каждый со своей методикой и тер­минологией.

В международных сопоставлениях менеджмента при объяснении различий явно доминирует культурный тин. Самое простое объяснение этому состоит в том, что сравнительный менеджмент чаще воспринимается как изучение менедж­мента в различных культурах. Поскольку в разных странах культуры более или менее различаются, то легко предположить, что это проявляется в любом нацио­нальном феномене, включая менеджмент. Вместе с тем сравнительный менедж­мент не может ограничиваться рассмотрением влияния культурных различий на осуществление основных функций управления в организации, он должен вклю­чать также и институциональные различия.

Можно предположить, какие основания объясняют различия в моделях менедж­мента в КНР и Тайване (а также Сингапуре и Гонконге), КНДР и Южной Корее, Западной и Восточной Германии до их объединения, т. е. в странах и регионах с общими историческими корнями, языком, традициями, ценностями и нормами, одинаковой культурной средой. Многие особенности национальной модели ме­неджмента не могут быть объяснены с точки зрения культурного детерминизма. Например, система пожизненного найма и уважительное отношение к людям старшего возраста не были распространенной практикой в японских компаниях до Второй мировой войны. Милитаристская и авторитарная направленность в культуре была четко выражена в условиях, когда Япония вела подготовку к войне и доминированию в регионе. Тяжелые условия труда на многих предприятиях, значительные различия в статусе между белыми и синими воротничками и т. п. — характерные черты японского менеджмента того времени. В послевоенной исто­рии нормы и ценности милитаристской Японии были ликвидированы, а система менеджмента претерпела значительные изменения, хотя многие другие аспекты традиционной системы ценностей сохранились практически неизменными/'

Новый этап в эволюции сравнительного менеджмента связывается с исследо­ваниями, в которых влияние национальной культуры на управление бизнесом было предложено рассматривать на основе анализа измеряемых культурных пе­ременных с применением математических и статистических методов.

В 1970-е гг. Г. Хофстеде (Geert Hofstede), в то время создатель и руководитель департамента исследований но вопросам персонала в IBM Europe, выполнил гран­диозный межкультурный проект. По составленной им анкете было протестирова­но более ста тысяч работников из различных подразделений IBM, размещенных в 72 странах мира. В результате в руках ученых оказался огромный массив данных, который Г. Хофстеде смог обработать и глубоко проанализировать после того, как ушел из IBM Europe и стал вести научно-педагогическую деятельность в школе бизнеса IMD (Лозанна, Швейцария). Итогом анализа стала изданная в 1980 г. зна­менитая книга « Влияние культуры: международные различия в отношении к труду»⁷, в которой были обоснованы четыре параметра для измерения и сопо­ставления национальных культур — дистанция власти, избежание неопределен­ности, соотношение мужественности и женственности, соотношение индиви­дуализма и коллективизма. Позднее был добавлен пятый параметр — кратко- и долгосрочная ориентация, или конфуцианский динамизм.

Исследования Ч. Хемпден-Тернера (Charles Hampden-Turner) и Ф. Тромпена-арса (Fons Trompenaars) были также выполнены на основе большого эмпириче­ского материала, полученного в 1986-1993 гг. в ходе опросов почти 15 тыс. менед­жеров из многих стран мира. Опросы проводились во время семинаров в Центре изучения международного бизнеса и его филиалах в разных странах мира." Ч. Хемпден-Тернер и Ф. Тромпенаарс предложили семь параметров для сравни­тельного анализа и интерпретации национальных деловых культур. Кроме того, они исследовали проблемы взаимодействия и взаимного влияния национальной и внутрифирменной культуры управления в условиях глобализации экономики. Их вывод заключался в том, что доминирование национальной деловой культуры при ее взаимодействии с организационной культурой компании обусловливает существование различных моделей последней.

Французский исследователь А. Лоран (Andre Laurent) в 1970-1980-х гг. провел исследование национальных особенностей менеджмента. Эмпирической базой по­служили результаты опроса 817 менеджеров высшего звена управления из США и Западной Европы, проходивших профессиональную переподготовку в знаменитой школе INSEAD (Фонтенбло, Франция). Один из наиболее принципиальных ре­зультатов проведенного исследования гласил, что, хотя нормы корпоративной культуры и правил поведения транснациональной компании регулируют поведе­ние менеджеров, но на уровне культурных установок они в большей степени опира­ются на национальные традиции и собственные представления и предпочтения.⁹

В середине 1990-х гг. была реализована исследовательская программа Уортон-ской школы бизнеса (США) по изучению глобального лидерства и эффективности организационного поведения GLOBE (The Global Leadership and Organizational Behavior Effectiveness Research Programy⁰. Целью проекта было создание основанной на эмпирических данных теории, объясняющей влияние национальной культуры на поведение людей в организациях. В рамках данного проекта с помощью анкеты из 379 вопросов было опрошено 17 тыс. менеджеров среднего звена свыше 800 организа­ций, а также 825 топ-менеджеров, которым были предложены 4 различные анкеты.

Исследования проводились в почти 60 странах, представляющих все основные культурные регионы мира. К работе исследовательской группы было привлечено около 170 специалистов, представляющих эти страны. Кроме анкетирования и интервьюирования осуществлялось измерение экономических, политических, социальных и иных показателей, а также изучение публикаций в средствах мас­совой информации. На основе полученных данных стало возможным модифици­ровать модель Хофстеде и увеличить число факторов или параметров, определя­ющих различия между национальными культурами.

Однако, несмотря на то, что усилиями ученых и специалистов сравнительный менеджмент становится точной наукой, опирающейся на данные конкретных ис­следований и использующей формализованные (математические и статистические) методы, процесс его становления в качестве самостоятельной дисциплины далек от завершения. Г. Реддинг (Gordon Redding) полагает, что современные исследования вопросов сравнительного менеджмента можно классифицировать путем их распо­ложения и позиционирования на двух континуумах: 1) «описательное — объясни­тельное» (или «этноцентрическое — позитивистское») и 2) «идеографическое — универсальное».¹² На первом континууме располагается массив исследований, в ко­торых, с одной стороны, описываются и регистрируются факты культурных и ин­ституциональных различий в деловой и управленческой практике, с другой — дают­ся объяснения выявленным фактам. На втором континууме исследования в области сравнительного менеджмента ведутся в диапазоне от идеографических, в которых обобщения делаются на уровне отдельных организаций и стран, до универсальных, претендующих на выработку методологических положений и критериев для меж­дународных сопоставлений национальных моделей менеджмента.

В зависимости от позиционирования на том или ином континууме различают­ся и методологии сравнительных исследований.

Сравнительный менеджмент — это дисциплина, в которой рассматриваются, сравниваются или сопоставляются различные национальные модели менеджмента. Причем даже в тех исследованиях, которые посвящены модели менеджмента одной страны, сравнительный подход присутствует в неявном виде, ибо с учетом процессов глобализации любое исследование такого рода требует рассмотрения страновой модели менеджмента в общемировом контексте.

Интерес исследователей к национальным моделям менеджмента, а стало быть, и к их сопоставлениям, может объясняться разными причинами. В одних случа­ях, он определяется процессами транснационализации экономической деятель­ности, в других — достижениями экономики конкретной страны или проводимы­ми там реформами. Так, например, в 1950-1960-е гг. возникла концепция универсального менеджмента, а американский менеджмент стал восприниматься как эталон, ибо именно американская экономика в эти годы демонстрировала су­щественно лучшие результаты, чем любая другая (европейская или японская).

Аналогичным образом экономические и технические достижения Японии 1960-1980-х гг. закономерно увязывались с японской моделью менеджмента, что, в свою очередь, объясняет значительное количество посвященных этой модели публикаций в США и Западной Европе. Исследователей интересовал перенос в экономику западных стран японских организационных форм, их внутрифирмен­ных и межфирменных организационных структур, а также институциональных механизмов.

Интеграционные процессы в Европейском союзе обусловили интерес к евро­пейской модели менеджмента и ее страновым вариациям. Предметом широкой дискуссии стали парадигма евроменеджмента и соотношение конвергентных и дивергентных факторов в процессе европеизации стилей менеджмента в европей­ских организационных культурах.

Динамичное развитие экономики КНР в конце XX — начале XXI вв. не в по­следнюю очередь объясняется особенностями китайского менеджмента. В сред­ствах массовой информации России (и не только) нередко публикуются матери­алы о так называемой китайской угрозе. Алармистские настроения находят свое отражение и в академической среде в виде тезиса о «китаезации» многих обще­ственных процессов, в том числе и управленческих, что, по мнению О. С. Вихан-ского и А. И. Наумова, может произойти очень скоро в XXI в., ибо речь идет о ставшей открытой стране с полуторамиллиардным населением, о стране с древ­нейшей культурой и огромным потенциалом.¹³

Рыночные преобразования в России вызывают интерес западных исследовате­лей к российской модели менеджмента. При этом отметим, что рекомендации не­которых специалистов, например Р. Льюиса (Richard Lewis), основанные на из­учении деловой культуры в СССР, оказываются малопригодными для быстро меняющейся среды бизнеса в современной России.

Вопросы сравнительного менеджмента в настоящее время рассматриваются не только в журналах, традиционно специализирующихся на исследованиях бизнеса и менеджмента, таких как Academy of Management Review, Academy of Management Journal, «Organization Science, Harvard Business Review, California Management Review, Research Policy, Journal of Management Inquiry, Sloan Management Review, Organization Studies, Strategic Organization, Journal of Business Administration и Strategic Management Journal, но и в специализиро­ванных научных журналах: Journal of International Business Studies, International Studies of Management & Organization, Management International Review, Cross Cultural Management: An International Journal, Asian Business & Management, European Management Review, Journal of Comparative International Management(c 1998), International Journal of Cross Cultural Management(c 2001).

В ведущих университетах США и Западной Европы формируются научные коллективы, занимающиеся сравнительным анализом национальных моделей менеджмента. В ряде случаев исследовательские коллективы образуются из уче­ных разных стран, разных университетов, различных специальностей. Результа­том их деятельности становятся серии коллективных монографий и сборников, в том числе продолжающие выходить и ныне¹⁴. В университетских программах по управлению и международному бизнесу курс сравнительного менеджмента становится обязательным.

Исследования национальных моделей менеджмента помимо сугубо академи­ческого интереса могут иметь и практический смысл, поскольку позволяют вы­явить передовой опыт в развитии управленческих технологий, обнаружить в ре­зультате сопоставления сильные (и слабые) стороны как «своей», так и «чужой» модели. По мнению М. В. Грачева, «изучение российского и зарубежного менедж­мента в общемировом контексте несет в себе и известную смысловую нагрузку. Можно ли влиять на принятие той или иной страной специфической модели управления фирмой или предприятием? Если да, то те страны и деловые сообще­ства, которые активно навяжут (если это возможно) России свое видение органи­зации и управления (так сказать идеологию менеджмента), в результате получат конкурентные преимущества по сравнению с иными странами».¹'' В том, что пос­леднее возможно, убеждает негативный опыт российских реформ 1990-х гг., когда под вполне благовидным предлогом использования для России в качестве модели развития опыта ряда стран были проигнорированы результаты исследований в области сравнительного менеджмента, а также сравнительной социологии и поли­тологии, современной институциональной экономической теории.