7.2. Многообразие деловых культур и менеджмент в Европе

В литературе есть несколько разных терминов: «европейская модель менеджмен­та», «европейский стиль менеджмента», «менеджмент в Европе» и, наконец, «евро­пейский менеджмент» или «евроменеджмент». В одних случаях речь идет об управ­ленческой практике, отличающейся от американской или японской. В других — признавая разнообразие моделей менеджмента, исследователи находят общие чер­ты и характеристики управленческой философии и практики в Европе. В третьих — подразумевается «лучшая практика», к которой будет все больше приближаться менеджмент в Европе и в результате становиться все более однородным.

Большинство исследователей пока все же предпочитают говорить о существо­вании различных систем и моделей менеджмента, которые остаются и будут оста­ваться частью многообразия в Европе.

Несмотря на то что актуальными становятся формирование новой европейской идентичности, европейского сознания, продвижение общих культурных ценностей, которые не противоречили бы национальным особенностям каждой страны, разно­образие культур в Европе остается фактом и вряд ли можно ожидать сейчас и в обо­зримом будущем культурной конвергенции в процессе экономической интеграции.

Поданным Г. Хофстеде, культурное многообразие Европы проявляется в зна­чительном разбросе значений индексов (см. табл. 7.5): дистанция власти — от 11 (Австрия) до 68 (Франция), соотношение индивидуализма и коллективизма — от 27 (Португалия) до 89 (Великобритания), соотношение мужественности и женственности — от 5 (Швеция) до 79 (Австрия) и избегание неопределенно­сти — от 23 (Дания) до 112 (Греция).

Таблица 7.5. Классификация менеджмента стран по параметрам Хофстеде

Источник: Hofstede G. Cultures and Organizations: Software of the Mind. - London McGraw-Hill, 1991.

Разнообразие деловых культур проявляется в национальных стилях управле­ния. Интеграция только двух параметров Г. Хофстеде — дистанции власти и избе­гания неопределенности — позволяет выделить четыре модели организационной культуры, а именно (рис. 7.1):

• «деревенский рынок» — низкая дистанция власти и низкая степень избега­ния неопределенности;

• «смазанная машина» — низкая дистанция власти и высокая степень избега­ния неопределенности;

• «семья» — высокая дистанция власти и низкая степень избегания неопреде­ленности;

• «пирамида людей» — высокая дистанция власти и высокая степень избега­ния неопределенности.

Страны с высоким уровнем и избегания неопределенности, и дистанции властисчитаются более «механистическими», «бюрократическими». В противоположном квадранте располагаются страны с низкими уровнями избегания неопределенности и дистанции власти, для которых характерны меньшая иерархичность, большая децентрализованность, меньшая роль формализованных правил и процедур. Речь идет о скандинавских странах и в меньшей степени — англосаксонских странах.

Избегание неопределенности

Рис. 7.1. Карта Хофстеде

Источник: Hofstede G. Cultures and Organizations. - London: McGraw-Hill, 1991. P. 141.

В обществах, где отмечается высокая дистанция власти и слабое избежание неопределенности, децентрализованность принятия решений и низкая иерархич­ность сочетаются с большей формализованностью правил и более четким опреде­лением задач и ответственности. В этом квадранте располагаются страны герман­ского кластера.

В странах с высокой дистанцией власти, но слабым уровнем избегания неопре­деленности организации строятся по семейному принципу. Здесь «начальник — есть начальник», а организация может быть описана как «патерналистская». Под­чиненные не имеют строго определенных задач и ответственности, вместо это­го — больше социальные. Здесь представлены в основном азиатские страны.

Параметры Хофстеде позволяют описать модели организации, свойственные разным культурам. Так, во Франции организация представляет собой «пирамиду людей» (формализованную и централизованную). В Германии организация на­поминает «смазанную машину» (формализованную, но не централизованную). В Англии управленческая культура подходит под определение модели «деревен­ского рынка» (не формализованная, не централизованная), в которой ни иерар­хия, ни распределение ролей не играют определяющей роли, скорее структура складывается с учетом требований конкретной ситуации.

Приведем характерный пример. Слушателям программы МВА школы INSEAD была предложена организационная проблема в виде конфликта между двумя ру­ководителями департаментов (отделов). В ходе рассмотрения проблемы обнару­жились различия в структурных предпочтениях.² Большинство французских слу­шателей предпочли рассматривать конфликтную ситуацию на более высоком уровне (президента компании). Немецкие слушатели основную причину конф­ликта усматривали в отсутствии структуры; компетенции, роли и ответствен­ность не были четко определены. Они предложили решение, включающее четкое определение процедур для лучшей координации. По мнению англичан, это ти­пичное проявление проблемы межличностной коммуникации между двумя ру­ководителями отделов, которая может быть решена путем проведения тренинга с участием обоих руководителей.

Изучение поведения менеджеров и управленческой практики позволило уточ­нить культурные профили (рис. 7.2). Например, в сравнительных исследованиях на примере Франции, Германии и Англии³ было обнаружено, что французские фирмы более централизованы и формализованы, с меньшим уровнем делегиро­вания по сравнению с немецкими и английскими. Роль генерального директора (president-directeur-general, PDG) состоит в обеспечении координации на высшем уровне управления и принятии ключевых решений, требующих аналитических и концептуальных способностей, которые не обязательно ограничиваются рамка­ми предприятия или отрасли. Административно-управленческий аппарат играет важную роль в осуществлении аналитической экспертизы. Более подробно осо­бенности французского менеджмента рассматриваются в главе 9.

Исследования подтверждают имидж немецких фирм как хорошо отлаженных (смазанных) машин, больше склонных быть децентрализованными, специализи­рованными и формализованными. Действительно, немецкие менеджеры часто ссылаются на структуру как ключевой фактор успеха, имеющий свою собствен­ную логику развития. Немецкие фирмы но преимуществу организуются по фун­кциям с координацией посредством рутинных процедур и правил.

В отличие от модели смазанной машины с акцентом на достижение эффектив­ности, модель «деревенского рынка» отражает в большей мере нацеленность на обеспечение гибкости. Организационные структуры в английских компаниях от­личаются большей гибкостью, большей децентрализованностью и меньшей фор-мализованностью по сравнению с французскими и немецкими фирмами. Избежание неопределенности

Рис. 7.2. Культурные профили

Источник: Schneiders., Barsou.xJ.-L. Managing Across Cultures. - London: Prentice Hall, 1997.

Группировка стран Европы по культурным параметрам: страновые кластеры

Картину многообразия можно дополнить кластерами стран со схожими экономи­ческими и управленческими культурами. Особенностью сравнительных исследо­ваний, использующих кластерный анализ,⁴ является акцент на общих чертах в национальной культуре разных стран. Одно из исследований, проведенное С. Роненом (Simha Ronen) и О. Шенкаром (Oded Shenkar), позволило выделить восемь кластеров (рис. 7.3).

Рис. 7.3. Синтез страновых кластеров

Источник: Ronen 5., Shenkar О. Clustering Countries on Attitudinal Dimensions: A Review and Synthesis//Academy of Management Review, 1985, Vol.10, No. 3. - P. 449.

Ряд стран (Бразилия, Япония, Индия, Израиль) не вошли ни в один из выде­ленных кластеров. Некоторые исследователи считают более оправданным поме­стить Индию и Израиль в англосаксонский кластер, имея в виду их тесные поли­тические, экономические и культурные связи с США или Великобританией. Другие авторы предлагают объединить скандинавский и германский кластеры в один. Ряд специалистов считают, что Испания, Португалия и Италия в культур­ном плане гораздо ближе к странам Южной Америки и, стало быть, должны нахо­диться с ними в одном кластере. В ряде публикаций по программе GLOBE (The Global Leadership and Organizational Behavior Effectiveness Research Program) стра­ны Европы также объединены в кластеры: германский (Германия, Австрия, гер-маноязычная часть Швейцарии, Нидерланды), латиноевропейский (Франция, Испания, Португалия, Италия, французская часть Швейцарии, Израиль), англо­саксонский (Англия, Ирландия, а также Австралия, Новая Зеландия, Канада, США и белая часть ЮАР), восточноевропейский (Польша, Венгрия, Словения. Греция, Албания, Грузия, Казахстан, Россия). В последнем случае следует, правда, иметь в виду, что в кластерах представлены только те 60 стран мира (из них 21 — Европы), которые были охвачены исследованиями в рамках проекта GLOBE. В других же публикациях по данной программе все культурное многообразие в Европе оказывается сведенным в два кластера: северо-западный и юго-восточный.

Тем не менее модель страновых кластеров является полезным инструментом при изучении проблем международного менеджмента.

Классификация европейских систем менеджмента по Лессему и Нойбауэру

Р. Лессемом (Ronnie Lessem) и Ф. Нойбауэром (Franz-Friedrich Neubauer) предло­жена классификация европейских систем менеджмента.⁵ Анализ воздействия на­циональной культуры на управленческую теорию и практику был осуществлен ими но четырем взаимосвязанным критериям, что позволило сопоставить соот­ветственно четыре подхода. Для выявленных систем менеджмента попарно ха­рактерны противоречия:

• между прагматизмом и идеализмом/холизмом, которые характеризуют про­тивоположные подходы к теории и практике управления. Англосаксы и гол­ландцы склонны проводить более прагматическую линию по отношению к проблемам управления но сравнению с немецкими менеджерами;

• между рационалистическим подходом к управленческим вопросам, приме­няемым французами, И гуманистическим или, ориентированным на людей, подходом, характерным для семейных компаний в Италии и Испании.

Рис. 7.4. Матрица Лессэма и Нойбауэра

Источник: Lessem R., Neubauer F. European Management Systems: Towards Unity Out of Cultural Diversity. - London: McGraw-Hill, 1993.

Четыре критерия (подхода) можно показать в виде матрицы (рис. 7.4). Прагматизм доминирует в определении теории и практики менеджмента в анг­лосаксонском мире. Прагматический подход отличают следующие особенности:

• ориентированность на практический опыт;

• нацеленность на конкурентные начала;

• индивидуализм и сфокусированность на личности;

• ориентированность на действия.

Рационализм — направление, которое признает скорее разум, чем опыт, источ­ником истинного знания. Рационализм типичен для французов, а также для большимства североевропейцев (скандинавов). Для рационалистического менедж­мента характерны:

• научный и позитивный подход, логический способ формулирования понятий;

• взгляд на организацию через понятия структуры, роли, иерархии и «необхо­димой» бюрократии;

• профессиональный, но при этом обезличенный менеджмент;

• вера в ценности планирования и государственного регулирования, «дири­жизма».

Лессэм и Нойбауэр полагают, что принципы рационалистического менеджмен­та связаны с трудами А.Файоля.

Холизм означает целостный взгляд, или целостный подход, подчинение части целому. Холизм/идеализм принято ассоциировать с германоязычными странами. Холистический менеджмент характеризуется:

• системами, ориентированными на координацию и интеграцию;

• кооперацией и совместным принятием решений;

• эволюционными процессами;

• сбалансированностью частных и общественных интересов.

• чувствительностью по отношению к взаимозависимости организации и ее внешней среды.

В интерпретации Лессема и Нойбауэра холизм оказывается прямо противопо­ложен принципу экономической свободы Адама Смита (laissez-faire).⁶ Роль орга­низации, ее работников и менеджмента должна рассматриваться с учетом иерар­хии «целостиостей» в контексте потребностей чего-то более целого, по отношению к которому она (организация) сама выступает его частью.

Гуманизм — мировоззрение, основанное на принципах равенства, справедливо­сти, человечности отношений между людьми, проникнутое любовью к людям, уважением к человеческому достоинству, заботой о благе людей. Родина гума­низма— Италия. Гуманистическая направленность также характерна для Испа­нии, Греции и Ирландии, менеджмент которых основан на:

• высокой роли семьи и социальной общности;

• чувстве личной ответственности и долга;

• предприятиях, базирующихся на семье, коллективе или социально-эконо­мической общности;

• гибкости и адаптивности, приспосабливаемости в меняющейся среде;

• персонифицированном и «компанейском» стиле управления.

Гуманизм в бизнесе исходит от главы семьи, в терминологии Лессема и Нойба­уэра, выступающего одновременно в качестве предпринимателя, лидера и соци­ального творца.⁷

Типы организационной культуры: классификация Тромпенаарса

Глобализация экономики и феномен МНК делают актуальными вопросы сочета­ния и взаимодействия национальной (или региональной) деловой культуры и корпоративной культуры. Несмотря на различия в оценках, большинство иссле­дователей признают, во-первых, существование различных управленческих мо­делей, соответствующих иерархии ценностей, системе мотивации, традициям и т. д. отдельных стран и регионов, и, во-вторых, объясняют это доминирующей ро­лью национальной деловой культуры в ее взаимодействии с организационной культурой компании.

Классификация типов управленческой культуры, предложенная Ф.Тромпена-арсом, базируется на таких характеристиках организации, как степень централи­зации управления и дистанция власти (иерархичность или эгалитаризм, центра­лизованное или децентрализованное управление), степень формализации управленческих функций (формальный или неформальный стиль) и целевая на­правленность деятельности (ориентация на личность и межличностные отноше­ния или ориентация на решение задач и достижение целей).

Выделяются четыре типа корпоративной культуры: «Семья», «Эйфелева баш­ня», «Инкубатор» и «Самонаводящаяся ракета» (рис. 7.5). Разумеется, на прак­тике эти типы культур накладываются друг на друга, но одна из них может быть определена как доминирующая в конкретной стране и в наибольшей степени и мере соответствующая существующим культурно-нравственным принципам, стереотипам поведения и традициям. Так, принципы модели «Самонаводящаяся ракета» традиционно превалируют в компаниях европейских стран англо-голлан­дской группы и Скандинавии. Модель «Эйфелева башня» господствует в Герма­нии, Австрии, Венгрии, Австралии. Модель «Инкубатор» имеет не только нацио­нальную окраску (к этой модели, в частности, тяготеют многие мелкие и средние фирмы Великобритании, Дании), но и широкое распространение в технополисах. Модель «Семья» превалирует на юге Европы (Италия, Испания, Южная Фран­ция, Греция, Кипр).

Рис. 7.5. Модели организационной управленческой культуры

Источник: Тромпепаарс Ф., Хэмпден-Тернер Ч. Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса. - Мн.: Попурри, 2004. - С. 323.

Стили менеджмента и типы культуры, характерные для высшего звена управления

Если модели Хофстеде и Тромпенаарса больше имеют отношение к менеджерам среднего звена управления, то крэнфильдская исследовательская программа (Andrew Kakabadse, Andrew Myers и др.) ограничилась менеджерами высшего зве­на и исходила из предположения о том, что их управленческая культура может отличаться от организационной культуры. В исследовании, которое проводилось в восьми странах Европы — Великобритании, Франции, Германии, Испании, Ав­стрии, Ирландии, Швеции и Финляндии, — были сформулированы два вопроса:

1) Можно ли говорить в настоящее время об одинаковом (однородном) стиле топ-менеджмента в Европе?

2) Если стили различаются, то каково влияние различных стилей менеджмен­та в кросс-национальной команде на организационное поведение — позитив­ное или негативное?

В результате были идентифицированы четыре типа культуры (табл. 7.6): «кон-сенсусный», «вдохновляющий», «элитистский» и «директивный».⁸ Тем самым, вы­яснилась нереалистичность в настоящее время общего европейского стиля менедж­мента.

Для консенсусного типа характерными чертами являются обсуждение с мини­мальными ограничениями, вовлечение всех сторон, независимо от положения в организации. Командный дух является ключевым свойством для этого стиля. Топ-менеджеры из Швеции (50%) и Финляндии (49%) больше других подпадают под эту категорию. Такие менеджеры склонны стимулировать совместную дея­тельность людей через эффективную коммуникацию и стабильность.

Директивный тип фокусируется на всем, от чего зависит выполнение задач; используется стиль, способствующий достижению цели). Эта модель больше под­ходит для топ-менеджеров из Германии (84%) и Австрии (79%), которые придают большое значение функциональной и технической компетентности.

Элитистский тип демонстрирует возможности и способности для концепту­альных дебатов в соответствии со стилем лидерства сверху вниз. Единственная страна, соответствующая характеристикам этой модели, — это Франция.

Вдохновляющий тип стимулируется озабоченностью проблемами будущего и поддерживается харизматическим стилем лидерства. То, что в эту группу вошли столь разные страны — Испания (74%), Англия (73%) и Ирландия (62%), — гово­рит о том, что иногда заметно отличающиеся культурные традиции могут приве­сти к сходным чертам в поведении и отношениях.

Таблица 7.6. Четыре типа стилей менеджмента

Источник: Myers A., Kakabadse A., McMahon Т., Spony G. Top management styles in Europe: implications for business and cross-national teams//European Business Journal, 1995. — P. 21.

Необходимость классификации в таком ракурсе обусловлена тем, что именно высшее управленческое звено европейских компаний является носителем кон­цепции евроменеджмента. Вывод крэнфильдской программы сводится к тому, что формирование общего европейского стиля менеджмента в обозримом будущем малореально, в то время как расширение практики функционирования кросс-на­циональных управленческих команд (групп) в перспективе позволит создать од­нородный командный стиль.