Европейский Суд по правам человека

Наиболее действенные институты по предупреждению, наказанию и исключению нарушения прав человека учреждены в соответствии с континентальными соглашениями о правах человека. Статья 19 ЕКЗПЧОС предусматривала создание двух органов, призванных изучать и рассматривать все случаи нарушения прав и свобод человека. Ими являлись Европейская Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека. Функции каждого из этих органов детально определяются Конвенцией.

Европейская Комиссия по правам человека (ЕКПЧ) призвана была следить за выполнением сторонами Евроконвенции ее положений (ст.19), рассматривать индивидуальные петиции и петиции неправительственных организаций (ст. 25), изучать их на предмет установления обоснованности и соответствия нормам ЕКЗПЧОС, пытаться найти мирное разрешение конфликтов. Если мирное решение спора не будет достигнуто, ЕКПЧ должна составить доклад с изложением сути дела, аргументов сторон, «установленных фактов» (Ст. 31) и мнения самой Комиссии о том, имело ли место нарушение властями государства положений Конвенции. Это означало, что заявления в Комиссию могли поступать не только от граждан стран-членов СЕ, но и граждан других стран, права которых оказывались ущемленными действиями европейских государств. С заявлениями в ЕКПЧ могли обращаться и лица, которые по национальному закону таким правом не обладали (дети и лица, находящиеся под опекой). Юридические лица могли обращаться только за защитой того круга прав, какими они могли пользоваться.

Комиссия по правам человека избиралась из представителей стран, подписавших ЕКПЧОС. Ни одна страна не могла иметь в ее составе более одного своего представителя. Каждая страна-член Совета Европы представляла в Парламентскую ассамблею список из фамилий 3 лиц, работающих в соответствующих странах судьями или профессорами права. Из них Комитет министров Совета Европы избирал одного, наиболее заслуженного, сроком в 6 лет с правом переизбрания. Половина состава Комиссии переизбиралась через каждые три года. После каждых перевыборов избирались Президент Комиссии и два Вице-президента (первый и второй). 

Комиссия состояла из двух палат во главе с вице-президентами и формировала 6 комитетов по три члена в каждом. Комитеты рассматривали самые простые вопросы. Решения здесь принимались единогласно. В случае расхождений во мнениях, вопрос передавался Палате или пленарной сессии ЕКПЧ. Палата принимала решения большинством голосов, а в случае равенства голосов вопрос передавался на рассмотрение пленарной сессии. Кворум пленарной сессии составляли две трети от общего состава Комиссии. Здесь решения принимались большинством голосов. В случае равенства голосов решающим становился голос президента. Пленарная сессия полномочна была решать все вопросы. Только здесь могли обсуждаться проблемы межгосударственного характера и приниматься окончательные, на уровне Комиссии решения. Комиссия собиралась в Страсбурге два раза в год (весной и осенью) и заседала по 8 недель, то есть не менее 16 недель в году.

Первый состав ЕКПЧ был избран Комитетом министров после ратификации Конвенции 11-ю государствами 18 мая 1954 г. и провел свою первую сессию с 12 по 17 июля 1954 г. Статья 28 ЕКЗПЧОС предусматривала создание подкомиссий и групп из 7 членов для достижения примирения сторон. Видимо, эта структура оказалась малоэффективной и Протоколом № 3 от 1963 г. они были ликвидированы. В 1977 г. были приняты очередные поправки к правилам процедур ЕКПЧ, согласно которым по каждому делу определялся докладчик Комиссии и вводилась система репортеров для изучения жалоб на местах. В целях ускорения рассмотрения жалоб протоколом № 8 к Конвенции (1990 г.) Комиссии была предоставлена возможность создания палат из 3 членов.

Европейская Комиссия по правам человека обслуживалась секретариатом, состоящим из 39 юристов и 24 административных помощников из стран-членов СЕ. Во главе секретариата стояли Секретарь и его заместитель. Оба они избирались ЕКПЧ. По одному секретарю имели также и палаты Комиссии.

С первых же дней работы ЕКПЧ Швеция, Ирландия и Дания признали предусмотренное статьей 25 ЕКЗПЧОС право подачи индивидуальных петиций в органы СЕ. 1 октября 1992 г. такое право признали уже 27 членов Совета Европы, после чего поток индивидуальных обращений в Комиссию резко возрос. Процедура обращения с жалобой, их изучения и рассмотрения органами Европейской конвенции достаточно сложная и долгая. Международными соглашениями о правах человека и статутами институтов по защите прав человека предусмотрены условия, только при наличии которых человек может обратиться за защитой в эти институты.

Заявление в письменном виде с исчерпывающими сведениями о заявителе и о стране (государстве), на действия которой жалуется истец, может быть направлено на имя Генерального секретаря Совета Европы, Комиссии или даже ее секретаря. Жалоба должна быть подкреплена доводами, ссылками на статьи ЕКЗПЧОС и указанием на «домашние средства», к помощи которых автор жалобы тщетно прибегал. Заявление должно быть написано на одном из рабочих языков органов ЕКЗПЧОС (английском или французском). Однако в связи с тем, что в Комиссии работали представители почти всех стран-членов Совета Европы, разрешалось принимать заявления и на других языках. Тем не менее, документы, подтверждающие изложенные факты и прилагаемые к заявлению, необходимо переводить на один из рабочих языков.

С течением времени поток заявлений в органы Совета Европы все более расширялся. Поступившие в Комиссию заявления читались и визировались одним из юристов секретариата. Он же отвечал заявителю. В этом письме юрист информировал заявителя о компетенции Комиссии, об условиях, при наличии которых Комиссия рассматривает дело, прилагал к письму копию ЕКЗПЧОС, для того чтобы заявитель мог представить дело более аргументированно. Ознакомившись с компетентным мнением юриста Комиссии, некоторые заявители отказывались от дальнейшей тяжбы. Многие представляли дополнительные аргументы в подтверждение обоснованности своего заявления. Только после того, как устанавливалось, что действительно имеются основания для жалобы и заявителем исчерпаны все домашние средства защиты своих прав, юрист Комиссии присылал ему официальную форму заявления с вопросами и местом для ответа на них.

После получения заявления со всеми необходимыми для начальной стадии ответами юрист регистрировал дело (с датой получения первого заявления), открывал особую папку с присвоенным ей номером и брал на себя ответственность за все последующее прохождение дела. Такая осмотрительность с регистрацией жалоб преследовала цель экономии времени, сил и средств, а также повышения эффективности работы органов Совета Европы. Дело в том, что все зарегистрированные дела должны были рассматриваться Комиссией, в то время как незарегистрированные – только секретариатом. Отказать в регистрации заявления формально не имели права. Но сотрудники Комиссии могли убедить заявителя в необоснованности его заявления и в бесперспективности его прохождения через Комиссию и тем самым побудить снять свое заявление с рассмотрения. Обычно в ходе переписки между юристом Комиссии и заявителем из каждых трех обращений в Комиссиюдва снимались с рассмотрения. Так, с 1973 г. по декабрь 1991 г. секретариат Европейской Комиссии по правам человека открыл 57 190 временных дел, а зарегистрировал из них только 19 216.

После официальной регистрации заявления Комиссия (или секретарь соответствующего комитета по поручению президента Комиссии) назначал репортера по данному делу, который вел его дальше. Репортер всесторонне изучал дело на предмет обоснованности заявления и его подведомственности ЕКПЧ, вновь проверял прилагаемые к заявлению документы и факты. В случае необходимости он запрашивал интересующие его сведения как от заявителя, так и от правительства, на действия которого подана жалоба. Он же предлагал способы вынесения решения по делу (комитетом или палатой). Член секретариата, ответственный за дело, готовил для репортера доклад по соответствующей форме с выводами и предложениями. Если делался вывод о приемлемости дела, то он должен был аргументирован убедительными доводами. 

Если же дело было признано приемлемым, Комиссия должна была установить, все ли факты, приводимые в заявлении, подсудны ей: ситуация, заявитель, государство или институт, на которые жалуется заявитель. Скажем, гражданин стран Совета Европы жалуется на нарушение его прав государством, не являющимся стороной ЕКЗПЧОС, или гражданин неевропейской страны жалуется на действия государства-члена Совета Европы. Либо заявление поступило из страны, не признающей права на индивидуальные жалобы. Могут обнаружиться свидетельства и того, что заявитель не исчерпал всех домашних средств защиты, нарушил сроки подачи жалобы и т. д.

Европейская конвенция по правам человека, провозглашая те или иные права, часто повторяет, что контроль над их реализацией осуществляется в соответствии с внутренним правом государств. Поэтому при рассмотрении жалоб на нарушение таких прав почти всегда правым оказывается государство, так как считается, что оно поступает в соответствии со своими внутренними законами, не подсудными органам СЕ. Вот почему наиболее часто повторяющимся становилось решение о неприемлемости иска или отсутствии нарушения. Такое решение было вынесено по 83,37 % всех заявлений, зарегистрированных и рассмотренных ЕКПЧ в период с 1973 г. по 31 декабря 1991 г. .

ЕКЗПЧОС не предусматривает права на апелляцию, но ее 27 статья допускает, что в случае открытия новых, прежде неизвестных фактов, можно вновь обратиться в органы Совета Европы и повторить весь путь тяжбы сначала.

В случае положительного (для заявителя) вывода Комиссии, решение передавалось соответствующему правительству (в МИД или в министерство юстиции) для исполнения в течение 10 недель. Если правительство отказывалось от урегулирования конфликта с заявителем «дружески», последний мог в течение 4 недель высказать свое отношение к делу и дать оценку поведению правительства. После этого репортер вновь изучал дело со всеми обстоятельствами и готовил новые предложения для Комиссии. Комиссия могла вынести решение либо о неприемлемости дела, либо пригласить стороны на слушания по делу.

На слушаниях каждой стороне спора отводилось по 30 минут, а затем, после перерыва, еще по 15 минут для вопросов противоположной стороне и для заключительного слова. Затем палата Комиссии, по резюме репортера, вновь ставила на голосование вопрос о приемлемости заявления. Решение палаты сообщалось сторонам сначала устно, по телефону, затем письменно. Лишь одно из каждых 19 заявлений, рассмотренных Комиссией с начала ее деятельности до 1992 г., было признано приемлемым.

Если при участии ЕКПЧ удавалось достигнуть «дружественное урегулирование», составлялся доклад, экземпляры которого представлялись всем сторонам спора, а также Генеральному секретарю Совета Европы для опубликования. На этом конфликт считался исчерпанным.

Если стороны вновь не договаривались между собой, Комиссия должна была перепроверить факты, установленные на начальных стадиях изучения дела, устранить малейшие неясности и двусмысленности. Могло быть организовано повторное слушание дела с приглашением сторон. На этот раз порядок выступлений должен быть другим – первым выступал заявитель, затем представитель правительства. Согласно статье 29 ЕКЗПЧОС, Комиссия вправе вновь поставить вопрос о приемлемости дела. Для принятия решения требовалось две трети голосов. После этого ЕКПЧ готовила доклад с анализом установленных фактов, выводов и мнений, а также с указанием, каким соотношением голосов по каждому из этих мнений Комиссия высказалась. Члены Комиссии, имеющие особое мнение, прилагали их к докладу. Доклад в случае его одобрения должным соотношением голосов направлялся в Комитет министров СЕ, а копия – соответствующему правительству. Заявитель же информировался только о характере принятого решения.

Несмотря на такое тщательное рассмотрение дел, решения или мнения ЕКПЧ не являлись обязательными. Они носили рекомендательный характер, и государства часто и охотно их игнорировали. Обязательными к исполнению считаются только решения Европейского Суда и Комитета министров Совета Европы. Правительства изначально имели право непосредственно апеллировать к ним. Индивидуальные заявители долгое время такого права были лишены и получили его лишь много лет спустя.

С момента передачи дела в Комитет министров начинался новый отсчет времени, измеряемый сроком в три месяца. За это время дело должно либо решаться самим Комитетом министров, либо передаваться в Европейский Суд по правам человека. До 1998 г. индивидуальные иски передавались в Суд в случаях, когда государства, отклонившие решения Комиссии, заявляли о своей готовности принять его вердикт. Суд рассматривает также межгосударственные споры, когда одно государство-член СЕ жалуется на действия другого члена, а также в случаях, когда заявитель жалуется на действия не своего, а другого государства.

Функции Европейского Суда по правам человека 1998 г. были определены 45-й статьей Конвенции. Суд учрежден в 1959 г. после того, как некоторые страны Совета Европы (Австрия, Бельгия, Дания, Ирландия, Люксембург, Нидерланды и ФРГ) выступили с заявлением о том, что они принимают его юрисдикцию. ЕСПЧ является независимым международным судебным органом. Каждая страна ЕКЗПЧОС была имела в Суде одного представителя, избираемого Парламентской ассамблеей Совета Европы сроком в 9 лет с правом переизбрания из числа лиц, обладающих высокими моральными качествами, должной компетенцией и квалификацией. Действительно, президент Европейского Суда в 1990-х годах Ральф Рисдал являлся председателем Верховного Суда Норвегии, а вице-президент Суда – президентом Конституционного суда Мальты

Каждая страна представляла список из двух таких лиц, из которых Парламентская ассамблея отбирала одного. Страна могла включить в свой список авторитетных юристов и граждан других государств. Треть состава Суда переизбиралась через каждые три года. Судьи ЕСПЧ раньше не получали определенного жалованья, встречались в Страсбурге лишь эпизодически, но обладали дипломатическими привилегиями и иммунитетом.

Рассмотрение дела в Комитете министров и в Суде до 1998 г. начиналось с доклада члена Комиссии о сути дела. Первоначально член ЕКПЧ представлял в Суде и Комиссию по правам человека, и заявителя одновременно, однако позже заявитель получил право непосредственно обращаться в ЕСПЧ.

Вначале ЕСПЧ работал очень медленно. В течение первых 17 лет своей деятельности он рассматривал примерно по одному делу в год, а за три года (с 1962 г. по лето 1965 г.) – ни одного. Даже встал вопрос: имеет ли смысл в существовании такого органа? Но затем деятельность Суда несколько активизировалась. В период с 1976 г. по 1986 гг. он рассмотрел 102 дела. При этом следует иметь в виду, что темпы рассмотрения дел никак не зависели от самого Суда. Он не мог рассматривать дела, не прошедшие через ЕКПЧ. Только после вступления в силу Протокола № 9 к ЕКЗПЧОС, подписанного в Риме 9 ноября 1990 г., право обращаться в Суд получили и индивиды.

Поступившие в ЕСПЧ дела рассматривались в присутствии заявителя, назначаемого Судом адвоката, представителя государства и членов Комиссии. Процедура Суда имеет юридический характер, должна проводиться в присутствии сторон и публично. Однако в целях защиты права на частную жизнь и по просьбе сторон слушания могут проводиться в палатах с ограниченным числом лиц.

Палата из нескольких судей назначалась Европейским Судом по правам человека для проверки дела. Если речь шла о толковании тех или иных положений Конвенции и приложений к ней, вопрос решался пленумом Суда. В качестве иска служил доклад ЕКПЧ. После его оглашения одним из членов Комиссии заявитель и представитель правительства могли подавать ему записки с добавочными соображениями, которые должны были учитываться в дополнительном письменном ходатайстве Суду. Члены Суда задавали вопросы сторонам тяжбы по вновь возникающим вопросам. Суд мог решать вопрос и без слушаний. Все решения принимались большинством голосов. В случае разделения голосов пополам голос председателя становился решающим.

Рассмотрение дел в ЕСПЧ ведется на английском и французском языках с переводом на другие языки. Председатель может разрешить пользоваться неофициальным языком. Документы составляются только на официальных языках.

Согласно ст. 54 ЕКЗПЧОС, за выполнением постановлений Суда следил Комитет министров. Когда Суд устанавливал факт нарушения Конвенции и выносил решение о компенсации жертве, Комитет министров приглашал представителя государства, информировал его о вынесенном Судом решении и просил сообщить о принятых государством мерах по реализации этого решения. Особенно возрастала роль Комитета министров как арбитражного института при рассмотрении жалоб одних членов СЕ против других. Видимо, эта сложность и ответственность учитывались при принятии решения о том, чтобы представителями стран здесь являлись министры иностранных дел. В случае отсутствия министра его заменяет другой член правительства. Кроме того, каждая страна имеет в СЕ своего постоянного представителя в ранге посла, который имеет дело со всеми случаями нарушения прав человека.

Комитету министров во время исполнения его функций помогает Директорат прав человека Совета Европы, которому подведомственны все вопросы, связанные с организацией защиты прав человека по ЕКЗПЧОС. Директорат прав человека, как и штат секретариата, состоит из независимых гражданских служащих, выполняющих свои функции в интересах Совета Европы, а не государств, гражданами которых они являются. Их назначают на должности и освобождают от них не собственные правительства, а службы Совета Европы.

Структура органов Европейской конвенции долгое время считалась одной из наиболее эффективных. Исходили из того, что Европейская Комиссия по правам человека исполняет роль первой инстанции Европейского Суда по правам человека и ускоряет рассмотрение дел в органах Европейской конвенции. Но затем возникли непредвиденные проблемы и рассмотрение заявлений жертв нарушений прав человека замедлилось. Оказалось, что нагрузка, ложившаяся на органы СЕ, распределена неравномерно. Наиболее высокой она была у Комиссии, игравшей роль фильтра всех поступающих в СЕ заявлений. Поток их стал нарастать в конце 80-х – начале 90-х годов в связи с приемом в Совет Европы государств Восточной Европы. Если в 1980 г. ЕКПЧ получила 2600 заявлений, вынесла 340 решений и составила 199 докладов, то в 1991 г. эти цифры составили соответственно 5500, 1658 и 141. Начали нарастать темпы накопления нерассмотренных дел. В конце 1992 г их оказалось 2100. Суд, как уже отмечалось, в первые два десятилетия своей деятельности рассматривал примерно по одному делу в год, а только за первые четыре месяца 1991 г. принял к рассмотрению больше дел, чем за 23 предшествующих года вместе взятых.

Остро встал вопрос о необходимости совершенствования структуры органов ЕКЗПЧОС. Было внесено множество предложений: превратить Комиссию в одну из палат Суда, придать обязывающий характер решениям Комиссии, слить ЕКПЧ и ЕСПЧ в единый орган и др.

На Первой министерской конференции по правам человека в марте 1985 г. было выдвинуто поддержанное десятью государствами Европы предложение создать постоянно работающий Суд. Парламентская ассамблея СЕ поручила Комитету министров рассмотреть вопрос о возможном слиянии Европейской Комиссии и Европейского Суда в единый суд. 8-й прокол к Конвенции, вступивший в силу в январе 1990 г., позволил Комиссии работать в двух палатах и продлить время ее работы в Страсбурге. Была увеличена продолжительность работы и Суда в Страсбурге – с 63 дней до 140 дней в году.

Нидерланды и Швеция предлагали превратить Европейскую Комиссию и Европейский Суд по правам человека в единую двухъярусную систему, где Комиссия функционировала бы как суд первой инстанции, а Суд– как апелляционная инстанция. Вопрос обсуждался и в Руководящем комитете по правам человека, где мнения экспертов разделились пополам. Парламентская ассамблея Совета Европы в своей единогласно принятой (при четырех воздержавшихся) рекомендации  № 1194 от 4 октября 1992 г. отдала предпочтение первому предложению. Договорились объединить два дублирующих друг друга института в единый постоянно работающий, куда непосредственно может обращаться каждый европеец.

Приверженцы нидерландско-шведского варианта ратовали за сохранение практики, когда каждое дело будет рассматриваться дважды, что обеспечит серьезность изучению каждого случая нарушения прав человека и привлечет больше внимания к ним. Соглашаясь с этим доводом, большинство отвечали, что многократность обсуждения дел обеспечивается и так, поскольку в ЕСПЧ поступают только такие дела, которые уже рассматривались в нескольких судебных инстанциях государств-членов СЕ. К тому же ряд государств-членов Совета Европы воспринимает ЕКЗПЧОС как документ своего национального права (Австрия, Дания, Мальта).

13 июня 1992 г. Парламентская ассамблея СЕ вынесла рекомендации Комитету министров по реформированию контрольного механизма европейской системы защиты прав человека. Комитету министров поручалось: 1) безотлагательно принять необходимые шаги для реформирования контрольного механизма; 2) при реализации этой задачи обратить внимание на целесообразность создания постоянно работающего единого суда; 3) воздержаться от принятия временных мер, способных задержать осуществление необходимых реформ.

Поскольку добиться единства мнений членов Комитета министров при рассмотрении межгосударственных конфликтов оказалось исключительно трудным делом, многие постановления Европейского Суда оставались невыполненными. Учитывая это, в марте 1992 г. был подписан 10-й Протокол к ЕКЗПЧОС, содержащий ряд поправок к ее 32-й Статье. Из нее исключались слова «две трети» голосов для принятия решений. После ратификации Протокола 14 государствами-членами СЕ, решения стали приниматься простым большинством голосов.

Венская декларация о правах человека 9 октября 1993 г. вновь заявила о необходимости скорейшего реформирования структуры механизма защиты прав и свобод человека. Страны Совета Европы сочли необходимым безотлагательно осуществить его реорганизацию. Это и было сделано подписанием 11 марта 1994 г. в Страсбурге 11-го Протоколе к Конвенции.

Число судей, входящих в состав Суда, отныне должно быть равно числу входящих в Совет Европы стран. Члены Суда участвуют в его работе в личном качестве. Они должны обладать высокими моральными характеристиками и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, либо быть правоведами с признанным авторитетом. На протяжении всего срока пребывания в должности судьи не должны осуществлять никакой деятельности, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью или с требованиями, вытекающими из постоянного характера их полномочий.

Процедура отбора судей и заполнения вакансий осталась без изменений. Срок полномочий судей сократился с 9 лет до 6, при переизбрании половины состава через каждые три года. ЕСПЧ после своего реформирования имеет свою канцелярию, функции, работает по особому регламенту и пользуется услугами референтов.

Согласно 32-й Статье 11-го Протокола, в компетенцию ЕСПЧ отныне входят все вопросы, касающиеся толкования и применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, которые могут быть переданы ему индивидуально, государствами или Комитетом министров. Поступающие в Суд дела рассматриваются в комитетах в составе трех судей, в палатах в составе семи судей и в Большой палате в составе семнадцати судей. В состав Большой палаты входят председатель Суда, его заместители, председатели палат и другие члены Суда, назначенные в соответствии с Регламентом Суда. Палаты Суда на определенный срок образуют комитеты. В тех случаях, когда дело передается в Большую палату, в ее заседаниях не должен участвовать ни один из судей Палаты, вынесшей постановление, за исключением председателя этой Палаты и судьи от соответствующего государства-члена.

Согласно статье 28 Протокола 11 Комитет министров может единогласным решением объявить переданную ему ЕСПЧ индивидуальную жалобу неприемлемой. Такое решение является окончательным.

Если Комитету министров не удалось принять никакого решения о поступившем деле, решение о приемлемости индивидуальной жалобы выносится Палатой Суда. Статья 33 этого Протокола позволяет любой стране-участнице ЕКЗПЧОС передать в ЕСПЧ вопрос о любом нарушении другой страной положений Конвенции и протоколов к ней. Решение о приемлемости жалобы государства и по существу этой жалобы выносится Палатой Суда. Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, касается вопроса толкования Конвенции или протоколов к ней или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным ЕСПЧ постановлением, Палата, с согласия сторон конфликта, еще до вынесения своего постановления может передать его на рассмотрение Большой палаты.

Большая палата выносит решения по жалобам индивидов и государств, когда какая-либо из Палат передает дела на ее рассмотрение или когда дело направлено ей в соответствии с положениями Статьи 43. По просьбе Комитета министров она выносит консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и протоколов. Постановление Большой палаты является окончательным. Решения Палат также становятся окончательными, если:

а) стороны заявляют, что не будут обращаться с прошением о направлении дела в Большую палату;

в) через три месяца после вынесения постановления отсутствует прошение о направлении дела в Большую палату;

с) если комитет Большой палаты отклоняет прошение о направлении дела согласно положениям 43-й Статьи.

Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. 46 Статья 11-го Протокола обязывает ратифицировавшие его государства исполнять постановления Суда по всем делам, сторонами которых они являются.

Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания учредила Европейский комитет с аналогичным названием, перед которым стоят задачи чисто профилактического характера. Его члены посещают (в составе не менее двух членов Комитета в сопровождении помощников и экспертов) места заключения с целью проверки полученных жалоб. Если это необходимо, то на основе полученной информации они выносят рекомендации для улучшения защиты лиц, лишенных свободы, от пыток, от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Государства обязуются разрешить членам Комитета посещение любого места в пределах своей юрисдикции, где содержатся лица, лишенные свободы, обеспечить информацией о местах содержания лишенных свободы лиц и о любом интересующем Комитет лице. Согласно п. «д» статьи 8, в «поисках такой информации Комитет соблюдает применимые нормы национального права и профессиональной этики». Государства могут представить свои возражения против конкретного времени или конкретного места, предложенного Комитетом для посещения. Такие представления могут быть сделаны только по соображениям национальной обороны, общественной безопасности, из опасений серьезных беспорядков в местах содержания лиц, лишенных свободы, медицинского состояния лица или в связи с проведением неотложного допроса, касающегося совершения тяжкого преступления.

В Комитет избирается по одному представителю от каждой страны «из числа лиц, обладающих высокими моральными качествами, известных своей компетентностью в области прав человека или имеющих профессиональный опыт в своей области» (ст. 4). Члены Комитета выступают в личном качестве, они должны быть независимы и беспристрастны при выполнении своих функций.

По итогам посещения Комитет с учетом всех замечаний, представленных ему заинтересованной стороной, составляет доклад о фактах, установленных во время посещения, и дает рекомендации по устранению обнаруженных нарушений. Если страна, в которой нарушаются права человека, отказывается учесть рекомендации Комитета, последний может после предоставления стороне возможности изложить свою позицию принять решение большинством в две трети членов и сделать публичное заявление по данному вопросу. Информация, собранная Комитетом в связи с посещением, его доклад и рекомендации носят конфиденциальный характер. Никакие сведения личного характера не могут быть преданы гласности без согласия заинтересованного лица ни во время изучения состояния дел, ни позже. Комитет ежегодно представляет Комитету министров Совета Европы общий отчет о своей деятельности, который передается Парламентской ассамблее и предается гласности.