3. Дипломатико-стратегический подход раймона арона

Особое место в западной научной литературе о международных отношениях занимают воззрения крупнейшего французского социолога, историка и политолога, академика Раймона Арона. Его теоретические размышления исходили из “классических” идей, соответствовавших школе “политического реализма”, но развивались, испытывая также влияние новых подходов. Основная работа Р. Арона по международным отношениям - книга “Мир и война между нациями” [25]. Этот энциклопедический по сумме содержащихся в нем сведений труд - одна из немногих работ неамериканских авторов, которая широко известна и признана в США в качестве фундаментального исследования, причем в США книгу перевели с подзаголовком “теория международных отношений”.

Парадокс заключается в том, что Р. Арон писал свою книгу с мыслью об отсутствии теории международных отношений в строгом смысле. “Если считать, что научная теория есть гипотетически-дедуктивная система…, составленная из сумм предположений, категории которых строго определены и отношения между категориями (или переменными) чаще всего имеют математическую форму, то нигде нельзя говорить ни о какой теории международных отношений в том смысле, в котором можно говорить об экономической теории” [26], - утверждал он после публикации своей книги. Ее появление непосредственно отражало реакцию автора на эволюцию американских исследований, появление “модернизма” (о “модернизме” см. в следующей главе). Р. Арон высказался за разнообразие подходов, считая, что “единая”, “общая” теория труднодостижима в силу уникальных качеств международной сферы, а именно: коренного различия между природой внешних и внутренних социальных отношений и невозможности квантификации многих факторов, среди которых он называет “риск” и “ставки” в стратегии и политике. Р. Арон, в молодости посвятивший себя изучению немецкой философии, испытал влияние неокантианства и сомневался в возможностях рационального объяснения социальной действительности путем выведения закономерностей. Полагая, что в международной сфере из-за отсутствия монополии власти проявляется больше случайностей и многообразия факторов, чем в любой другой социальной сфере, он предложил четыре уровня “концептуализации”, т. е. концептуальных аспектов и подходов: 1) теоретические исследования международных отношений; 2) социология международных отношений; 3) история; 4) праксеология (т. е. прикладные социологические исследования).

На уровне теории автор делал вывод, что законность “применения силы составляет важнейшую особенность международных отношений”. На этом основании Р. Арона, казалось бы, можно категорично причислить к сторонникам школы “политического реализма”. Но сам Р. Арон достаточно критично относился к идее сформулировать ключевую концепцию международных отношений на основе единого критерия - силы. Он писал: “Отношения между государствами не слишком сравнимы с поведением животных в джунглях. Политическая история не является точно такой же, как естественная” [27].

В отличие от американских “реалистов” Р. Арон признавал, что мощь, или сила, является одним из главных элементов в международных отношениях, но что “дипломатическое поведение никогда не продиктовано одним лишь соотношением сил”. Сюда примешиваются субъективно-личностные, социально- психологические, а также случайные факторы. Р. Арон в особенности подчеркивал, что “национальный интерес” не является постоянным, устойчивым во времени: “Является ли содержание национального интереса неизменным в течение длительных исторических периодов? В наше время вместо того, чтобы повторять, что все государства, каким бы ни было их внутреннее устройство, имеют один и тот же тип внешней политики, необходимо было бы подчеркнуть более дополняющую, чем противоречащую истину: никто не поймет дипломатию - стратегию государства, если не узнает его режим, не изучит философию тех, кто в нем правит. Возводить в принцип идею, что руководители большевистской партии толкуют национальные интересы своего государства, как любые другие правители России, значило бы признать советскую практику … лишенной интеллектуального содержания” [28]. Р. Арон добавлял, что национальные интересы могут в течение нескольких лет заставить правительство полностью переориентировать свое участие в союзах и коалициях, хотя и считал, что существуют длительные интересы (поддержание “силы”, “безопасность” и т.д.).

Каков же собственный подход автора к теоретическому объяснению современных международных отношений?

1. Что касается их структуры, Р. Арон придерживался “классических” взглядов, рассматривая международные отношения по существу как межгосударственные и считая, что действие других факторов (ООН, неправительственные международные организации, транснациональные корпорации) не изменили базовую межгосударственную структуру. С его точки зрения, межгосударственная структура по-прежнему в основе воплощает “естественное состояние”, описанное Т. Гоббсом и характеризуемое отсутствием иерархии, т.е. организованной власти в отличие от внутренних устройств государств.

2. Межгосударственные отношения являются комбинациями стратегии и дипломатии. Под стратегией понимаются любые формы силовой политики (война или на предыдущих фазах угроза применения силы). Дипломатия, основываясь на силе, включает в свой арсенал и средства противоположного рода, направленные на мирное урегулирование, хотя и базирующиеся на подсчете соотношения сил. Таким образом, комбинация дипломатии и стратегии в истории приводит к чередованию мира и войны.

3. Общей закономерностью международных отношений в истории является тяготение их к равновесию.

4. Оставаясь в основе своей в “естественном состоянии”, современное международное сообщество проявляет признаки “переходного состояния”, начальной эволюции его к “организованному состоянию”.

На наш взгляд, последний элемент - важнейший в историко- философских взглядах Р. Арона на современные международные отношения.

Оценивая творчество Р. Арона, нельзя не признать его крупный вклад в изучение международных отношений. Его труд “Мир и война между нациями” не дает положительной теории, но его ценность заключается в критическом анализе многих популярных на Западе концепций. Своего рода “энциклопедия скептицизма” по отношению к различным построениям всеобъемлющей теории международных отношений (а также и частных теорий), эта книга Р. Арона не устарела и обладает практической ценностью для исследователей, предостерегая против абсолютизации тех или иных методов. Поэтому ее нелегко классифицировать, исходя из критериев разделения направлений, сложившихся главным образом в американской науке. Приверженный “классическому” пониманию международных отношений, Р. Арон вместе с тем не принимал исключительный детерминизм силы. Подобно бихевиористам [29] он изучал политическое поведение, но важным для понимания считал знания исторических истоков политики. Можно сказать, что он придерживался жанра исторической социологии. Соединяя исторический и социологический подходы, Р. Арон дополнил анализ систем международных отношений, предложенный американцами, понятиями “однородности” и “неоднородности”. Система однородна, говорил Р. Арон, если действующие в ней политические единицы относятся к одной и той же политической культуре, придерживаются одинаковых морально-философских, идейно-политических ценностей и наоборот.

Таким образом, анализ систем международных отношений по Р. Арону основывался на двух шкалах координат: 1) количестве полюсов сил, 2) однородности иди неоднородности сил. Очевидно, что введение вторых координат снижало степень абстрактности системных представлений о международных отношениях, вносило качественный параметр в оценку государств и коалиций (подсистем), входящих в одну глобальную (планетарную в терминологии Р. Арона) систему. Например, если воспользоваться его методикой, система международных отношений до Второй мировой войны должна характеризоваться как многополярная и разнородная, после войны - биполярная и разнородная с тенденцией к многополярности, отчетливо развивавшейся с 60-х годов.

Таков в главном подход Р. Арона к международным отношениям, высказанный в его работе “Мир и война между нациями”.

Для оценки теоретических воззрений Р. Арона представляет интерес посмертно опубликованная его работа под названием “Последние годы XX в.” (1984 г.) [30], где обнаруживается определенная эволюция его взглядов на планетарную систему. Считая, что анализ, сделанный им четверть века назад, в основе по- прежнему отражает реальность, что “межгосударственная система является главной в анализе международной системы”, он выделил наряду с ней “мировую экономическую систему”. Этот новый элемент в концепции Р. Арона учитывал разрастание в последние десятилетия международных форм капитала и резкое повышение доли в мировом производстве транснациональных корпораций. Мировая экономическая система - капиталистическая, с его точки зрения, “социалистическая система” не являлась мировой, т.к. представляла собой нечто вроде обширного анклава.

Примечательно, что Р. Арон по существу воспринял взгляды на мировую экономическую систему “центр - периферия”, высказанные марксистскими теоретиками. Он писал: “Всякое богатство создается, вскармливается прибавочной стоимостью, изымаемой эксплуататорами у своих трудящихся и трудящихся периферии. Возникает аналогия между внутригосударственной и межгосударственной структурами. Эта скрытая теория не обнаруживается, во всяком случае, в такой форме ни у Маркса, ни у Ленина в “Империализме, как высшей стадии капитализма”, но она вытекает из этой работы” [31].

Высказывая свои предположения относительно международных проблем, которые обострятся к началу следующего столетия, Р. Арон крупнейшими из них назвал существование расистского режима ЮАР и противоречие между экономической зависимостью Латинской Америки, прежде всего Мексики, от США и ее бурным демографическим ростом.

Большинство западных авторитетов относятся к Р. Арону как к “классику жанра”. Но есть и критики его. Известный французский специалист по международным отношениям М. Мерль, например, считает, что коренная ошибка Р. Арона заключается в противопоставлении международной сферы внутригосударственной по поводу власти. По мнению М. Мерля, различия между двумя сферами носят не качественный, а количественный характер, т.е. с его точки зрения международные отношения - особый тип социальных отношений [32].