1.3.5. Судебная реформа

В октябре 1991 г. российский парламент одобрил представленную президентом Ельциным Концепцию судебной реформы в РСФСР. Начался период утверждения в России судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти. Еще в 1989 г. был принят закон «О статусе судей в СССР», заложивший основные принципы функционирования третьей власти — независимость и неприкосновенность судей. Документ увеличил сроки их полномочий в два раза — с пяти до десяти лет. Все эти положения перекочевали в 1992 г. в закон «О статусе судей в Российской Федерации». Ко всему прочему он установил достаточно сложный порядок привлечения служителей Фемиды к ответственности. Годом позже гарантии деятельности судейского корпуса были закреплены в седьмой главе новой Конституции. А в 1996 г. появился Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации», закрепивший независимость судов и обязательность их решений. Организацию и деятельность судебной системы РФ определяли также федеральные конституционные законы «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г., «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г., Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. и др.

Согласно Конституции правосудие в РФ осуществляется только судом на основе конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (арбитражное судопроизводство не было упомянуто в силу редакционной ошибки ее составителей). Создание чрезвычайных судов не допускалось. Особую ветвь в системе судов общей юрисдикции образовывали военные суды, которые до 1992 г. носили название военных трибуналов.

Конституционный контроль на федеральном уровне осуществлял Конституционный Суд РФ, состоящий из 19 судей. Этот орган был учрежден в 1991 г. и действовал на основе закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. По запросам Конституционный Суд РФ разрешал дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, осуществлял толкование Конституции и рассматривал жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод граждан.

Наряду с профессиональными судьями в осуществлении правосудия в РФ должны были участвовать присяжные, народные и арбитражные заседатели. Поэтапное введение суда присяжных началось с ноября 1993 г., когда такие суды были введены в 9 субъектах РФ. В декабре 1993 г. первый судебный процесс с участием присяжных заседателей прошел в Саратове. Новые правила судопроизводства в значительной степени способствовали устранению обвинительного уклона и созданию действительно состязательного процесса. В начале 90-х годов областные (краевые) суды оправдывали 0,5% подсудимых, а присяжные за 1994- 1995 гг. вынесли около 15% оправдательных вердиктов. Осенью 1995 г. в Госдуму был внесен законопроект, который распространял суд присяжных еще на 12 субъектов Федерации. Но правительство дало отрицательное заключение, ссылаясь на нехватку денег в бюджете. С тех пор количество субъектов РФ, перешедших к практике использования суда присяжных, не увеличивалось.

Закон «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.) предусматривал также восстановление в РФ института мировых судей, существовавшего в Российской империи в 1864-1889 и 1912— 1917 гг. Мировые судьи призваны рассматривать в первой инстанции дела о правонарушениях небольшой тяжести; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества; имущественные споры при цене иска не более 500 минимальных размеров оплаты труда; иски о задолженности по зарплате, по защите прав потребителей, долгах за квартиру и свет, по ДТП, уголовные дела со сроками заключения не больше двух лет, некоторые дела об административных правонарушениях и др.

Важное достижение в рамках реформы судебной системы — восстановление института судебных приставов, отмененного в 1917 г. 6 ноября 1997 г. вступили в силу федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим законом такое исполнение перешло от судебной власти к исполнительной — Министерству юстиции. В течение 1998 г. судебных исполнителей, работавших при судах, заменили судебные приставы при органах юстиции. Мера эта была абсолютно оправдана. Авторитет судебной власти все больше страдал от неисполнения судебных решений. В лучшем случае исполнялась половина судебных решений, что дискредитировало само правосудие, превращая право в фикцию. К концу 1996 г. оказались неисполненными 1,9 млн судебных решений, а к концу 1997 г. — 2,3 млн. Среди причин этого явления были и несовершенная нормативная база, и социальная и физическая незащищенность судебных исполнителей, отсутствие материальных стимулов (при мизерной зарплате) для быстрого и квалифицированного исполнения решений. Силовые ведомства не обеспечивали должным образом безопасность судов и судей. Судьям не просто угрожали, их убивали. Росла сложность рассматриваемых судами дел. За ними стояли разные экономические и политические интересы, поэтому увеличивалось давление на судей. Судебные исполнители были не в состоянии добиться исполнения решений судов. Теперь вместо них появились судебные приставы, обеспечивающие порядок в деятельности судов, и судебные приставы-исполнители, исполняющие судебные решения и акты других органов. Первые были наделены правом носить и применять оружие и специальные средства. Если судебные исполнители сами, без санкции суда или судьи, не могли решать многие вопросы, то приставы отличались большей самостоятельностью, а их полномочия были существенно расширены. Пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на зарплату, пенсию, стипендию, иные доходы или его деньги и имущество, находящиеся у других лиц, изъять у должника и передать взыскателю предметы, указанные в исполнительном документе и т.д.

Достижения в деле становления и развития судебной власти были очевидны, однако дальнейшему развитию судебной реформы препятствовал ряд трудностей, значительно влияющих на эффективность работы судов и доступность правосудия, что вызывало обоснованные жалобы граждан. Необходимые для продолжения реформы законопроекты буксовали в комитетах Государственной Думы, всячески тормозились ведомствами, каждое из которых стремилось закрепить и умножить свои полномочия. Уровень материального обеспечения судей не соответствовал их высокому статусу и объему выполняемой ими работы. Не были разрешены проблемы, связанные с обеспечением охраны судов, безопасности судей, обеспечением судей жильем и некоторые другие. Свыше тысячи зданий судов общей юрисдикции, в том числе военных, требовали проведения срочного ремонта. Из-за отсутствия средств медленными темпами шла работа по компьютеризации и информационному обеспечению деятельности судов.

В уголовном процессе судьи по-прежнему играли роль «палочки-выручалочки» для прокуратуры, и в результате суды демонстрировали удивительно низкий процент оправдательных приговоров (менее половины процента) при столь же низком качестве работы правоохранительных органов. В регионах создавались «карманные» судебные системы, выполняющие волю местной исполнительной власти. В не меньшей степени суды зависели от давящих на них представителей тех или иных финансовых групп, которые использовали судебную систему как инструмент конкурентной борьбы. И, наконец, при постоянном росте количества дел число самих судей не увеличивалось и не могло обеспечить своевременного судопроизводства. Очереди перед залами суда росли, а следственные изоляторы продолжали наполняться теми, кто ждал приговора.

Не была решена в 90-е годы и проблема, связанная с реализацией конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, — не удалось в рамках судебной реформы создать мощную независимую адвокатуру. В начале 90-х годов адвокатура в России была представлена 80 коллегиями, в которых состояли примерно 16 тыс. адвокатов. Для сравнения — американская ассоциация адвокатов объединяла в то время более 500 тыс. человек. Деятельность адвокатов регулировалась сильно устаревшими законодательными актами еще советских времен (закон об адвокатуре в СССР от 30 ноября 1979 г., положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г.). Роль адвоката в уголовном процессе была ограничена. За редким исключением он мог вступить в дело только на этапе окончания предварительного следствия, когда обвиняемому предъявлялись материалы для ознакомления. Формально независимые, адвокатские коллегии на деле зависели от партийных органов, без одобрения которых ничего не решалось. С развитием рыночных отношений в России начали появляться фактически независимые адвокатские организации. Они пополнили рынок юридических услуг, однако качество этих услуг по-прежнему оставляло желать лучшего. Помимо адвокатуры юридическое обслуживание населения и организаций в РФ вели частные юридические фирмы, деятельность которых с 1998 г. не подлежала лицензированию. В отличие от адвокатов частные юристы не обязаны бесплатно оказывать помощь гражданам по уголовным делам в порядке назначения.

В январе 1995 г. президент РФ внес в Государственную Думу законопроект «Об адвокатуре в Российской Федерации», определявший адвокатские коллегии как негосударственные, независимые, самоуправляемые некоммерческие организации профессиональных юристов, добровольно объединившиеся для оказания квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам. Законопроект предполагал расширение прав адвоката: предоставление ему возможности самостоятельно собирать необходимые сведения; право адвокатов создавать в рамках коллегий наряду с традиционными юридическими консультациями адвокатские бюро, фирмы, кабинеты, практиковать индивидуально. Иностранным адвокатам разрешалось оказывать юридическую помощь в России в той же мере, как и российским адвокатам в зарубежных государствах. Этот законопроект был одобрен Всероссийским федеральным союзом адвокатов, но дальше принятия Государственной Думой в первом чтении в апреле 1996 г. так и не продвинулся. Следовательно, оставались нерешенными не только вопросы получения квалифицированной юридической помощи, но и вопросы, касающиеся порядка оказания такой помощи бесплатно для малоимущих слоев населения. Предложения о создании в этих целях муниципальной адвокатуры в те годы не воспринимались.