4. Модели мирового развития

Модели конца 50-60-х годов в области международных отношений, главным образом, были игровыми, в них моделировались военно-политические стратегии, международные конфликты, либо внешние политики государств. С начала 70-х годов приобрели широкую известность новые модели, в которых выдвигалось на первый план не изучение силовых отношений между государствами, а анализ мирового развития, охватывающий социально-экономические и экологические проблемы. Эти исследования проводились под эгидой Римского клуба, международной неправительственной организации, созданной в 1968 г. Его организатором стал итальянский бизнесмен и специалист по управлению А. Печчеи. Он и был инициатором первого исследования этой серии, так называемой модели Д. Форрестера, опубликованной в 1971 г.

Д. Форрестер сосредоточил внимание на взаимодействии между динамикой численности населения, капиталовложениями и факторами, влияющими на развитие (продовольствие, минеральные и другие ресурсы планеты, загрязнение). Он пришел к выводу, что “глобальный максимум качества жизни” был достигнут в середине-конце 60-х годов и предсказывал “коллапс” мировой системы (драматический спад населения и качества жизни) в следующие 50-100 лет. Д. Форрестер утверждал, что эту тенденцию к “коллапсу” нельзя остановить стандартными решениями.

Следующим исследованием, выполненным по заказу Римского клуба, стала знаменитая модель “Пределы роста” (1972), разработанная в Массачусетском технологическом институте под руководством ученика Д. Форрестера Д. Медоуза. Основные идеи этой модели могут быть изложены следующим образом:

1. Население и материальные средства производства в мире растут по экспоненте.

2. Существуют физические пределы роста населения и производства.

3. Для процесса на глобальном уровне характерны долгие замедления воздействия обратных связей, поэтому проходит большой период между осознанием экологических опасностей и действиями мирового сообщества по их устранению.

4. Управлять пределами роста можно двумя путями: 1) переместить или расширить пределы роста, 2) ослабить рост.

Авторы работы “Пределы роста” доказывали, что первый путь более неприемлем для человечества, поэтому необходимо избрать второй путь, перейдя от количественного роста к качественному улучшению развития с целью предотвращения экологической катастрофы. Предлагая так называемый “нулевой рост”, т.е. стабилизацию производства, Д. Медоуз предполагал в качестве одного из условий осуществления такой экономической стратегии формирование “устойчивой системы государств”, т.е. внутреннюю и международную стабильность.

Четверть века, прошедшая после публикации этой модели, показала, что самые мрачные “апокалипсические” прогнозы на ближайшую перспективу не сбылись, хотя тенденции нарастания экологического кризиса подтвердились.

Весьма сходные идеи были высказаны М. Месаровичем и Э. Пестелем в работе под названием “Человечество на поворотном рубеже”. М. Месарович и Э. Пестель доказывали, что явление “коллапса” в течение ближайших 75 лет вероятнее на региональных, а не на общемировом уровне. Но поскольку сложилась одна глобальная система, “коллапс” в любом регионе способен вызвать соответствующие последствия во всем мире.

Авторы суммировали свой анализ в четырех основных выводах: 1. Современные кризисы – не временные явления. 2. Решение этих кризисов может быть найдено только в глобальном контексте. 3, Решения не могут быть достигнуты традиционными методами. 4. Бороться с этими кризисами предпочтительнее, используя кооперацию, чем конфронтацию.

Модели Д. Форрестера, Д. Медоуза, М. Месаровича и Р. Пестеля, а также других западных ученых составляют поколение моделей 70-х годов, отличительной чертой которых были резко пессимистическая оценка перспектив мирового развития и вытекавшие отсюда предложения переориентации стратегий развития человечества. Эти публикации Римского клуба, в особенности доклад “Пределы роста”, воздействовали на общественное мнение, научную мысль и политику ряда западных стран. На Западе была поколеблена и стала пересматриваться точка зрения, согласно которой мировые проблемы будут разрешаться по мере формирования устойчивого и высокого экономического роста по образцу промышленно высокоразвитых стран.

Глобальные модели 70-х – первой половины 80-х годов были ограничены в смысле выбора исходных данных для квантификации. Большинство разработок являлись макроэкономическими моделями с выбором исходных данных, ограниченным социально-экономической сферой. Другие модели также, в основном, представляют собой системное описание сценариев различных аспектов социально-экономического развития на глобальном или региональном уровнях.

Попытку преодолеть чисто экономический подход в глобальном моделировании предприняла группа американских и немецких ученых, разработавших модель “Глобус”, одним из инициаторов которой был К. Дойч.

Принцип построения модели взят из его работы “Нервы правительства”, впервые опубликованной в 1963 г. Изложенная в ней “кибернетическая концепция поведения” стала теоретической основой модели “Глобус”, которая охватывала макроэкономические показатели 25 крупнейших современных государств, международные экономические отношения, внешнюю и внутреннюю политику государств. В 80-е годы глобальное моделирование вышло на новый уровень. Например, под руководством японского профессора А. Ониши была разработана серия макроэкономических моделей “Фуджи”. Последние варианты моделей, начиная с “Фуджи-5”, включают в себя следующие подсистемы: 1) окружающая среда, 2) развитие, 3) мир и безопасность, 4) права человека.

Новые подходы к глобальному моделированию, что, в частности, демонстрирует “Фуджи-5”, являются естественными результатами предыдущего опыта, который показал недостаточность прогнозирования, которое основано на чисто экономических показателях (ВНП, степень индустриализации и т.д.).

Американские авторы У. Джонс и С. Розен, рассмотрев различные варианты мировых стратегий, выделили в западной научной литературе три основных группы предложений: 1) максималистские, 2) минималистские, 3) реформистские.

1. Предложения максималистов: наследуя идеи американской конституции, максималисты выдвигают предложение мирового федерального правительства, сохраняющего суверенитет национальных правительств в одних областях и ограничивающего его в других. Эти предложения нацелены на уничтожение национализма, верховной власти государств и трансформацию национальной психологии. С точки зрения авторов, максималистский проект правительства не только трудноосуществим, но и нежелателен, поскольку: а) монополия силы не гарантирует всеобщей безопасности, т.к. становится очень трудно определить принимающему решения, кто противник; б) утрачиваются положительные черты нынешней международной системы, например, соревновательность; в) есть опасность, что государства с одинаковой политической культурой объединят свои силы в ущерб мировому сообществу; г) очень слабы гарантии против установления мирового абсолютизма. К этому нужно добавить, что подобные проекты являются едва скрытыми вариантами моделирования “американского мира”.

2. Минималистские предложения: “минималисты” считают, что объективной основой стремления к мировому порядку является необходимость централизации мировой власти ради предотвращения войны. Они предлагают централизацию власти только для осуществления идеи всеобщей безопасности путем ограничения свободы действий государств, готовящихся к войне, с помощью эмбарго и других санкций, исключая применение военной силы. У. Джонси С. Розен, критикуя “минималистские” предложения, замечают, что мировой порядок должен быть основан на всеобщих ценностях, приемлемых для всех государств, а не навязанных путем давления, пусть и не военного.

3. “Реформистские проекты”: Основной идеей реформистов является глобализм. Глобализм в данном контексте – это идея растущей роли ООН как центра международного планирования. Выделяются пять основных проблем, решение которых необходимо перевести на глобальный уровень: экология, разрыв уровней жизни, безработица, урбанизация, голод в мире. Эти проблемы, по мнению “реформистов”, могут быть решены путем всеобщего планирования, развития инфраструктур и распределения мировой продукции. Эти пути не связаны с изменением роли государств в современном мире, а ООН может быть координирующей, а не управляющей организацией.

Подводя итоги анализа различных мировых стратегий, У Джонс и С. Розен приходят к выводу, что подлинный выбор состоит не между существующей межгосударственной структурой и смутной альтернативой, но между мировым порядком, основанным на постепенном исчезновении государственных суверенитетов и мировым правительством. Представляется, что такой взгляд не отражает реальной перспективы на ближайшие десятилетия.