Вопросы для обсуждения и дискуссии

1. Какое определение политической глобалистики вы считаете наиболее емким, точным и операциональным?

2. Какие качественно иные возможности открывает перед человечеством глобализация? Каково влияние этого процесса на культурный и духовный климат нашей эпохи?

3. Какие новые опасности и риски сопутствуют процессу глобализации? Согласны ли вы, что политическая глобалистика должна прежде всего дать человечеству новый тип предостерегающего знания?

4. Как вы оцениваете современные «пределы роста» и в каком направлении должны идти поиски качественно иного будущего? Можно ли ожидать нового формационного прорыва человечества, просматриваются ли симптомы этого?

5. Каково соотношение между глобализацией как экономическим и научно-техническим процессом и ею же как процессом цивилизационным?

6. Что собой представляет современное планетарное сознание: фикцию, созданную космополитическими СМИ. или зародыш нового исторического феномена — человечества как планетарного субъекта, обретающего свою коллективную волю?

7. Ожидается ли новый планетарный сдвиг в системе ценностей — глобальная «революция сознания», которая позволит нам говорить о новом этосе глобального мира? Каким вы представляете этот сдвиг: в духе постэкономической цивилизации, новой аскезы или духовной реформации?

Сноски и примечания

¹ Тиллих П. История и Царство Божие // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1994. С. 237-238.

² Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1994. С. 39-40.

³ Holton R. Problems of Crisis and Normalcy in the Contemporary World // Rethinking Progress. Boston, 1990. P. 39, 43-44.

⁴ Мюллер М. Смысловые толкования истории/ /История философии. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1994. С. 274-275.

⁵ Метанарративы — базовые повествовательные идеи, объяснительные схемы, лежащие в основе научной картины мира.

⁶ См.: Тинберген Я. Пересмотр общественного порядка. Доклад Римского клуба. М.: Прогресс, 1980.

⁷ «Первая глобальная революция» — название известного доклада Римского клуба А.Кинга и Б.Шнайдера.

⁸ Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.: ИСПИРАН, 1994. С. 24.

⁹ Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М.: Прогресс, 1991. С. 11.

¹⁰ Там же. С. 10-11.

¹¹ См.: Иноземцев В. За пределами экономического общества. М.: Академия, 1998; Гудожник Г. С., Елисеева В. С. Глобальные проблемы в истории человечества. М.: Мысль, 1989; Гладкий Ю. Глобалистика: трудный путь становления // ИМЭИМО, 1994. № 10.

¹² См.: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999. С. 596-629.

¹³ Четкое М. Глобальное видение и новая наука. М.: ИМЭИМО, 1998. С. 17.

¹⁴ Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999. С. 468.

¹⁵ SlaterD. Challenging Western Visions of the Global // The European Journal of Development Research. 1985. Vol. 7. № 2.

¹⁶ См.: Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999.

¹⁷ См.: Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980.

¹⁸ См.: Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999.

¹⁹См.: Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.:УРСС, 1998.

²⁰ См.: Пригожий И., СтенгерсИ. Время, Хаос, Квант. К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994.

²¹ См.: Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999.

²² См.: Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: УРСС, 1999.

²³ Мидоуз Донелла, Мидоуз Денни, Рандерс Й. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее? / / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999. С. 579-584.

²⁴ Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильность. М.: УРСС, 1999. С. 12.

²⁵ Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: МГВПКОКС, 1995. С. 66.

²⁶ Розанов В.В. О понимании. М.: Танаис, 1996. С. 62-65.

²⁷ Там же. С. 67.

²⁸ Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 472.

²⁹ Грамматика Пор Рояля, поставившая своей целью понять и дедуцировать совокупность грамматических форм из их первых логических оснований, вынуждена была существенно ограничить свои притязания в том, что касается изложения и логического объяснения. После первых попыток общей логической дедукции этого различия она пришла к выводу, что причисление имени существительного к тому или иному роду не подчиняется никакому твердому правилу, что здесь скорее царит «каприз и безрассудный произвол». Цит. по.: Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 192.

³⁰ См.: Учение джайнов // Великие мыслители Востока. М.: Крон-Пресс, 1998. С. 204-207.

³¹ Takeshil. Japanese Political Culture: Change and Continuty. London, 1983.

P. 70-71.

³² Кант И. Критика чистого разума// Сочинения: В 6 т. Т. 3. С. 351-352.