Потенциальные издержки, вызванные прямыми иностранными инвестициями

Как и в вышеприведенном случае с потенциальными выгодами от ПИИ, мы приводим и кратко обсуждаем ниже некоторые предполагаемые недостатки для принимающей инвестиции страны от притока иностранного капитала.

Неблагоприятное воздействие на условия торговли товарами в принимающей стране.

Как было изложено ранее, условия торговли товарами определяются как отношение экспортных цен к импортным ценам. В контексте прямого иностранного инвестирования, иногда дается утверждение, что условия торговли ухудшаются из-за притока иностранного капитала. Это случается, если инвестиции направляются на производство экспортных товаров, а сама страна экспортирует большую часть своих производимых товаров. Таким образом, увеличенный экспорт страны на мировом рынке понижает цены экспорта относительно цен импорта.

Другой механизм, из-за которого условия торговли принимающей страны могут ухудшаться, вовлекает трансфертное ценообразование. Очень кратко, трансфертные цены – это цены международной фирмы в международной торговле. Если один филиал или дочерний завод транснациональной компании продают свою продукцию другому филиалу или дочернему заводу той же самой фирмы в другой стране, никакая рыночная цена не существует в действительности. Следовательно, фирма произвольно записывает цены за сделку в бухгалтерском учёте этих двух филиалов, оставляя место для манипуляции ценами. Если филиал в развивающийся стране не переводит прибыль непосредственно в свою страну или выплачивает высокие налоги на ее прибыль, то филиал может уменьшать ее зарегистрированную прибыль в развивающихся странах, преуменьшая значение его экспорта в другие филиалы фирмы в других странах и преувеличивать значения ее импорта от других филиалов транснациональной корпорации. Последствие такого поведения в том, что показатели торговли в стране являются хуже, чем они могли бы иметь место, если бы действительные цены использовались для этих сделок.

Уменьшение сбережений внутри страны. В этом случае утверждение состоит в том, что, (в контексте развивающейся страны), приток иностранного капитала (и следовательно иностранных сбережений) может вызвать уменьшение усилий отечественного правительства по увеличению отечественных сбережений. Особенно, если трудно настроить налоговые механизмы, местные органы власти могут предпринять болезненную попытку собрать больше налогов с населения с низким уровнем дохода для финансирования инвестиционных проектов. Это, конечно же, не должно предприниматься, если иностранная фирма обеспечивает инвестиционный капитал. Следовательно, собираемые доходы от налогов могут использоваться для потребления скорее, чем для сбережения. Это - только один из нескольких возможных механизмов чтобы достигнуть того же самого результата.

Уменьшение национальных капиталовложений. Часто происходит, что иностранная фирма может частично финансировать прямые инвестиции в стране получателя, заимствуя финансы на местном рынке капитала. Если это происходит, то это действие может повышать процентную ставку в принимающей стране и вести к снижению внутренних капиталовложений через эффект вытеснения. Иногда подразумевается, что кредиторы развивающихся стран могут предоставлять финансовый капитал мультинациональным корпорациям охотнее, чем местному предприятию из-за более низкого риска.

Неустойчивость в платежном балансе. Когда прямые иностранные инвестиции приходят в страну, это обычно сопровождается обменом иностранной валюты и таким образом улучшается платежный баланс. Однако, когда импортированные вложения должны возвращаться или когда прибыль должна направляться в страну-инвестор, тогда заимствованные денежные средства должны быть отражены в платежном балансе принимающей страны и это может нарушать равновесие платежного баланса.

Потеря контроля над внутренней экономической политикой. Это утверждение, вероятно, наиболее эмоциональное из различных обвинений, сделанных против прямых иностранных инвестиций. Его суть в том, что большой сектор зарубежных инвестиций может проявлять достаточно власти в различных направлениях так, что принимающая страна по сути дела перестаёт быть суверенной. Это обвинение было предъявлено прямым инвестициям США в Европу в 1940-х гг. В настоящее время, говорят, что Канада теряет ее суверенитет из-за американских фирм. А сами Соединенные Штаты теряют контроль своей экономики из-за иностранных инвесторов из Европы и Японии.

Увеличение уровня безработицы. Этот аргумент обычно относится к развивающимся странам. Дело в том, что иностранная фирма может приносить в страну капиталоемкие технологии, без которых она не может обходиться. Однако, эти технологии могут быть несоответствующими для страны с избытком рабочей силы. И вследствие этого иностранные фирмы нанимают небольшое количество местных рабочих, увольняя остальных.

Развитие местной монополии. Это утверждение противоположное предполагаемой "выгоде", когда прямые иностранные инвестиции «разбивают» местную монополию. Скорее, это утверждение относится к затратам, поскольку большая иностранная фирма может сбивать цены конкурентоспособной местной отрасли из-за некоторого определённого преимущества (типа новой технологии) и управлять местными фирмами. Тогда иностранная фирма будет существовать как монополист и принесет с этим различные недостатки, которые сопровождают монополию.

Неадекватное внимание к развитию местного образования и навыков. Этот аргумент предполагает, что многонациональная компания будет резервировать вакансии, требующие экспертных и предпринимательских навыков для главного офиса в родной стране. В принимающей стране тогда будут существовать вакансии для более низких навыков и способностей (например, обычные управленческие действия нежели творческое принятие решений). Таким образом, рабочая сила и менеджеры в принимающей стране не будут приобретать новых навыков.