Проблема соотношения индивидуальной свободы и демократии в современном мире

• Нельзя отождествлять демократию преимущественно или даже исключительно с индивидуальной свободой. Это наглядно видно из той роли, которую играет государство в рыночной экономике. Как показывает опыт Японии и новых индустриальных стран, экономическая модернизация здесь началась и осуществлялась в условиях не минимизации роли государства, а авторитарного движения или сохранения его элементов. Обнаружилось, что в ряде случаев не слабое государство, а именно сильное централизованное является важнейшим эффективным фактором экономической модернизации. Государство действовало в качестве катализатора и направляющей силой необратимых процессов утверждения рыночных ценностей и отношений в экономике. С точки зрения экономической эффективности, преимущество рынка и экономического либерализма общеизвестно. Но сами по себе они не могут справиться с конкретными специфическими социальными, демографическими, экономическими и иными проблемами, стоящими перед развивающимися миром. Их успех во многом определяется тем, что был найден необходимый баланс между рынком и государственным вмешательством. Необходимо подчеркнуть, что вмешательства государства в становление и развитие рыночной экономики характерно не только для развивающихся, но и для развитых стран. Здесь активно и, надо сказать, плодотворно используются основные принципы государственного регулирования и планирования функционирования рыночного хозяйства. Например, в США навязывают другим странам либерализацию экономики – то, от чего они сами отказались. Для правильного понимания сущности демократии необходимо отказаться от отождествления ее с либерализмом вообще и экономическим либерализмом в частности. Верно, что демократия невозможна без либерализма. Однако вместе с тем нельзя забывать, что демократия не сводится исключительно к либерализму. Одной из базовых установок либерализма является признание свободы личности над всеми остальными ценностями, свободы личности в качестве наиболее значимой моральной и политической ценности. Однако группа, коллектив, этнос, государство могут играть и играют незаменимую роль при создании условий для реализации прав и свобод отдельного человека. Более того, другие организационные формы социальной и экономической власти могут оказаться в значительно большей степени губительны для свободы личности, нежели группа, коллектив, государство. Что касается нерегулируемых социальных отношений, то они могут обернуться для свободы большей катастрофой, чем даже самая тираническая власть. «Чтобы приручить людей к свободе, - пишет И.Ильин, - надо давать им столько свободы, сколько они в состоянии принять и жизненно наполнить, не погубляя себя и своего государства: безмерная и непосильная свобода всегда была и всегда будет сущим политическим ядом».

• На микроуровне в различных коллективах, по сути дела, действует внутренняя демократия, в них существует довольно эффективные коллективные формы и методы принятия решений. К тому же склонность подчинять личные интересы интересам коллектива может благоприятствовать достижению консенсуса, служить своеобразным гарантом законопослушания граждан.