Глава 1.. Европа и Средиземноморье: проблема единого пространства, безопасности и межрегионального взаимодействия

Традиционно европейская безопасность многими воспринималась как феномен, ограниченный рамками континента или даже субрегиона Западной Европы. Исторически так сложилось, что европейские государства рассматривали друг друга как угрозу своей безопасности и угрозу безопасности своим колониальным империям. Таким образом, Американский континент, Азия и Африка представляли собой вторичные театры европейского конфликта. Время от времени, сталкиваясь с конфликтными ситуациями в своих владениях, в том числе, создаваемыми в результате национального сопротивления, колониальные державы убеждали себя, что эти ситуации представляют угрозу национальным интересам метрополии и вмешивались в них. Но как бы то ни было, сопротивление колониальному господству вряд ли представляло угрозу общеевропейскому миру и безопасности. Во второй половине ХХ в. новые сверхдержавы — СССР и США — унаследовали основные принципы внешнеполитической стратегии старых европейских держав и рассматривали Европу как главный театр конфронтации. Остальная часть мира по-прежнему воспринималась как сцена для региональных конфликтов, значимость которых определялась только тем, насколько они могли затронуть общий баланс по линии Восток— Запад и тем самым сказаться на приоритетном направлении — борьбе за контроль в Европе. Северная Америка и азиатская часть Советского Союза воспринимались как продолжение Европы, говоря натовским сленгом были вне «зоны ответственности». Изъятие из глобальных международных отношений фактора конфронтации, сковывавшего самостоятельное функционирование региональных подсистем, привело к повышению роли регионального и субрегионального уровней мировой системы, стало катализатором двух параллельных процессов: с одной стороны, дальнейшей автономизации и роста значения внутрирегионального развития; а с другой стороны, переформирования, изменения идентичности ряда регионов. Последний, в своем завершенном виде, развивается как процесс формирования новых политических регионов, как процесс «регионостроительства». Именно с точки зрения мультирегиональной структуры современных международных отношений, С точки зрения межрегиональных связей, с точки зрения изменяющейся идентичности регионов современного мира рассмотрим феномен Средиземноморья.

Средиземноморье как международно-политический регион

Для осуществления подобного анализа необходимо дать определение понятию региона в международных отношениях, Под регионом в международных отношениях (ИЛИ международно-политическим регионом) понимается совокупность явлений международной жизни, протекающих в определенных территориально-временных координатах, явлений, объединенных общей логикой. При этом логика явлений и координаты ее существования взаимообусловлены. В отличие от географического понятия регион в международных отношениях не является константой. Формально международно-политический регион может носить то же название, что и географический. но тем не менее состав территорий, формирующих его в определенные периоды (часто весьма протяженные) может не совпадать с регионом географическим. На сегодняшний день международно-политичесий регион Средиземноморья включает афро-азиатскую часть Средиземноморья (в его географическом понимании). Это страны Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока, в том числе государства Персидского залива, а также Турция. Страны Южной Европы и Балканского полуострова подчинены в настоящий период своего развития совершенно иной исторической логике, которая уже в течение длительного срока развивается автономно от логики существования афро-азиатского побережья. Далее мы остановимся подробнее на вопросе о том, насколько вероятно пересечение этих двух «логик», насколько вероятно формирование (или восстановление) Большого Средиземноморья или, другими словами, Евро-Средиземноморского суперрегиона. Сейчас же сосредоточимся на странах афро-азиатского побережья. Геополитическое единство этих стран диктуется наличием единого транспортно-коммуникационного пути — Средиземного моря. Это первый фактор геополитического единства или первая составляющая территориальных координат региона. Второй фактор заключается в объективно четком очертании границ афро-азиатской зоны Средиземноморья. Регион населяют народы преимущественно мусульманского вероисповедания с преобладанием арабского или арабизированных этносов, их «ареал» жестко отграничен от других регионов. Мавритания, Марокко, Алжир, Тунис, Ливия, Египет — это мусульманский арабо-берберский пояс Африки, который по своей культуре и характеру развития отличается от своих африканских соседей, расположенных южнее. Страны Аравийского полуострова, — несомненно, интегральная часть арабо-мусульманского мира, и несмотря на возможность альтернативного выхода в Индийский океан, всегда были сконцентрированы на самодостаточном развитии и взаимодействии со странами Средиземноморья, но не со своими умозрительными соседями из Индии или с Восточного побережья Африки, которые чисто географически может быть и ближе. Культурно-религиозная, социально-экономическая и политическая идентичность Ирана исторически двойственна. Она включает в себя черты как нижеперечисленных стран арабо-мусульманского мира, так и своих северо-восточных и восточных соседей, несомненно принадлежащих к иным регионам. Однако обладание такими энергоресурсами как нефть и газ, выход в Персидский залив, а также факт долгого «проживания» в Арабском халифате предопределяют гораздо более тесное взаимодействие Ирана со своими западными и южными соседями, т.е. со Средиземноморьем, нежели с родственными народами иранской группы из других регионов. Мусульманская радикализация 1970—1980-х годов и ее внешнеполитические проявления стали еще одним фактором, сделавшим Иран несомненным игроком ближневосточной подсистемы, при этом задающим многие параметры ее развития. Оспаривать геополитическую причастность Турции к Средиземноморскому региону вряд ли кому-либо придет в голову. Ее историческое доминирование на Средиземноморье составляет целую эпоху. Более того, Османская империя включала или подчиняла на правах вассалов целый ряд стран. С другой стороны, Турция была северной границей региона, своеобразным барьером между Средиземноморьем и своими северными соседями (прежде всего Россией и Австрийской империей), которых она всячески стремилась не допустить в зону своих прямых интересов, а зачастую - в зону своего неоспоримого доминирования, Динамика развития средиземноморских государств, в особенности ее внешнеполитическая составляющая, носит наступательный характер, способный влиять на соседние регионы в плане корректировки идентичности составляющих их стран. Примерами могут служить Средняя Азия, Закавказье или Эритрея, где пограничное положение с рассматриваемым регионом влияет определенным образом на внутренние процессы. Завершая обзор территориальных координат, следовало бы заметить, что из афро-азиатского побережья по своим параметрам сильно выбивается Израиль, однако его узловое значение в ближневосточных политико-идеологических отношениях, и географическое положение этого своеобразного этно-культурного и социально-политического «анклава» в арабском мире, делают Израиль интегральной частью мира Средиземноморья, в который это государство вернулось почти после двухтысячелетнего отсутствия. Что же касается временных координат, то точка отсчета существования международно-политического региона Средиземноморье(в его современном состоянии) лежит в 1950-х годах. Далее временная ось проходит через 1990-е годы... Эти временные координаты взяты исходя из того, что послевоенный период создал новые реалии в Средиземноморье. Появились независимые государства в результате ухода метрополий из своих владений. Начался процесс включения этих государств в полноправные международные политические, экономические и правовые отношения. Этот процесс продолжает свое логическое развитие и сегодня — через диверсификацию и усложнение сценариев взаимодействия афро-азиатского побережья с окружающим миром, через повышение роли бывших колониальных и зависимых стран на международной арене. Упоминая о временных координатах Средиземноморья в его сегодняшнем понимании после 1990-х годов поставлено многоточие. Это многоточие неслучайно. В развитии региона Средиземноморья, как и в развитии любого феномена, присутствуют диалектически противоположные моменты. Часть из них направлена на сохранение существующего характера, часть — на изменение характера, а возможно, и самой сущности феномена. Понимание этого позволяет перейти к рассмотрению возможности существования Большого Средиземноморья, имеющего шанс сформироваться в процессе объективного взаимодействия европейского и афро-азиатского побережий. Сделать это позволяют динамика современного мира и опыт исторического развития.

Исторические предпосылки к существованию Большого Средиземноморья

Если вспомнить времена Эллинского могущества и Римской империи, то Средиземноморье предстает как общая колыбель цивилизации. История развела пути афро-азиатского и европейского побережий. После краха Римской империи Средиземноморье, в значительной степени, потеряло свой статус культурного, политического и экономического эпицентра единой цивилизации, цивилизации, которая достигла определенной зрелости и могла существовать уже в качестве достаточно обособленных фрагментов, вставших на путь дальнейшей диверсификации, с многовариантностью религиозного и этно-культурного развития. Само Средиземное море превратилось в зону соперничества между арабскими, христианскими и турецким флотами, без явной гегемонии кого-либо из соперников. Так продолжалось вплоть до ХVIII в., когда в Средиземноморье в качестве наиболее сильного игрока вышла Европа и стала теснить других участников геополитического расклада. Страны Европы начали навязывать когда-то грозным державам Леванта и Оттоманской империи свои правила игры, в т.ч. устройство внутренней жизни, а страны афро-азиатского побережья постепенно превращались в колони и европейских держав. Средиземное море становится «европсйским озером», вместе с этим постепенно падает его стратегическое значение. С ХVв., с началом освоения Америки, мир становится «шире». То, что раньше казалось центром мира и центром геополитических устремлений многих держав, постепенно девальвируется и уходит в тень. Выстраивание атлантической системы, активизация международных отношений в Новых направлениях на определенный период поставили Средиземноморье в ряд <обжитых», прежде всего, в сознании внешнеполитических элит, регионов, где система связей и соотношения сил казалась установленной прочно и надолго. Но во второй половине ХIХ в. в связи с вводом в строй Суэцкого канала роль Средиземноморья стала меняться, его значение возрастало благодаря возможности осуществлять транзит из Атлантики в Индийский океан. Новый морской путь приближал старые колониальные державы к их заморским владениям, разбросанным на землях, омываемых водами Тихого и Индийского океанов. Открывались дополнительные возможности для колонизации восточного побережья Африки и Аравийского полуострова. Великие державы — Великобритания, Франция, Италия, а позднее и Германия — начали новый этап борьбы за контроль над морем и продолжали эту борьбу до середины ХХ в. Успех сопутствовал британцам и французам. Лондон в результате смог поставить под свой контроль Гибралтар и Суэц — оба входа в Средиземное море. Франция, вытесненная Великобританией в конце ХVIII в. из Средиземноморья, вернулась туда, успешно проведя колонизацию Алжира в Р30-е годы. России, несмотря на победу над Наполеоном и получение статуса системообразующей державы, не удалось реализовать свои амбиции на Средиземноморье. Более того, объединенными усилиями Франция и Великобритания разгромили Россию в Крымской войне, продлили жизнь дряхлой Османской империи и ее возможность хоть и на второстепенных ролях, но участвовать в Средиземноморском балансе. Германия, появившаяся в Средиземноморье в конце ХIХ в., продержалась там не очень долго и, потерпев поражение в Первой мировой войне, была вынуждена ретироваться. Хотя опыт, накопленный Германией за этот краткий период, позволил ей действовать в годы Второй мировой войны в этом регионе относительно профессионально. Кроме того, наработанные в Первую мировую войну и в межвоенный период связи с Турцией позднее оказались весьма полезными для Германии. Межвоенный период сделал тему Средиземноморья весьма актуальной, прежде всего, для треугольника взаимоотношений Великобритания Франция Италия. Последняя постоянно желала усиления своего веса в регионе, а первые две пытались отделаться мелкими уступками. Межноенный период также стал предтечей независимости старых колониальных стран и появления новых, чему способствовала система мандатов Лиги Наций. Наиболее яркие процессы развивались в Палестине подмандатной территории Великобритании. Сионистское дви жение набирало силу, Палестина все больше и больше становилась центром притяжения евреев диаспоры. Становление государства Израиль было предрешено. Трагедия Второй мировой войны внесла неоспоримую лепту в этот процесс и ускорила его развитие. Вторая мировая война привела на Средиземноморье совершенно новую силу — США. 9 ноября 1942 г. американские войска высадились на атлантическом побережье Марокко и через несколько дней вытеснили немцев и итальянцев из Северной Африки. Как показало последующее развитие событий США пришли в регион всерьез и надолго. Мало кто тогда мог предположить, что далекая заокеанская держава серьезно потеснит старые европейские метрополии и будет в значительной степени определять развитие региона в дальнейшем. Однако европейские метрополии не собирались сдавать регион своему союзнику времен войны. Оправившись от последствий мировой трагедии, Европа перешла к созданию новой организации взаимодействия между странами континента. С подписанием в 1951 г. Договора о создании Европейского объединения угля и стали, а в 1957 г. Римских договоров возникает интеграционное объединение шести стран Западной Европы. Помимо решения внутриевропейских проблем эти договоры регламентировали отношения с бывшими колониями стран-участниц. Большинство колоний и зависимых территорий были расположены в Средиземноморье. Наступает новый этап в развитии Средиземноморского региона. Он характеризуется наличием новых участников отношений, новых факторов, связанных с процессами внутреннего развития государств как афро-азиатского, так и европейского побережий. Наряду с США в Средиземноморье появляется и Советский Союз. Нельзя сказать, что страна социализма не обращала свои взоры на этот регион и ранее. Но однако сфера приложения реальных усилий ограничивалась поддержкой кемалийской революции в Турции и попытками влияния на Иран, которые достаточно успешно были нейтрализованы Великобританией. Кроме того, можно вспомнить о том, что СССР с определенным вниманием и участием относился к борьбе еврейских поселенцев с британской администрацией подмандатных территорий в Палестине. После Второй мировой войны, будучи вовлечен своими интересами в проблемы, связанные с Ираном, Турцией и Израилем, СССР активно действует в Средиземноморье. В дальнейшем советское внимание привлекают бывшие колониальные и зависимые страны Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока, отношения с которыми и к которым в значительной степени определялись логикой глобального противостояния с США. Однако идеологическая основа этих отношений и отсутствие, на тот момент вполне объективное, точек экономического взаимодействия, за исключением военно-технического сотрудничества, привели к тому что с разрушением носителя идеологии — СССР, его приемник Россия оказалась перед весьма плачевной реальностью. Этот краткий экскурс показал, что европейское присутствие в Средиземноморье, это не только выполнение формальной географической функции другого берега. Это полноправное участие, которое в годы колониального господства, было фактически комплексом внутриимперских политических, экономических, социальных и административных связей. Уровень единства колониального периода был настолько высок, что он значительно превосходит нынешние даже самые продвинутые сценарии интеграции. Естественно, колониальное единство нельзя воспринимать как модель взаимодействия современного этапа. Однако с формальной точки зрения можно говорить о существовании единого Евро-Средиземноморского региона в период ХIХ — первой половины ХХ в. Если вспомнить античность, то можно говорить о двух исторических прецедентах существования единого, Большого Средиземноморья.

Современные факторы формирования Большого Средиземноморья

Есть ли шансы повторения подобного прецедента в наши дни? По видимому, да. Этому способствует объективный характер развития средств коммуникации, процессов экономической, политической, социальной, наконец, экологической взаимозависимости мира. Если взглянуть на явления, происходящие на обоих побережьях Средиземного моря, то обнаружится взаимообусловленность процессов и тенденций независимо от побережья происхождения. Явления эти можно объединить в несколько крупных групп факторов, определяющих развитие Средиземноморья в целом. Демографический фактор и фактор миграции заключается в неравномерности естественного прироста населения в северном и южном Средиземноморье и, соответственно, — увеличении притока мигрантов в Западную Европу. Пока европейское население составляет 51% общей численности населения Большого Средиземноморья, но при этом нулевому приросту в Италии и Франции противостоит прирост населения более, чем на 4% в год в Египте, Тунисе, Алжире, Марокко, Турции. Средний возраст населения в этих странах составляет 16 лет. Недостаток образования (неграмотными являются более 50% населения Турции, Египта, Туниса, Марокко), нерешенность социально-экономических проблем (безработица на южных берегах Средиземноморья достигает 25—40%), традиционно высокий уровень подвижности населения приводит к тому, что в Европу устремляются потоки малоквалифицированной, низкокультурной, зачастую, криминализированной рабочей силы, что создает социальное напряжение в странах Западной Европы. Сейчас в странах ЕС проживает более 5 млн иммигрантов афро-арабского происхождения. Первенство держат выходцы из стран Магриба, чьи самые большие колонии находятся во Франции (1,5 млн), Германии (800 тыс.), Бельгии (150 тыс.), Нидерландах (130 тыс.). По 200 тыс. марокканцев обосновались в Испании и Италии. Даже, казалось бы, благополучная, по российским меркам, страна — Турция, дает огромный приток мигрантов (только в Германии турецкая колония составляет 1,5 млн человек). В демографическом плане переселенцы становятся весьма значительным фактором. например, во Франции в 1999 г. прирост населения составил 240 тыс, человек, из которых 40 тыс, за счет постоянно проживающих мигрантов. Недовольство общественности потоками мигрантов ведет к опасной тенденции в политической жизни западноевропейских стран: к активизации и выходу на широкую арену националистических, крайне правых сил, являющихся носителями агрессивной, зачастую явно фашистской идеологии. Наличие армии «собственных» безработных численностью в 18 млн человек весьма способствует этому. Тема миграции настолько серьезна, что прошедшая в Берлине в феврале 1999 г. встреча министров внутренних дел и юстиции стран ЕС была посвящена исключительно проблеме иммигрантов. Каких-либо кардинальных решений принято не было. Их просто нет. За исключением одного — приостановить поток мигрантов в самом его начале, сделать условия жизни людей приемлемыми на их родине. Однако это вряд ли получится в ближайшие годы. Относительное сокращение миграции рабочей силы в рамках Ближнего Востока, связанное с совершенствованием технологии добычи и переработки нефти, также вносит свою лепту в миграционный поток, направленный в Европу. Еще один фактор нестабильности в регионе - рост активности исламского фундаментализма или политического исламизма на афро-азиатском побережье. В условиях ухудшения экономической ситуации и отсутствии в большинстве мусульманских стран «демократической альтернативы» исламский фундаментализм приобрел черты массовой идеологии социального протеста. На этом фоне происходит укрепление позиций экстремистских организаций, избравших оружием своей борьбы терроризм, целями которого очень часто становятся страны Европы, в том числе и, Россия. Установление исламской формы государственности в той или иной мусульманской стране, естественно, приведет к изменению всей схемы взаимодействия «фундаментализированных» государств со своими соседями, в том числе, с европейским побережьем. Наглядным примером этому был Иран в 1980-е годы. Фактор ближневосточного кризиса. Сохраняющаяся неурегулированность ряда ключевых аспектов арабо-израильского конфликта будет оказывать дестабилизирующие воздействие на ситуацию в восточном Средиземноморье. Это, в свою очередь, будет постоянно подпитывать радикальные настроения, напряженность в отношениях между странами, осложнять взаимодействие стран афро-азиатского и европейского побережий. Ближневосточный конфликт объективно оттьягивает на себя значительную часть политических и экономических ресурсов, а главное «ресурса внимания». Страны ЕС, попытавшиеся (и пытающиеся) через Барселонский процесс выйти на широкую схему позитивного межрегионального взаимодействия, сталкиваются именно с проблемой концентрации «ресурса внимания» на ближневосточном конфликте, что естественно тормозит развитие евро-средиземноморского партнерства. Говоря о ближневосточном урегулировании, хотелось бы отметить некоторые аспекты, касающиеся России. Роль коспонсора в том понимании и при реализации того сценария, который виделся на излете 1980-х годов, абсолютно исчерпана и не подлежит реанимации. России следовало бы отойти от позиции жесткой самоассоциации с арабскими странами, тем более, что подобная позиция под собой имела сугубо идеологическую

Многие нефтедобывающие страны, в частности государства Персидского залива, после нефтяного бума i973 г. и бурного развития нефтяной промышленности традиционно привлекали значительное число рабочих из других арабских стран региона. Например, только Египет поставлял до З млн своих граждан. В i970 — 1980-е годы доход Египта от переводов работающих за границей достигал до 7 млрд дол. Сейчас число егиотян, работающих в <блшкнем арабском зарубежье, составляет 1,5 млн человек.

подоплеку времен «холодной войны». У России сейчас реально отсутствуют элементы «эксклюзивного» воздействия на арабскую сторону. Объективное влияние на арабов имеется, прежде всего, у США как потребителя нефти, Российско-арабские интересы в стратегическом плане — это интересы крупнейших конкурентов на мировом рынке энергоносителей. Процесс ближневосточного урегулирования стал, да уже и был ко времени Мадридской конференции, гораздо сложнее, чем противостояние Израиля и арабов со <спонсором> за каждой из сторон. России пора играть и на поле другого участника — Израиля. С ростом численности в Израиле выходцев из бывшего СССР, которые ныне составляют 1/6 часть электората, а также с увеличением экономических контактов Израиль становится полноценным каналом для продвижения определенных российских интересов на Ближнем Востоке. Русская община поднимается на высшие этажи израильской властной пирамиды и не учитывать, и не использовать подобный фактор в укреплении российского присутствия в экономике и политике ближневосточного региона было бы весьма неразумным. Фактор оружия массового поражения, угроза его распространения, — будет во многом определять развитие ситуации в Средиземноморье. Уже сейчас некоторые из стран афро-азиатского побережья либо располагают собственными ядерными возможностями (Израиль), либо обладают определенным потенциалом для ведения ядерных исследований (Иран, до недавнего времени — Ирак), либо ведут работы по его созданию (Египет, Сирия). Страны ЕС обеспокоены реальной, на их взгляд, возможностью того, что в случае прихода в ряде стран к власти исламские фундаменталисты будут иметь средства доставки оружия массового поражения (ОМП), способные достичь европейской территории. В отношении ОМП, следует отметить, что страны, стремящиеся к его получению, игнорируют то, что оно не укрепит национальную безопасность, а наоборот усилит процесс втягивания в еще более активную гонку вооружений. ОМП создает предпосылки для развития концепций превентивного удара (прежде всего по ядерным объектам) даже в случае незначительного военного конфликта. Концепция сдерживания через наращивание вооружений представляет собой перенос с глобального уровня на региональный устаревшей и показавшей свою высокозатратность парадигмы функционирования международной системы. Регион в таком случае начинает рассматриваться странами, составляющими его, с позиций союзников и противников, с позиций превосходства или равенства в вооружениях. В условиях высокой напряженности в региональной подсистеме Средиземноморья, технологический прорыв одной из сторон вызывает стремление других сторон искать адекватный ответ, не считаясь ни с материальными, ни с политико-стратегическими последствиями подобного шага. Несмотря на то, что концепция сдерживания выглядит оборонительной, по существу, она является наступательной с точки зрения постоянного увеличения арсеналов и, как следствие, потенциала нестабильности в регионе. Фактор общей милитаризации региона. За период с 1980 г. численный состав армий государств Ближнего Востока (без Израиля) увеличился на 95%, стран Магриба (включая Ливию) на 60, в то время как в странах Евросоюза численность ВС сократилась на 6%. В абсолютных цифрах численность вооруженных сил стран ЕС составила 2,37 млн человек, тогда как армии Ближнего Востока и Магриба насчитывали 2,69 и 0,45 млн человек, соответственно. Однако стоит учитывать, что качественные характеристики европейских армий выше, и, по-видимому, останутся таковыми в обозримой перспективе. Тем не менее, с подписанием в 1990 г. Договора о сокращении вооруженных сил и обычных вооружений в Европе есть опасность переноса военного баланса в пользу афро-азиатского Средиземноморья. Реальность этой перспективы объясняется тем, что афро-азиатское побережье остается одним из крупнейщих в мире импортеров оружия. На него приходится две третьих от общего объема поставок в Третий мир, что составляет 38% мировых затрат на импорт вооружения. Для региона, который, в принципе, не отличается высоким уровнем жизни своих граждан, подобная цифра представляется чудовищной. Фактор экономической несбалансированности развития европейского (речь идет о странах ЕС) и афро-азиатского побережий. Страны северного побережья в 4 раза превосходят страны юга по выпуску промышленной продукции, они давно достигли самообеспечения сельскохозяйственной продукцией, в то время, как их южные соседи в попытках осуществления сельскохозяйственных реформ и модернизации в национальном масштабе постоянно «сталкиваются с недостатком оборудования и демографическими проблемами, что тормозит повышение производительности и вызывает хронический дефицит продовольствия». Торговые отношения между Западной Европой и странами юга Средиземноморья также носят несбалансированный характер. На Евросоюз приходится до 49% товарооборота южно-средиземноморских стран, тогда как в общем объеме торговли ЕС их доля не превышает 4%. Те же показатели для стран Персидского залива составляют 30% и 2% соответственно. Сложившаяся диспропорция оказывает крайне негативное воздействие на торговые балансы стран афро-азиатского побережья, способствуя росту их внешнего долга. Подобная несбалансированность развивается на весьма пессимистичном фоне. Афро-азиатское Средиземноморье, занимавшее в период с 1960 г. по 1985 г. второе место по росту доходов, в прошлом десятилетии перешло на последнее место. Весьма характерен показатель поляризации объемов ВНП на душу населения в регионе — 25:1, что говорит о высокой степени социально-экономической раздробленности обществ афро-азиатского побережья и подпитывает демографическую проблему и проблему миграции. Средиземноморье в последнее время помимо указанных характерных для него тенденций приобретает новые, — которые пока еще недостаточно четко различимы. Сейчас быстрыми темпами развивается процесс восстановления геополитического единства регионов Средиземноморья, Закавказья и Средней Азии. С распадом конфронтационной модели международных отношений пропали барьеры, разделявшие южные советские республики и страны Средиземноморского бассейна. Турция и Иран стали равноправными игроками Среднеазиатского и Закавказского раскладов. Наиболее ярко это демонстрирует ситуация, складывающаяся вокруг каспийских энергоресурсов. Сеть трубопроводов, которая покроет пространство от южных границ России до портов на Средиземном море и в Персидском заливе, от Казахстана до Новороссийска создаст еще большую плотность взаимодействия. В эту сеть будут вплетены весьма противоречивые интересы третьих стран — Западной Европы и США. Естественно, восстановление геополитического единства не ограничивается только взаимодействием в сфере энергоресурсов. Сегодня можно говорить о весьма сильном, а иногда и о доминирующем политико-йдеологическом влиянии государств Средиземноморья на республики Средней Азии и Закавказья, более того, на российский Северный Кавказ и даже на Украину (через крымско-татарскую диаспору). Таким образом, Средиземноморье становится «ближе» к России, начинает играть совершенно новую роль в евразийском пространстве. И возможно в скором времени нам придется говорить не только о евро-средиземноморском пространстве, но о пространстве евразийско-средиземноморском. Еще один аспект, который вполне может привнести значительные изменения в Средиземноморский регион — это курдская проблема. Эта проблема достаточно динамично движется к своей кульминации*. И здесь дело не только в событиях, связанных

* Публичное Развертывание этой проблемы было прервано югославскi4м кризисом. Однако по его окончании этот феномен несомненно приобретет новые грани. В частности, горазло более жестко, может быть поставлен вопрос о репрессиях, проводимых Авкарой против курдского населения. Применить двойной стандарт после разрекламированной <решительности* Запада в отношении Югославии будет весьма проблематично.

с арестом руководителя КРП А. Оджалана. Американская политика «отсечения» северной территории от Ирака, фактически создает прецедент некоего полусамостоятельного существования курдской общины в этой зоне. Курдская «карта» вводится в игру и в связи с проектом трубопровода Баку—Джейхан, который должен пройти через территорию Турции, подконтрольную курдам. И, конечно же, дело Оджалана, которое все-таки не завершено, привлечет внимание к курдской проблеме. Это тем более возможно, что будирование этого вопроса позволит многим достичь своих целей. Так, для США курдская проблема может превратиться в инструмент ослабления, как Ирака, так и Ирана, часть территории которого также включает в себя вожделенный Курдистан. Конечно же, курдская проблема разыгрывалась великими державами на протяжении всего ХХ в. с той или иной степенью заинтересованности. Однако сегодня, когда значительное влияние имеет общественное мнение, а на него могут оказывать чрезвычайно сильное влияние действия курдской общины в Европе, проблема имеет шанс выйти из своего конвенционального поля. Еще один фактор, который может изменить международнополитическую ситуацию как в самом Средиземноморье, так и повлиять на действия глобальных «игроков», фактор обновляющегося Ирана. Иран — государство, которое по своим геополитическим параметрам и этно-конфессиональным характеристикам, подкрепленным экономическими интересами, склонно оперировать сразу в трех регионах — в Средиземноморье, в Средней Азии и Закавказье. Иран — страна-<шарнир>, связывающая воедино три разные геополитические плоскости. Чрезвычайно остро стоит сейчас вопрос о том, как будет работать этот «шарнир»? Не будет ли он выбит из складывающейся конструкции процессами внутреннего развития? Сегодня Иран, вставший на весьма опасный путь осторожного самореформирования, в отличие от других государств, которые за каждый шаг в сторону демократии получают дивиденды от международных спонсоров этого общественного строя, оказался в чрезвычайно сложной ситуации. Он лишается поддержки в тот момент, когда таковая ему чрезвычайно нужна. Ситуация надвигающейся экономической катастрофы совпала по времени с приходом к власти умеренного президента М. Хатами, начавшего реальный переход от всевластия аятолл к режиму, более приемлемому в современном политическом сообществе. Реформы, начатые Хатами, заставили его противников действовать решительно. Речь идет о широкомасштабном наступлении, которое ведут религиозные лидеры Ирана ради сохранения собственного безусловного господства. Проявлеииями этого наступления становятся убийства интеллектуалов и реформатов. Соединенные Штаты, присвоившие себе роль международного арбитра (ИЛИ жандарма), действуют неадекватно сложившейся ситуации, здравому смыслу. После некоторых раздумий и даже робких попыток смягчить свое отношение к Ирану, Белый дом Продолжает линию жесткого давления на Тегеран и Игнорирования Импульсов внутренних Изменений, В Вашингтоне фактически исходят из позиции, что Истощенный экономическими санкциям Иран «приползет» к США. Там полагают, что подобная ситуация гораздо выгоднее поиска компромиссов, взаимных интересов и налаживания отношения. Но произойдет ли это и что реально может произойти с Ираном через некоторое время? Кто одержит победу: Хатами или реакционеры, которые намерены продолжить свои экстремистские действия, направленные на дестабилизацию всего суперрегиона от Ливана до Средней Азии? США своей политикой фактически отказываются создать государство, в котором все, в том числе и духовенство, будут равны перед законом. Конечно, Продвижение либеральных изменений в Иране может продолжиться и при сохранении нынешней позиции США. Однако трудно гарантировать, что в складывающейся ситуации продвижение либерализма пойдет мирным путем. Все более широкие массы Поддерживают намерения Хатами. Это подтвердили Прошедшие муниципальные (впервые с 1978 г.) и парламентские выборы. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что офицерство традиционно негативно относится к духовенству и их вооруженной структуре — Корпусу Стражей Исламской Революции, и в среде военных профессионалов Хатами, вероятно, найдет поддержку в решающий момент. Эти факторы в сочетании с готовностью реакционеров применять силу вполне могуг вылиться в гражданские конфликты. действительно, на определенном этапе по мере продвижения реформ с обострением угрозы всевластию аятолл усиливается борьба за власть в Иране. Поводами для столкновений могут стать в том числе президентские выборы. Отношение к Ирану могло бы быть проблемой исключительно самих США, но в Вашингтоне считают необходимым ставить барьеры на пути взаимодействия третьих стран с Ираном. Однако взаимодействие других стран с Ираном имеет тенденцию к нарастанию. Первого марта 1999 г. корпорации Elf Aquitaine (Франция) и Agip (Италия) подписали с Иранской национальной нефтяной компанией контракт на 540 млн долл. по освоению нефтегазового месторождения Доруд на юге Ирана. Это не первая сделка, заключенная вопреки политике США. Стоит также вспомнить контракт 1997 г. французской нефтяной компании «Тоталь», малазийской «Петронас» и российской «Газпром» по освоению иранского газового месторождения Южный Парс. Тогда США столь негативно отреагировали на сделку, что странам ЕС пришлось в мае 1998 г. достичь с США определенных договоренностей по вопросу экономического сотрудничества с Ираном, Кубой и Ливией. Суть их состоит в том, что, несмотря на наличие экстерриториального закона Д’Амато, США не будут преследовать европейские компании, сотрудничающие е Ираном. В свою очередь, страны ЕС должны поддерживать проводимую американцами политику давления на указанные государства. Однако мартовский 1999 г. визит Мохаммада Хатами в Италию, как представляется, сломал эти договоренности. Основанное на нефтяных интересах сближение Европы и Ирана объективно имеет перспективу для расширения. Себестоимость добычи нефти на некоторых месторождениях Ирана составляет менее одного доллара за баррель. Тегеран в нынешней экономической ситуации готов пойти на предоставление чрезвычайных льгот иностранным инвесторам. Сейчас, на рассмотрение европейских компаний предложены 43 нефтяных проекта, стоимостью до 8 млрд долл. Недавним решением парламента Ирана планка иностранного участия в нефтеперерабатывающем комплексе была поднята до 49%. При этом условия ныне предлагаемых контрактов чрезвычайно выгодны европейцам — они предполагают фиксированную (в денежном выражении) долю иностранных инвесторов. Такие меры по привлечению иностранного капитала, предпринимаемые Тегераном, вполне объяснимы — 80% экспортной выручки Ирана приходится на нефть. Стремление к ослаблению энергетической зависимости от дружественных США стран Персидского Залива толкает Европейский союз на более тесное взаимодействие с Ираном. Приход на должность председателя Еврокомиссии Р. Проди ускорил политику взаимного притяжения. Ведь именно Р. Проди, в бытность премьер-министром Италии, первым из западных лидеров такого ранга посетил Иран. Учитывая маятникообразный и компенсационный характер взаимоотношений Европы и США, когда после периода жесткой «атлантической солидарности», которую ярко продемонстрировала агрессия НАТО против Югославии, следует период проявления европейской самостоятельности, можно предсказать дальнейшую активизацию отношений ЕС с Ираном.

Модели поддержания региональной стабильности

Итак, мы видим, что проблемы, зарождающиеся на юге Средиземноморья, имеют тенденцию к «миграции» на европейское побережье, распространения на весь суперрегион Большого Средиземноморья. Взаимообусловленность проблем является императивом их совместного решения, оба побережья обречены на соразвитие и, как следствие, на поиск моделей поддержания обще-региональной стабильности, хотя бы на минимально необходимом Уровне Какие же модели поддержания стабильности, сценарии выстраивания устойчивой региональной структуры существуют вообще и какие из них применимы для региона Большого Средиземноморья? Первая (в хронологическом порядке) модель поддержания региональной стабильности это система концерта». Возникновение в 1815 г. «европейского концерта» (официально именовавшегося «Священным союзом»), неинституционализированного консультативного органа, явилось осознанием того, что классическое политическое 1аiе-iаiге системы баланса сил не может быть гарантом безопасности и стабильности без должного уровня координации действий государств региона, по крайней мере, великих держав. Характерными чертами «концерта» являются: маргинальное значение союза в сознании политиков при планировании конкретных акций; господство Realpolitik недоучет (неучет) интересов слабых государств системы; отсутствие органов наднациональной координации; отсутствие делегирования суверенитета. Возможна ли система «концерта» в современном Большом Средиземноморье? По-видимому, нет. Во-первых, очевидно, что подобная схема морально устарела. Во-вторых, отсутствуют реальные политические условия для реализации этого сценария региональной стабильности. В Средиземноморье, на данный момент и в обозримой перспективе, отсутствуют региональные «великие державы», что Предопределяет невозможность «позитивного сговора» сильных, как это произошло в Европе начала ХIХ в., и где подобная Ситуация генерировалась и далее. Ни одна из стран — ни афро-азиатского, ни европейского побережий не может претендовать на статус доминирования со значительным отрывом по ресурсным показателям*. Несмотря на всю диверсифицированность стран, судя по совокупности ресурсных факторов, можно говорить об определенной гомогенности как европейского, так и афро-азиатского побережий. (Гомогенности, конечно же, в рамках этих побережий, но не общесредиземноморской). Глобальный статус Сверхдержавы США также автоматически не проецируются на Средиземноморье. Этому мешает как целый ряд объективных причин, так и принцип мировой системы, где доминирование на глобальном уровне вовсе не означает первостепенной роли в региональных подсистемах, когда множество внутренних факторов снижают воздействие внешнего. Гипотетически, о некоем «концерте», можно было бы говорить в случае сохранения реального

* Именно так понимается автором статус великой державы.

российского присутствия в Средиземноморье и возможности некоего формализованного взаимодействия США, России и Евросоюза. Однако это предположение из области фантастики. Следующей моделью обеспечения региональной стабильности является система коллективной обороны, система, объединяющая государства региона и направленная против внешнего врага (вне данного политического региона). Исторически система коллективной обороны сформировалась после Второй мировой войны как результат противостояния СССР и США, НАТО и ОВД. Ее основными элементами были: наличие врага или, по крайней мере, четкое представление о том, кто есть враг; предотвращение возможной агрессии путем военного сдерживания. Важным аспектом являлись концепции военной реакции на ту или иную ситуацию. Само существование мощной обороны служило фактором постоянного сдерживания устремлений противника. Выборочное наращивание сил помогало осуществлять шантаж противника. Против реализации подобной модели в Средиземноморье можно выдвинуть целый ряд возражений. Во-первых, эта система, и даже отдельные ее элементы, чрезвычайно громоздки для регионального уровня. Второе, и главное, схема коллективной обороны презюмирует наличие внешнего врага. Возможно ли найти подобного врага, который был бы общим для всего Средиземноморья, для его обоих побережий? По-видимому, нет. Можно говорить об общих вызовах безопасности, которые существуют в регионе: милитаризация, попытки некоторых государств обрести ОМУ, миграция, порождающие ее, т.н. «push factors»*, прежде всего, экономического характера. Но как мы видим, все эти проблемы рождаются внутри самого региона и носят не чисто военный характер, зачастую просто невоенный. Система коллективной обороны направлена вовне и не предназначена для решения внутрирегиональных проблем, которые не относятся к оборонной сфере. Таким образом, можно заключить, что система коллективной обороны просто не адекватна нынешним объективным запросам Средиземноморья, не адекватна существующим вызовам. Однако, как ни странно, осуществляются попытки создать подобную систему в Средиземноморье, осуществляются блоком НАТО и ложатся в общую логику расширения зоны влияния этой классической организации коллективной обороны и желания формализовано закрепить подобное влияние. НАТО всегда присутствовало в регионе Средиземноморья. Но, если это присутствие в годы «холодной

push factors,факторы вьааалкиваная, под этим термином в литературе понимается совокупность причин самого разного характера, которые побуждают население к миграции.

войны» выглядело вполне логичным, а его рудименты в виде сохранившегося военно-морского присутствия и военных баз почти по всему периметру также вполне понятны, то весьма сомнительными, с точки зрения изменившегося международного климата, выглядят попытки НАТО закрепиться на афро-азиатском побережье Средиземного моря. Попытки эти в качестве начала определенной долгосрочной политики стали проявляться с 1994 г. Тогда Североатлантический альянс заявил о готовности «к установлению на разовой основе контактов между Североатлантическим альянсом и не входящими в него странами Средиземноморья с целью содействия укреплению региональной стабильности». Каковы возможности, средства и последствия этого «содействия» можно предположить с достаточной долей вероятности и подобные предположения вряд ли будут радужными. К развитию отношений с НАТО в 1995 г. были приглашены Египет, Израиль, Мавритания, Марокко, Тунис, несколько позже Иордания. Мадридский (июль 1997 г.) саммит НАТО дал дальнейший импульс расширению активности блока в регионе. Была создана Группа Средиземноморского сотрудничества, расширена возможность дальнейшего вовлечения государств региона в орбиту блока. Подобные действия НАТО можно было бы толковать только как неадекватные и затратные внешнеполитические акции военной организации, не страдающей от недостатка ресурсов. Но программа «Партнерство ради мира» начиналась также с весьма «невинных» контактов, однако это вылилось в расширение НАТО на восток Европы. Уместна также еще одна аналогия: Североатлантический альянс и Европейский союз начинали свою восточную политику одновременно, но доминирующим фактором политической жизни Евразии стало расширение именно военного блока. Сегодня в Средиземноморье также одновременно начинают действовать эти две структуры. Тезис (его часто используют натовцы) о том, что эти две организации почти идентичны по своему составу и могут работать рука об руку, не вполне правомерен. Логика деятельности этих двух организаций абсолютно различна, в том числе, в отношении Средиземноморья. В случае дальнейшего развития инициативы НАТО перед государствами региона возникнет дилемма о том, что делать: пройти сложный и весьма долгий путь по экономической интеграции со странами Евросоюза или вступить в военный блок, что гораздо проще. Проще это и для тех деятелей в странах Европы, кто не понимает императива соразвития, который становится единственно возможным путем поддержания стабильности в евро-средиземноморском пространстве. К сожалению, тенденция на активизацию деятельности НАТО в регионе имеет определенную базу для дальнейшего развития. Принятие новой стратегии НАТО, состоявшееся на Вашингтонском саммите, официально закрепляет право Альянса на так называемые «out-of-area operations». Подобные «действия вне зоны ответственности’> блок намерен проводить без санкции ООН или ОВСЕ. Это новшество означает изменение самого характера НАТО, и вовсе не в сторону дальнейшей демилитаризации. Подобная концепция имеет все шансы быть примененной и в зоне средиземноморья, тем более, что опыт оперирования блок наработал во время войны в Заливе, связанной с постоянной мобилизацией сил при обострении американо-иракских отношений, а также продолжает совершенствовать его на Балканах. Опасения по поводу возрастания роли НАТО в регионе имеют шанс остаться только опасениями лишь в том случае, если страны Евросоюза в расширении зоны НАТО на юг увидят расширение влияние США, и у государств Европы возникнет реальное желание проявить не трансатлантическую, а собственно европейскую идентичность. Возможность этого достаточно велика. Процесс евросредиземноморского сотрудничества в значительной степени был запущен странами Южной Европы, которые, прежде всего Франция, имеют достаточно критическое отношение к США. При этом Италия, Португалия и Испания в Средиземноморском процессе видят возможность увеличения своего внешнеполитического влияния и через это усиление своего веса в Евросоюзе. другое государство Южной Европы — Греция, в расширении НАТО, возможно, увидит увеличение влияния Турции, которая гораздо более тесно интегрирована в Североатлантические структуры и имеет реальный шанс усилиться в процессе южного расширения НАТО. Тем более, что в нынешней ситуации вокруг Югославии Турция уже максимально использует шанс для дальнейшей внешнеполитической экспансии. Свою роль в недопущении роста активности НАТО в регионе может сыграть и то, что подобные действия обострят ситуацию вокруг Ирака, Ирана, Ливии, Израиля, что усилит нестабильность в регионе в целом и негативное отношение ряда государств к Западу, в т.ч. к Европе. Третьей моделью региональной стабильности является система коллективной безопасности. Она направлена, прежде всего, внутрь себя, на решение проблем региона, союза. Ее основными принципами являются отказ от применения силы для решения споров между участниками системы; коллективная реакция в случае агрессии одного из участников против другого; мирное урегулирование споров на основе международного права. Именно эта идея лежала в основе Лиги Наций и нынешней ООН. Недостаток инструментария, а главное, воли мирового сообщества, сказывается на том, что эта система на глобальном уровне остается достаточно рыхлой. Но это на глобальном уровне, на региональном же — попытки построения подобной системы предпринимались в 1930-е годы, но они были запоздалыми, т.к. один и очень сильный участник системы — фашистская Германия — прилагал все усилия к тому, чтобы сломать расстановку сил и методы регуляции в регионе, навязать свое господство странам Европы. Сегодня следовало бы обратится к несколько более «свежему» примеру коллективной безопасности или, скорее, попытке построения таковой. Речь идет о системе Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Несмотря на всю рыхлость механизмов, система СБСЕ (ОБСЕ) достаточно успешно функционирует и выполняет задачи, поставленные перед ней государствами-учредителями. Функционирование данной системы не ограничивается только сугубо военной сферой, но включает в себя гуманитарную, экономическую, политическую «корзины». Можно много рассуждать по поводу того, почему во второй половине 1990-х годов система ОБСЕ несколько отошла на второй план, но нельзя отрицать, что данная система внесла свой значительный вклад в мирное развитие европейского континента в период 1970—1990 гг., что благодаря наличию механизма СБСЕ стали плодотворными усилия по снижению уровня милитаризации континента, были выработаны нормы конвенционального политико-правового поведения элит европейских государств. Этот механизм обеспечил поддержание стабильности в период, когда происходили кардинальные изменения в общественно- политической жизни стран бывшего социалистического блока. Неудивительно, что одним - из проектов по обеспечению стабильности в Средиземноморском регионе стал проект пере- несения модели СБСЕ на местные реалии. Инициаторами и участниками этого процесса выступали арабские страны-участники движения неприсоединения, ООП, и их европейские коллеги — Кипр, Мальта, Югославия. Диалог между СБСЕ и средиземноморскими странами партнерами восходит к 1975 г. и основывается на базовых документах Общеевропейского процесса, в частности на Хельсинском акте 1975 г., Хельсинском документе 1992 г., Будапештском документе 1994 г. и на Хартии Европейской безопасности, принятой на Стамбульском, 1999 г. саммите ОБСЕ. Пик активности диалога между СБСЕ и странами Средиземноморья пришелся на 1979—1993 гг. Более того в 1990 г. Испания и Италия предложили ускоренный сценарий адаптации европейского процесса к конкретным параметрам Средиземноморья через созыв Совещания по безопасности и сотрудничеству в Средиземноморье (СБСС). Во многом это предложение было

* К средиземноморским партнерам ОБСЕ относятся Алжир, Египет, Израиль, Иордания, Марокко, Тунис, и с мая i998 г. Иордания.

адресовано арабским странам — участникам движения неприсоединения, которые в июне 1990 г. выразили свою «поддержку Совещанию по безопасности и сотрудничеству в Средиземноморье на базе модели СБСЕ» свою «готовность и открытость для начала регионального диалога с Испанией и Италией, равно как и с другими заинтересованными странами с целью создания условий для начала подобного процесса». Совместный итало-испанский документ стал достоянием участников СБСЕ на встрече в Пальма-де-Майорка 24 сентября 1990 г. Его логика исходила из трех основных тезисов: исторической общности Средиземноморья и Европы, современного состояния взаимозависимости, а также фактора войны в Персидском заливе. Исходя из этого, ставилась задача разрешения совместными усилиями целого комплекса проблем, существующих в регионе в значительной степени через формирование нового «измерения» Север-Юг, императивно необходимого после окончания периода глобальной конфронтации и слома старых механизмов регуляции. К сожалению, дальнейшее развитие событий в мире — распад СССР, конфликт в Югославии, поставили перед мировым сообществом и перед СБСЕ, в частности, другиё, более жгучие проблемы и идея средиземноморского измерения ОБСЕ отошла на второй план. Однако это не значит, что воля обстоятельств оказалась бесспорным победителем, которому нужно сдаться. Интерес к экстраполяции опыта Хельсинского процесса на Средиземноморье не умер. С самого начала обсуждения модели безопасности для ХХI в., старт которому дал Будапештский саммит ОБСЕ, средиземноморские партнеры выразили свою живую заинтересованность в дискуссии и выработке документа, что происходило, в частности, по линии Контактной группы. Помимо этого, ряд стран - партнеров представил и свои письменные предложения для включения их в Хартию европейской безопасности. Само место проведения саммита — Стамбул, явилось неким символом большей средиземноморской ориентации ОВСЕ. Целый ряд моментов, обсуждавшихся на встрече, имеют объективно реальный выход на Средиземноморье: к ним можно отнести весь комплекс проблем, связанных с южным флангом России и СНГ, которые становятся подвержены влиянию тенденций, берущих свое начало в регионе Ближнего и Среднего Востока. Несомненно, что распространение формата ОВСЕ на Средиземноморье выгодно России, так как традиционно обще- европейский процесс формировался с нашим активным участием, и ОБСЕ, в отличие от других европейских и евро-атлантических структур, является для нас «обжитой» организацией, где у нас по-прежнему остаются возможности реализации собственных интересов. Помимо трудностей взаимодействия со средиземноморскими партнерами объективного характера, слабая динамичность ОБСЕ обуславливается позицией США и ряда западноевропейских стран, ориентированных на консервацию рыхлости и низкой оперативности ОБСЕ как региональной организации. Залогом региональной стабильности является не только, а в современном мире не столько, решение проблем военного, силового характера, сколько нахождение адекватного ответа на вызовы нового типа. Их значительная часть связана с функционированием социально-экономического механизма стран и региона в целом. Проблему реагирования на подобные вызовы решает модель безопасности через интеграцию, наиболее успешным примером ее реализации стал опыт западноевропейской интеграционной группировки — Европейского союза. И это очень характерная черта• послевоенной эволюции восприятия безопасности, когда в сознании элит произошла трансформация от концепции контроля за побежденным противником к концепции интеграции как механизму, который обеспечил рациональный характер нарастающему процессу взаимозависимости, прежде всего экономической, и явился крупнейшим со времен Венского конгресса политическим шагом по укреплению стабильности на европейском континенте, шагом, который во многом изменил идентичность понятия стабильность. Если раньше стабильность во многом воспринималась как взаимосбалансированность ресурсов и соответственно отсутствие возможности того или иного игрока системы нарушить расстановку сил, то европейская интеграция заставила понимать стабильность как баланс интересов, возможность реализации которых обусловлена взаимодействием с партнерами по интеграционному блоку через достаточно сложную систему наднациональных органов, обладающих делегированным суверенитетом и определенной автономией не только от национальных государств, но и от сугубо внутристрановых социально-экономических и политических тенденций. Подобная технократическая отстраненность и автономия позволяли, а сейчас с дальнейшим углублением интеграции еще больше позволяют элиминировать объективно существующие, но все менее значительные различия национальных интересов отдельных государств. Прочитав соображения автора по поводу модели безопасности через интеграцию, многие могут задаться вопросом: а какое отношение имеет все это к Средиземноморью? Существующие в регионе интеграционные структуры, такие как Совет сотрудничества арабских государств Персидского Залива (ССАГПЗ) и Союз арабского Магриба, ограничены по своему составу и внутренне слабы и, соответственно, вряд ли смогут обеспечить интеграцию в масштабе всего афро-азиатского побережья. Подобные возражения вполне логичны. Однако, если исходить из понимания интеграции как процесса регионализации, основанного на феномене объективной социально-экономической взаимозависимости, и интернационализации хозяйственных связей и, что самое важное, регионализации, направляемой определенной политической волей, то мы видим отсутствие на афро-азиатском побережье именно политической воли. Так кто или что может стать источником этой воли? Автор со всей ответственностью допускает, что источник политической воли может находиться как в рамках собственно региона намечаемой интеграции, так и за его пределами. Это вовсе не говорит об искусственном характере интеграции, о возможности ее привнесения извне, но это еще раз подчеркивает, что факторы, находящиеся вне системы, могут влиять на процессы, происходящие в системе. Факторы могут быть чрезвычайно разнообразными: экономическими, военными и, конечно же, политическими. Политическая воля, направленная на способствование перерастанию объективных тенденций взаимозависимости в процесс интеграции, столь же объективный фактор внешнего воздействия, как и другие. Прекрасный пример тому действия США в отношении послевоенной Европы. Соединенным Штатам был нужен значительный, емкий и, главное, консолидированный рынок на континенте. Объективная общность европейских стран, стремление преодолеть разруху, порожденную мировой трагедией, и нежелание допустить подобное впредь (в результате проявления противоречивых национальных интересов) стали тем материалом, при «добавлении» к которому американской политической воли и значительной порции финансовых средств, был заложен фундамент единства и стабильности западноевропейского континента. действительно, первой организацией объединившей страны Западной Европы стала Организация европейского экономического сотрудничества (ныне ОЭСР), созданная по инициативе США, и обеспечившая минимально необходимый начальный уровень единства стран континента для проведения в жизнь плана Маршалла, без которого было бы невозможно дальнейшее успешное восстановление и развитие послевоенной Европы. Значительная роль США на первых этапах существования Европы в новом миро- политическом контексте вовсе не означает, что США и дальше продолжали определять ход европейских событий, в том числе, и западноевропейской интеграции, которая стала определяющей чертой жизни старого континента в последующие годы. Интеграция во многом стала развиваться уже вопреки, если не воле, то интересам США. Это, с одной стороны, подчеркивает объективность процесса, а с другой, ничуть не умаляет роль первоначального толчка и стимула к интеграции. В случае со Средиземноморьем источником политической воли, способной обеспечить рациональный характер объективной взаимозависимости в регионе, могут стать страны Европейского союза. Исходя из общности Евро-Средиземноморского региона, можно говорить о том, что подобный источник политической воли не является внешним. Он в значительной мере носит квази-внутренний характер. Поэтому можно говорить о расширении масштаба европейского интеграционного пространства, когда мотором этого расширения становятся страны, уже освоившие опыт интеграции. Весомым заделом распространения такого опыта являются процесс расширения Сообщества на страны европейского Средиземноморья — Испанию, Португалию, Грецию, а также наработанные связи в рамках преференциальных соглашений и соглашений об ассоциации со странами афро-азиатского побережья. Осознанием того, что Европейский союз может играть роль интегратора Большого Средиземноморья, следует считать «новую средиземноморскую политику» ЕС, стартовавшую в начале 1990-х годов и получившую свое развитие через Барселонский процесс евро-средиземноморского партнерства. Этот процесс получил свое название по месту проведения первой Евро- Средиземноморской конференции, состоявшейся в Барселоне в ноябре 1995 г. Задачи, поставленные этой конференцией, кажутся весьма амбициозными. Но в случае их реализации на пространстве Средиземноморья сложится совершенно иная политико-экономическая идентичность, стержнем которой должна стать зона свободной торговли в регионе, создание которой намечено к 2010 г. Ее участниками станут страны ЕС и афро-азиатского побережья. Воплощение этого проекта позволит создать грандиозный рынок с 600 млн потребителей. На сегодняшний день реальное сотрудничество в экономической, социальной, культурно-гуманитарной областях развивается по целому ряду «средиземноморских» программ. Общий объем помощи, предоставленный ЕС в рамках этих программ, составил в 1995—1999 гг. 4,685 млрд ЭКЮ. С усилением политической и силовой составляющей Евро- союза, связанной прежде всего с решениями принятыми на Кельнской (июнь 1999 г.) и Хельсинской (декабрь 1999 г.) встречах Европейского совета, можно рассчитывать на наполнение реальным содержанием евро-средиземноморского сотрудничества в сфере безопасности. «Новая средиземноморская политика» ЕС, как известно, это не первый опыт наладить долгосрочное межрегиональное взаимодействие со странами афро-азиатского побережья. Нефтяной шок 1970-х годов породил в свое время «глобальную средиземноморскую» политику и евро-арабский диалог. Этому предшествовала целая серия договоров об ассоциации и преференциальной торговли с государствами Ближнего и Среднего

Востока и Северной Африки. договоры «третьего поколения» об ассоциации с Израилем, Марокко и Тунисом, подписанные в 1990-е годы остаются важнейшим инструментом взаимодействия. В целом, политика конкретных шагов и успехов на отдельных направлениях, политика основанная на каждодневном взаимодействии Евросоюза со своими афро-азиатскими соседями привела к формированию устойчивых экономических связей, к росту политического авторитета ЕС в регионе, куда Европа тихо и незаметно для многих вернулась как определяющая сила. Итак, рассмотрев сценарии обеспечения региональной стабильности, можно сделать некоторые выводы. для Средиземноморья реально подходят две модели — модель коллективной безопасности и модель безопасности через интеграцию. Но ни одна из них не свободна от недостатков. Модель коллективной безопасности не способна отвечать на вызовы не силового характера. В то же время модель безопасности через интеграцию, весьма крепкая изнутри, уязвима извне. Очевидно, что только через синтез этих моделей возможно обеспечение стабильности. данные модели смогут работать в регионе при наличии принципиального консенсуса по поводу будущего Средиземноморья как региона, свободного от попыток навязать безраздельное доминирование одной силы, равно как и от попыток жестко поделить его на сферы влияния, что, несомненно, вызовет нарастание конфронтации.

Литература Европа и Средиземноморье: проблемы южного направления. Срезиземноморье — Черноморье — Каспий / Под ред. НА. Ковальского. М., 1999. Мальгин АВ. Новая ситуация на Ближнем и Среднем Востоке // Международная жизнь. 2000. №10 Мальгин АВ. К обеспечению региональной стабильности в СНГ / Россия и международные режимы безопасности. М., 1998. Мальгин А.В. Каспийская нефть и безопасность России // Власть. 1999. I 3. Мальгин А.В. Средиземноморское измерение европейской безопасности // Власть. 1999. I 7. Турция между Европой и Азией. Итоги европеизации на пороге ХХ века / Под ред. Н.’?. Кяреева. М., 2001. Турция как кандидат на вступление в ЕС // iпiегвайопаiе Ро1ii1. 2000. I 11. Еес1агаiоп оп 1iе Рго$рес8 о$ СiIоЬаI Оiа1оце оп еснгiу апа Сорега iоп iii IIiе Меiiiепапеап / 1.Л4 1оспшеп А/45/357/. 1990. 26 .ТпIу. Огни Е,1{. Тие Епгореап Сошйiцпiу апа 1iе Е)еУе1орiп Соцпiгiе. СаоiЬгi1е, 1993.