Глава 2. Безопасность в Европе после войны в Косово Уроки косовской войны

Война в Косово оказала огромное влияние на структуру европейской безопасности. Она явилась репетицией и экспериментом новой стратегии НАТО в ХХI в., важным шагом глобальной стратегии США в стремлении установить гегемонию над всем миром. Замыслы США состояли в том, чтобы значительно усилить традиционное влияние НАТО на Балканах, тем самым устранить препятствия на пути дальнейшего расширения НАТО на Восток, продвижения в район Средиземного моря, на Ближний Восток и в Северную Африку. В то же время это была попытка США заложить фундамент дальнейшего вытеснения России из стратегического пространства бывшего СССР, чтобы покончить с ее влиянием на Ближнем Востоке. А если смотреть глубже, то можно даже сказать, что США теперь могут под предлогом защиты «прав человека« и «гуманизма» вмешиваться во внутренние дела других стран, проводить политику гегемонизма с позиций силы. Не подлежит сомнению, что развязанная НАТО во главе с США косовская война имела серьезные последствия и оказала отрицательное влияние на дело мира во всем мире, на процесс строительства многополярного мира, на действующее ныне международное право и нормы международных отношений. Косовская война преподнесла международному сообществу чрезвычайно поучительный урок. Эта война является результатом того, что за последние десять лет после окончания холодной войны совокупная мощь США еще больше выросла, в то время как Евросоюз, Япония, Россия и Китай оказались относительно ослаблены, т.е. был утрачен баланс сил великих держав. Последние годы США усиливают свое стратегическое присутствие на европейском и азиатском континентах, на Востоке и на Западе. В Азиатско-Тихоокеанском регионе США укрепляют отношения с Японией. США решили совместно разработать систему противоракетной обороны театра военных действий и распространить сферу действия этой системы на территорию Китая — о. Тайнань, а также восстановить и укрепить двусторонние военные союзы с другими странами-союзниками в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Европа является центром американской глобальной стратегии. После того, как НАТО реализовала первый этап расширения на Восток. Америка продолжает продвигаться в традиционные сферы влияния России, преследуя цель превратить НАТО в главную опору системы безопасности в Европе. Кроме того, США выступили с требованием, чтобы все страны-участницы НАТО сотрудничали с ними во всех регионах мира при американском вмешательстве в дела других стран, стремясь, тем самым, превратить НАТО в орудие реализации своих глобальных стратегических планов. В Европе Америка пытается сделать так, чтобы НАТО подчинила себе ОБСЕ, и, игнорируя авторитет ООН, стремится создать такую основополагающую структуру европейской и мировой безопасности, главной руководящей силой которой были бы США, а главной опорой — НАТО. Во-первых, НАТО во главе с США в обход ООН, не получив от Совета безопасности соответствуюших полномочий, вели косовскую войну, открыто бросив вызов авторитету ООН. К тому же, НАТО, не подвергшись никакому нападению извне, предприняла военные действия против государства, не входящего в зону защиты этого блока. Она, тем самым, превратилась из региональной оборонной организации в ничем не ограниченный агрессивный военный блок, раскрыв устремления США, стремящихся проводить стратегию экспансии и в Европе, и в Азии, и на Востоке, и на Западе. Эта война положила начало опасному прецеденту, когда используемые в качестве предлога вопросы <прав человека» и <национальные» вопросы, т.е. внутренние проблем ы одного национального государства, становятся объектом международного разбирательства. Она показала западных стран, говорящих о «демократии> и «свободе» и одновременно ведущих военные действия сомнительного характера. Война в Косово затормозила процесс международного контроля над вооружениями и над разоружением. Соответственно, возросла роль военного фактора в безопасности. Этот фактор теперь может стать причиной новой гонки вооружений в некоторых государствах и регионах и, что особенно важно, привести к увеличению в некоторых странах капиталовложений в разработку, изготовление и закупку высокотехнологичного оружия, способствовать разработке и производству видов оружия массового поражения, включая ядерное. Такая политика может привести, в свою очередь, к пересмотру военной стратегии этих стран. В то же время косовская война показала, что США еще не стали сильны до такой степени, чтобы творить все, что им захочется. В проведении своей политики с позиции силы США не могут обойтись без опоры на НАТО. После окончания косовской войны НАТО во главе с США направили на голосовани и утверждение в ООН соглашение восьми стран, что свидетельствует о том, что США не в силах самостоятельно решить такую острую проблему, как поддержание мира. Они были вынуждены вновь обратиться в ООН. Западные страны, в свою очередь, провели переоценку результатов косовской войны. Некоторые политические силы в США теперь считают, что, посылая куда-либо войска, им необходимо больше учитывать то, какая от этого будет выгода им самим. Они выступают против военного вмешательства в регионах, находящихся в отдалении от собственно территории США. Страны Запада остро почувствовали нависшие над ними новые опасности — конфликт в одном регионе мог быстро повлечь за собой войну во всей Европе. Европа осознала, что она не в силах сама, в одиночку, разрешить конфликт, угрожаюшей ее безопасности. Ясно, что безопасность Европы неразрывно связана с НАТО. Внутри же НАТО серьезно нарушен баланс между составляющими ее силами. Перед Евросоюзом остро встала проблема ускорения создания европейских вооруженных сил, в этом залог успеха общеевропейской политики безопасности. Руководители НАТО полагают, что при возникновении таких новых опасных явлений, как появление массовых потоков беженцев, необходимо основываться на специальных постановлениях Евросоюза и ООН, используя главным образом экономические рычаги. Однако такие проблемы, как распространение оружия массового поражения и международный терроризм, необходимо по-прежнему решать, опираясь на вооруженные силы НАТО. Многие политики высказывают пожелания ускорения реформы ООН, особенно действующей ныне системы принятия решений пяти постоянными членами Совета безопасности. Вместе с тем, предлагается ускорить реформы политических, экономических механизмов единой Европы и системы европейской безопасности, продолжать проводить расширение Евросоюза и НАТО на восток. Одновременно европейские политики понимают, что при этом необходимо не допускать создания прямой угрозы России. Но политические круги стран Запада серьезно не задумываются над тем, почему они выиграли войну, после которой не наступил мир. Совершенно очевидно, что некоторые западные концепции чрезвычайно опасны и не будут способствовать достижению стабильности в Европе. Война в Косово не привела к изменению базовой структуры отношений между великими державами, не изменила тенденций в ее развитии. Мечты США о создании однополярного мира вряд ли могут стать реальностью, тенденции к многополярности и однополярности будут развиваться параллельно в течение длительного времени, находясь в противоречии и испытывая столкновения. В дальнейшем США будут в еще большей степени прибегать к методам политического давления, экономических санкций, военной угрозы, а в отдельных случаях для достижения своих стратегических целей использовать военные удары с воздуха. США будут постоянно корректировать свою политику, попеременно используя методы давления и налаживания контактов. Они будут препятствовать слишком большому сближению каких-либо двух великих держав мира или возникновению какого-либо антиамериканского блока. Недавние события свидетельствуют о том, что великие державы уже начали корректировку своих отношений. США в этом процессе занимают самую активную позицию. 1 сентября 2000 г. президент Клинтон заявил, что он временно не дает согласия на реализацию плана Н ПРО, щекотливую трудную проблему Клинтон оставляет для решения будущему американскому правительству.

Новые опасности в Европе

После того, как осталась позади опасность противостояния в Европе военных блоков и возникновения крупномасштабных военных конфликтов, стали проявляться национальные, религиозные и территориальные конфликты, которые скрывались и подавлялись в ходе противоборства двух больших военных блоков: НАТО и Организации стран Варшавского договора. Стали происходить даже настоящие войны, которых не было в Европе со времен Второй мировой войны. Среди них наиболее значительными были войны в Хорватии, Боснии и Герцеговине и в Косово, разразившиеся в процессе распада бывшей Югославии. Эти войны продолжались на протяжении нескольких лет. Жертвами косовской войны стали более 8 тыс, раненых и убитых, количество беженцев превышало 1 млн человек, огромное количество сел и деревень были сравнены с землей, потери от войны составили более 200 млрд ам. долл. Наносимые по Косово воздушные удары усилили вражду между косовцами и сербами, после вступления войск в НАТО на территорию Косово многие мирные жители-сербы были убиты, более 100 тыс. сербов бежали. Возникла настоящая гуманитарная катастрофа, она оказала огромное негативное воздействие на безопасность и стабильность в Европе. Стоящие сегодня перед Европой опасности многообразны и труднопредсказуемы, особенно большое влияние они могут оказать на регионы Европы и Азии, как то: Регион Балкан. Здесь существуют факторы, свидетельствующие о том, что конфликт может разразиться в Черногории; не исключена возможность вмешательства в него Албании и Македонии. НАТО продолжает усиливать свое давление на Восток. Кроме того, экономика почти всего Балканского региона находится на краю пропасти. Так, в Черногории безработица достигает 80%. Если же говорить об огромных потерях, причиненных войной Косово, то планы восстановления силами Западной Европы ничего собой, кроме пустого обещания, не представляют. Регион Северного Кавказа. Инцидент, возникший в Чечне, таит в себе угрозу распространения на территорию Грузии, Азербайджана и других стран. Грузия в настоящее время испытывает давление разваливающейся экономики и межнациональных отношений, она находится на краю социального и экономического кризиса. США и Англия вынашивают планы подрыва стабильности в России, используя конфликты на Кавказе. После принятия в свой состав Польши, Венгрии и Чехии, НАТО продолжает планировать вовлечение в свои структуры пяти стран: Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдовы. Азербайджан уже разрешил НАТО создавать на своей территории военные объекты. Грузия, Туркменистан и Кыргызстан потребовали от России вывода всех своих пограничных войск. Появились признаки распада СНГ. Регион Прибалтики. Блок НАТО полон решимости в кратчайшие сроки принять в свой состав три прибалтийских государства, Латвию, Литву и Эстонию, которые оказывали ей значительную помощь в косовской войне, тем самым распространив свое влияние к границам России. Бывшие члены Варшавского блока хотят примкнуть к Западу, однако у большинства из них имеются серьезные внутренние политические проблемы или же территориальные и национальные споры с соседними странами, а в этом кроются истоки возникновения будущих кризисных ситуаций. Положение в бывших союзных республиках СССР еще более сложно. Эти факторы нестабильности таят в себе скрытую угрозу безопасности Европы.

Влияние новой стратегии НАТО на архитектонику системы безопасности в Европе

На протяжении десятилетий после окончания холодной войны НАТО ищет для себя новые точки опоры, она неоднократно проводила реорганизацию и пополняла свои ряды, укрепляет и повышает свои позиции в деле укрепления безопасности Европы и всего мира. 25 апреля 1999 г. на проходившей в Вашингтоне встрече глав НАТО была принята новая «стратегическая концепция». НАТО официально перешла из разряда военных организаций, основной целью которых является оборона, в организацию, основной целью которой является наступление. Она резко поднялась с уровня регионального оборонительного военного блока до уровня главного руководящего звена и центральной силы, обеспечивающей безопасность всей Европы. В качестве стратегической цели НАТО определено сохранение «дипломатической, мирной, единой Европы». Изменение функций и характера НАТО является одним из главных факторов, который влияет на стабильность в Европе. Развитие НАТО после «холодной войны» отрицательно сказалось на международной безопасности. Главные особенности изменений в характере НАТО выразились в экспансионистских чертах этого блока. Особенно достойно внимания то, что роль НАТО как орудия холодной войны не изменилась, ее цели и масштабы даже расширились, возможность применения НАТО военной силы увечилась. Некоторые видные политические деятели выдвинули предложение о «глобализации» НАТО. Свойственная блоку политика решения вопросов с позиции силы стала проявляться еще ярче. В военном плане НАТО является сегодня самым мощным военным блоком. Используя военное превосходство, она стала более решительно действовать в области политического объединения Европы. Что касается своих функций, то в целях успешного реагирования на новые быстроменяющиеся ситуации, когда наряду с общим укреплением безопасности может существовать и попытка ее подрыва, НАТО дополнительно взяла на себя новую функцию поддержания мира. Особенно много внимания она уделяет усилению способности войск НАТО вести боевые действия быстрого реагирования в регионах, не входящих в зону ее защиты. Наряду с этим она расширила свои политические функции, ставя на первый план идеологический фактор, усилила вмешательство во внутренние дела других стран, проводит линию на внедрение единых ценностей и на полное политическое объединение Европы. Недавно НАТО, не испытывая на себе агрессии и угрозы извне, не получив полномочий со стороны ООН, развязала войну против суверенного государства, используя в качестве предлога необходимость предотвращения гуманитарной катастрофы. Это свидетельствует о том, что НАТО уже превратилась в орудие достижения политических целей путем военного вмешательства. Расширение на Восток является важным шагом в реализации НАТО своих стратегических целей. Расширение НАТО на Восток вызвало самые большие последствия в мире после окончания «холодной войны», в результате чего возникла угроза поворота вспять тенденции разрядки напряженности в Европе. В 1994 г. НАТО начала планомерно продвигаться на Восток. В настоящее время она уже разместилась на территориях, традиционно входящих в сферу влияния России, границы ее влияния продвинулись на Восток на 800 км, на европейском пространстве ее сухопутные и военно-воздушные силы возросли на 15%. Тем самым, в военном отношении, Европа стала занимать положение гегемона на континенте. Расширение на Восток также стало основным противоречием между возглавляемым США блоком НАТО и Россией. В настоящее время НАТО решила предпринять меры для дальнейшего расширения на Восток, что неизбежно приведет к новым политическим конфликтам и противоборству с Россией. Это является серьезной проблемой, влияющей на безопасность и стабильность в Европе. Проведение в жизнь новой стратегии НАТО подорвало развитие нормальных отношений с Россией. Россия и НАТО являются главными действующими лицами европейской системы безопасности. В каком направлении будут развиваться отношения между НАТО и Россией — решающая проблема в деле создания новой архитектоники европейской безопасности. 27 мая 1997 г. НАТО и Россия подписали «Основополагающий Акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Российской федерацией». Этот документ определил основы нормализации действий сторон, исключил возникновение прямых конфликтов. В дальнейшем НАТО и Россия учредили постоянную совместную комиссию, которая является главным каналом консультаций НАТО и России по таким важным вопросам, как предупреждение и решение кризисных ситуаций, совместное поддержание мира, стратегия сторон, политика в области обороны, обмен информацией из области военной теории, по вопросам разоружения и контроля за вооружениями. Цель этой комиссии — находить способы решения вопросов европейской безопасности и политики, укреплял взаимное доверие, обеспечить безопасность в Европе и в Атлантике в целом. Стороны в основном документе взяли на себя обязательства информировать друг друга по вопросам разработки и реализации оборонной политики и военной теории. НАТО подтвердила, что не будет размещать ядерное оружие на территории ее новых членов, не будет направлять туда военные подкрепления, она будет обеспечивать безопасность, исключительно опираясь на инфраструктуру вооруженных сил НАТО. Учитывая то, что в НАТО перейдут члены бывшего Варшавского пакта, НАТО соглашается дать России возможность в соответствующих районах увеличить квоты численности расположенных там вооруженных сил. В то же время документ ограничивает право России чинить препятствия процессу расширения НАТО на Восток. Создание механизма консультаций и сотрудничества НАТО с Россией является важным звеном нового механизма европейской безопасности. То, что бывшие противники установили между собой отношения партнерства и сотрудничества, имеет положительное значение для создания новой структуры европейской безопасности. Однако в течение трех с лишним лет после подписания «Основополагающего акта», возглавляемая США НАТО, прибегая к методам угроз и посулов, успокаивая Россию в политическом плане, увязывая решение проблем с разоружением, увеличивая свои вложения в экономику России, продолжала проводить в жизнь план сдерживания России, причиняла ущерб ее интересам, ослабляла право решающего голоса России в делах европейской безопасности. В 1998 г. и 1999 г. США и Англия нанесли бомбовые удары по Ирану, а НАТО применила военную силу против Югославии. Это было равносильно аннулированию Основополагающего акта. Когда блок НАТО во главе с США, не взирая на предостережение России, применил против Югославии силу оружия, стало очевидно, что «обещания» НАТО проводить с Россией консультации по вопросам безопасности Европы представляют собой не что иное, как пустой клочок бумажки. После принятия в свой состав Польши, Чехии и Венгрии НАТО продолжает подступать к границам России, что является предпосылкой дальнейшего ухудшения взаимоотношений и даже возникновения кризисных ситуаций. В 1999 г. президент Ельцин заявил о прекращении с НАТО отношений сотрудничества, осудил НАТО за открытую агрессию. В российско-американских отношениях возникла небывалая до сих пор напряженность. НАТО, проявив вероломство, стала проводить в жизнь свою новую стратегию, что серьезно повлияло на нормальное развитие отношений с Россией. НАТО несет всю полноту ответственности за ухудшение ситуации в области европейской безопасности.

Развитие политики «совместной» дипломатии и безопасность Евросоюза

В 1998 г. на встрече глав правительств Франции и Англии было положено начало совместной обороны Европы. В 1999 г. на состоявшейся в Вашингтоне встрече глав правительств членов НАТО было вновь заявлено о необходимости создания независимых сил обороны Европы, что стало решительным шагом в деле строительства единой Европы. Вслед за этим Франция и Германия решили реорганизовать Европейскую армию в Европейские силы реагирования. На состоявшейся в том же году в Кельне встрече глав правительств было внесено предложение о включении Западноевропейского союза в Евросоюз. Кроме того, на встрече бывший секретарь НАТО Солана был утвержден в должности первого «лица, курирующего общую дипломатию и безопасность Европы». Ему было поручено руководить проведением политики «совместной» дипломатии и безопасности Евросоюза (РЕС). Это свидетельствовало о том, что работа по созданию Евросоюза вступила в новый этап — из валютно-экономического союз начал превращаться в союз политический. На состоявшейся в декабре того же года в Хельсинки встрече глав правительств было принято решение в 2003 г. создать европейское войсковое соединение быстрого реагирования в составе 50—60 тыс, человек, развертывание которого можно было бы закончить в течение 60 дней и которое должно обладать способностью находиться в состоянии боевой готовности более одного года, чтобы иметь возможность разрешать кризисные ситуации. В качестве руководящих органов Евросоюз создал постоянный комитет по вопросам политики и безопасности и постоянный военный комитет. В последующие годы процесс реализации «совместной» дипломатии и политики Евросоюза будет продолжаться. Причины ускорения создания независимой оборонительной системы Евросоюза состоят в следующем: После окончания холодной войны, по мере непрерывного углубления и усиления процесса интеграции Евросоюза, его возможности играть на международной арене полнокровную роль все время возрастали. Западная Европа больше не довольствовалась в области дипломатии и безопасности «ролью жалкого кролика», она настоятельно стремилась повысить свои возможности самостоятельно решать проблемы европейской безопасности, стремилась расширить стратегическое пространство, разработать стратегию безопасности ХХI столетия, создать выгодную для Западной Европы структуру безопасности будущего, не довольствоваться исполнением пассивной роли под контролем США. Она стремится получить ведущую роль в области решения проблем европейской безопасности и играть большую роль на международной арене. Тем самым Западная Европа стремится реализовать свою стратегическую цель: стать в ХХI в. «одним из полюсов», равным СИГА. Косовская война сыграла стимулирующую роль в ускорении создания независимой системы обороны Евросоюза. Она показала, что Евросоюз не обладает достаточными силами для разрешения региональных конфликтов, что в его армии много недостатков, что он сильно отстает от СГ[IА в техническом и военном отношении. Так, во время воздушных ударов НАТО по Югославии все рейды были выполнены американскими самолетами. В Западной Европе усилилось чувство беспокойства и озабоченности, она осознала необходимость и актуальность обладания независимыми вооруженными силами, чтобы самим решать кризисные ситуации; осознала, что, только ускорив процесс интеграции вооруженных сил, можно обеспечить свои интересы в обеспечении безопасности Европы. Стратегические интересы США и Европы все более и более расходятся. США реализуют глобальную стратегию, их колоссальные военные планы не отвечают интересам и стратегическим замыслам европейских государств. Интересы Европы ориентированы на поддержание безопасности своего региона, этим же заняты большинство граничащих с Балканами, но не входящих в НАТО стран. Только стратегические интересы и интересы поддержания безопасности Англии и Франции распространяются на регионы за пределами Европы: на Средний Восток, район Персидского залива и Африку. Франция и Германия, выступающие в роли авангардных государств НАТО, активно ратуют за создание независимых вооруженных сил Европы. Англия решительно отказалась от своей двойственной позиции и дала официальное согласие на создание европейских вооруженных сил. Это решение стало одним из важных факторов ускорения процесса создания системы обеспечения европейской безопасности. Ускорение создания независимой оборонительной системы Евросоюза является важной стратегической перестройкой, взявшей начало в конце ХХ в., когда мировой экономический и политический порядок стоит перед серьезной реорганизацией и обостряется борьба между сторонниками однополярной и многополярной системы. Эта стратегическая перестройка имеет большое значение в деле ускорения тенденции создания многополярного мира и играет также важную роль в деле стабилизации мира в Европе. Если говорить о положительной стороне, то создаваемая независимая оборонительная система в Западной Европе будет отличаться от чисто оборонительного сообщества времен «холодной войны». Она даст возможность с помощью своих собственных вооруженных сил самостоятельно разрешать кризисные ситуации, поддерживать и устанавливать мир, оказывать гуманитарную помощь. Эта система будет способствовать поискам разнообразных форм предотвращения и разрешения кризисов. Уйдет в прошлое ситуация, когда нужно было ждать, что скажет США. Военное вмешательство в дела других стран должно осуществляться в соответствии с международным правом и уставом ООН, оно не должно проходить в обход ООН и ОБСЕ. Развитие независимой системы обороны Европы способствует ограничению американо-центристского мира, сдерживает США в их стремлении использовать НАТО в интересах своей глобальной стратегии, особенно при вмешательстве в дела стран за пределами своего региона, что никак не совместимо с интересами и желаниями Европы.

Однако между США и Европой в стратегическом отношение существуют союзнические дружеские отношения, и они зависят друг от друга, РЕС и НАТО дополняют друг друга. НАТО оказывает на Евросоюз огромное влияние, в свою очередь, она может существовать лишь следуя в фарватере Западной Европы. Мессианство США или их тенденция к изоляционизму — все это не отвечает интересам Западной Европы. Единственно правильным выходом для Европы является создание политического и экономического Евросоюза. Хотя между Европой и США существуют разногласия по поводу стратегической концепции, однако сотрудничество между ними все же очень широкое, особенно много общего между ними в вопросах ценностных понятий и в достижении целей создания единой Европы. После окончания «холодной войны» ряд совместных военных действий в районе Персидского залива и на Балканах, особенно косовская война, являются полным тому подтверждением. На протяжении значительного периода времени координация и сотрудничество в осуществлении совместных военных действий будут главной тенденцией развития отношений между ними. Это будет основополагающим фактором при принятии НАТО решений как в настоящее время, так и в будущем. Евросоюз предпринял практические меры по созданию европейских вооруженных сил, однако создание оборонительных сил Европы проходит в обстановке сохранения Атлантического пакта и при наличии его руководящего положения. Совершенно очевидно, что проблемы безопасности затрагивают государственный суверенитет. В позициях Германии, Франции, Англии и нейтральных стран по вопросу создания сил европейской обороны имеются расхождения, геополитические стратегические интересы стран-участниц в краткие сроки трудно скоординировать, всем странам Евросоюза предстоит преодолеть трудности, связанные с расходами на оборону. Помимо этого, создание независимой оборонительной системы Евросоюза испытывает на себе влияние отношений, сложившихся в треугольнике США-Европа-Россия, ограничение поставленных перед Европой в деле создания объединения сил обороны со стороны США также не могут быть проигнорировано. Зависимость Евросоюза от НАТО при создании собственных сил обороны трудно устранить в короткие сроки. В этом деле Евросоюзу предстоит пройти нелегкий путь. В настоящее время мир переживает переходный период и двигается в направлении создания многополярной архитектоники. В целом дело мира и развития сегодня стоит перед серьезными вызовами и испытаниями. Война в Косово дала возможность людям понять, что процесс перехода к многополярности не может проходить гладко. Однако многополярность в конечном итоге является главной тенденцией развития в мире. И хотя США, опираясь на свои превосходящие силы, могут задержать на какое-то время процесс перехода к многополярности, однако они не в состоянии остановить этот процесс. Стремление к миру и развитию это общая задача, стоящая в Х)(i столетии перед всеми странами мира.

Литература

Ежегодник СИПРИ за 2001 г. М., 2001. Козин В. Кремль и НАТО: перспективы взаимодействия // Международная жизнь. 2000. Ь 4. Россия и Китай в новом миропорядке Х)(1 века. М., 2001. Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова. М., 1999. Шелепин М. Равная безопасность для стран ОБСЕ // Международная жизнь. 2000. !i 4. Шицзе цзюньши (Военная ситуация в мире) / Под ред. Пань Сяньтяня. Пекин, 1998.

Глава З.

Эволюция концепции безопасности на Среднем Востоке (Иран, Афганистан, Турция)

Иран, Афганистан и Турция всегда, по крайней мере, начиная с ХIХ в., являлись объектом международной, в том числе силовой, политики. Существовало множество тайных и открытых договоров между великими державами о разделе сфер влияния или предполагаемой аннексии территорий стран Среднего Востока. В качестве примеров можно привести англо-российский договор 1907 г. о разделе сфер влияния в Иране, Афганистане и Тибете; англо-российско-французское соглашение 1915 г. о передаче Черноморских проливов России после окончания Первой мировой войны; Севрский договор 1920 г. между державами Антанты, согласно которому Турция, как государство, должна была прекратить свое существование; признание великими державами раздела Афганистана по итогам второй англо-афганской войны и тп. В последующие годы мало что изменилось. После победы кемалистов в Турции и аннулирования Севрского договора Франция отказывалась, вплоть до 1939 г., передать Турции Алексаццретскую область, а Англия сделала все, чтобы ей не достался богатый нефтью Мосульский район, ныне «де юре» принадлежащий Ираку. В 1941 г. СССР совместно с Англией вторгся на территорию Ирана и до 1946 г. оккупировал его северные районы. Советский Союз находился на грани войны с Турцией в 1945 г., и Турция смогла избежать вторжения только благодаря тому, что вовремя заявила США о готовности следовать в фарватере их политики и таким образом обрела могущественного союзника. О советском вторжении в Афганистан написано много, и оценка этому событию дана давно. До наших дней остается неразрешимым кризис во взаимоотношениях СIIIА с Ираном, начало которому положила антишахская революция в этой стране. да и между собой страны Среднего Востока не всегда уживались мирно. Пограничные и территориальные проблемы, религиозная нетерпимость, борьба за водные ресурсы и т.п. довольно часто приводили эти страны к вооруженным столкновениям и военно-политическим кризисам. Отсюда понятно, что проблема национальной безопасности всегда занимала ведущее место во внешней политике стран Среднего Востока. Вместе с тем подход к проблеме безопасности в этих странах существенно менялся вместе с меняющимся миром и развитием международных отношений. В целом же страны Среднего Востока не отличаются от других государств и в своей внешней политике учитывают три уровня безопасности: глобальную, региональную и двустороннюю, или межстрановую. При этом приоритетность в подходах к каждому из указанных уровней безопасности менялась на протяжении ХIХ—ХХ столетий. до Первой мировой войны на первое место выступали вопросы глобальной безопасности, так как европейские державы отказывались рассматривать слаборазвитые страны, в том числе страны Среднего Востока, в качестве субъектов международных отношений, и, в основном, применяли в отношении них силу для решения тех или иных мировых или двусторонних проблем. В том случае, когда одной из влиятельных европейских держав удавалось навязать той или иной независимой восточной стране (в тот период, в отличие от большинства восточных государств, Иран, Афганистан и Османская Турция являлись формально независимыми) кабальный договор, другие, как правило, проявляли солидарность, а по возможности сами пытались распространить на себя положения такого договора, шла ли речь об установлении капитуляционного режима, предоставлении концессий или о разделе сфер влияния. При этом страны Среднего Востока мало что могли противопоставить европейскому натиску, не имея необходимых финансовых, технических и военных возможностей. После Первой мировой войны ситуация в мире существенно меняется. В России происходит революция, которая декларирует новые принципы международных отношений, в частности, отказ от тайной дипломатии и аннексии чужих территорий. В США президент Вудро Вильсон публикует свои известные «14 йунктов», в которых давалась схема послевоенного устройства мира и, в частности, содержался призыв к отказу от колониальной экспансии великих держав, декларировалось право на самоопределение малых народов и создание ими своих государств, предлагалось создать «общество свободных наций» в целях предоставления «взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности большим и малым государствам». В 1919 г. создается первая в истории организация по поддержанию мира — Лига Наций и все независимые государства Востока становятся ее членами. Ст. 10 Устава Лиги предусматривала коллективный отпор агрессору. Еще в большей степени сдерживающие коллективную агрессию, в том числе против малых стран, инструменты появились в Уставе и практической деятельности Организации Объединенных Наций после Второй мировой войны. Таким образом, в межвоенньий период возможности для коллективной агрессии крупных держав против малых независимых восточных стран стали значительно более ограниченными. Известно,

то между двумя мировыми войнами противостоящие альянсы крупнейших европейских держав не только не ставили задачу iавоевания независимых стран Среднего Востока, но и пытались втянуть их в военные действия на своей стороне, гарантируя помощь в военное время, и решение их социально-экономических проблем после окончания мировой войны. Так, гитлеровская Германия создавала мусульманские батальоны из добровольцев, прибывавших из Турции, Ирана, Индии и других стран, а сам А. Гитлер в своей книге «Майн Кампф» заявил о едином происхождении немецких арийцев и персов, отнеся таким образом последних к высшей расе. С другой стороны, на конференции глав союзных государств в Тегеране в 1943 г. была принята специальная декларация, гарантирующая Ирану помощь и поддержку союзников. Аналогичные действия и заявления предпринимались в этот период великими державами также в отношении Турции и Афганистана. Вместе с тем в данный период усилилась опасность вторжения на территорию стран Среднего Востока со стороны соседних пограничных государств и отдельных мировых держав по причине нерешенности территориальных проблем или как результат крена той или иной средневосточной страны в сторону одного из противоборствующих альянсов. Примерами такого рода могут быть столкновения между Ираном и Афганистаном по рекам Гильменд и Герируд из-за неурегулированности водной проблемы, споры вокруг территорий, примыкающих к Герату (до сих пор ирано-афганская граница практически не демаркирована и обозначают ее в считанных местах лишь несколько пограничных и таможенных постов), ирано-иракские споры по поводу принадлежности реки Шагг-эль Араб и примыкающих к ней территорий, турецко-иракские споры по вопросу о принадлежности Мосульского района и тп. Что касается угрозы со стороны отдельных великих держав, то попытки оказывать давление на страны Среднего Востока предпринимались в межвоенный период как Германией, так и СССР и Англией. Германия шантажировала страны Среднего Востока действительной или мнимой угрозой, которая исходила от Советского Союза и Англии и добивалась для себя всяческих экономических и политических льгот в этих странах. Англия в эти годы проявляла особую заботу о своих нефтяных интересах и, по сути, вела дело к аннексии нефтеносных районов на территории Ирана. СССР, озабоченный дрейфом средневосточныхгосударств в направлении стран «оси», заявляя о невыполнении ими заключенных в двадцатые годы договоров о дружбе с СССР, постоянно накалял обстановку, направляя ноты протеста правительствам этих стран и готовя варианты вторжения на их территорию. Учитывая сложившуюся накануне Второй мировой войны обстановку, страны Среднего Востока сделали единственно правильный выбор — объявили о своем полном в ней нейтралитете. Это позволило им минимизировать потери от мировой бойни и на последних этапах войны плавно перейти на сторону победителей. В то же время можно отметить один очень интересный момент во взаимоотношениях самих государств Среднего Востока накануне Второй мировой войны. В 1937 г., видя приближение военной угрозы, они впервые в истории восточных государств предприняли попытку создать региональный политический блок, получивший название Саадаба,дский пакт, не включив туда представителей ни одной из европейских держав. Саадабадский пакт предусматривал ненападение, уважение существующих границ и взаимные консультации в случае внешней угрозы. Создание такой независимой региональной организации не устраивало заинтересованные великие державы, и Англия с СССР предприняли официальные демарши против деятельности такой организации. Организационная, финансовая и военная слабость Пакта была очевидна, а недовольство великих держав могло вылиться в новую угрозу безопасности средневосточных стран, поэтому, просуществовав несколько месяцев, эта региональная организация свернула свою деятельность, по суги, так и не приняв ни одного официального решения. Однако факт осознания уже в то время странами Среднего Востока возможности создания коллективной безопасности в регионе представляется достаточно знаменательным. После Второй мировой войны США и их европейские союзники переиграли Советский Союз на средневосточном поле, заявив о полном уважении суверенитета и независимости этих стран и о готовности оказать всю возможную материальную и финансовую помощь для восстановления и развития их экономик. США и Англия немедленно после капитуляции Германии вывели свои войска из Ирана. США выселили Ирану ряд кредитов и направили в эту страну экономическую миссию, возглавляемую известным специалистом в области экономики слаборазвитых стран А. Мильспо. Еще ранее для реорганизации иранской армии прибыла миссия генерала Шварцкопфа. Турция, как известно, получила финансовую помощь в размере нескольких сотен миллионов долларов по 4 пункту доктрины Трумена и плану Маршала. С Афганистаном США подписали соглашение о создании т.н. Гильмендского проекта, который должен был обеспечить орошение засушливых земель юго-западного Афганистана и резко повысить продуктивность сельского хозяйства в этом районе. В свою очередь СССР, впавший в эйфорию от своих военных побед во Второй мировой войне, продолжал оказывать, в основном силовое давление и даже шантаж в отношении своих южных соседей. Так, в 1945 г. газета «Правда» опубликовала статью двух грузинских ученых, в которой Турции фактически предъявлялся ультиматум. Накануне советское правительство в одностороннем порядке аннулировало советско-турецкий дого- нор о дружбе и нейтралитете 1925 г. Угроза вторжения была снята лишь после того как в 1951 г. советское правительство заявило о том, что отказывается от каких-либо территориальных или иных претензий к Турции. После окончания войны СССР задерживал вывод своих войск из Северного Ирана, одновременно поддерживая сепаратистские движения в Иранском Азербайджане и Курдистане, что создавало угрозу целостности и суверенитету этой страны. В свою очередь Англия в момент провозглашения независимости Индии и Пакистана инспирировала референдум среди пуштунов, проживавших на территории бывшей колониальной Индии, об их самоопределении на территории одного из новых государственных образований, проигнорировав то, что пуштуны исконные жители Афганистана и их отрыв от исторической родины был осуществлен англичанами искусственно в конце ХIХ в. Таким образом, несколько миллионов пуштунов оказались за пределами своего государства. Все это не могло не вызвать ответной реакции со стороны стран Среднего Востока, в результате чего Турция заявила о своем отходе от дружественной политики в отношении СССР и сближении с Западом, прежде всего с США, что чуть позже привело к участию Турции в Корейской войне на стороне США и Южной Кореи, а затем к вступлению в НАТО. Иран на первой же сессии Генеральной Ассамблеи ООН поставил вопрос о вмешательстве СССР во внутренние дела Ирана, а затем перенес этот вопрос на рассмотрение в международный суд в Гааге и в конечном счете настоял на объявлении СССР точного графика вывода своих войск с иранской территории. Вскоре Иран заявил о готовности вступить в военный блок СЕНТО. Таким образом, как Иран, так и Турция изменили свое отношение к вопросу об обеспечении своей безопасности через политику полного нейтралитета и сочли за лучшее перейти под защиту ядерного «зонтика» США и их союзников, вступив в военно-политические блоки капиталистических стран. Афгани - стан отказался от этого после провала Гильмендского проекта и обнаружения фактов шпионажа сотрудников строительной компании «Мориссон Надсен» в пользу США, а также в связи с заявлением советского правительства о готовности оказать Афганистану финансовую и техническую помощь для завершения Гильмецдского проекта и создания ряда других промышленных и технических объектов. Однако, несмотря на это, в Афганистане всегда сильны были настроения, особенно среди военной верхушки, пойти на сближение с западными блоками и гарантировать таким образом свою безопасность. Не исключено, что со временем эта группировка взяла бы верх и вошла бы на сближение с США, которые неоднократно заявляли, что любая широкомасштабная и, в особенности, военная помощь может быть предоставлена Афганистану лишь при условии вступления этой страны в СЕНТО, но помешал скандал, разразившийся в начале 60-х годов, когда из объединенного штаба СЕНТО произошла утечка информации, ставшая достоянием советских спецслужб, а затем и международной общественности, о том, что планами СЕНТО на случай начала Третьей мировой войны предусматривается превращение территорий по обе стороны советской южной границы в мертвую зону в результате применения оружия массового поражения, то есть упреждающие удары должны были быть нанесены в том числе во Территориям северного Ирана, Афганистана и южной Турции. Сложность ситуации состояла в том, что о наличии таких планов не были осведомлены главы государств, входящих в СЕНТО, что вызвало резкую реакцию, в частности, иранского шаха Мухаммеда Резы Пехлеви, который заявил, что никогда ракетно-ядерное оружие не появится на территории Ирана. Реакция Турции была более сдержанной: поскольку к этому времени на ее территории уже были размещены американские оперативно-Тактические ядерные ракеты, нацеленные на СССР, а находившаяся у власти Демократическая партия, во имя дальнейшего сближения с США, готова была пойти на известные политические жертвы и уступки. Однако в 1960 г. в Турции происходит государственный военный переворот, в результате которого Демократическая партия о Тстраняется от власти. С этим событием совпадает подписание соглашения между СССР и США о разрешении Карибского кризиса, в соответствии с которым последние обязались в обмен на вывод советских ракет с Кубы вывести свои из Турции, что и произошло без постановки об этом в известность турецкого руководства. Такое отношение вызвало недовольство турецкого правительства, которое считало, что будучи членом НАТО может рассчитывать на большую доверительность. В последующем Турция пошла на известное сближение с СССР, а в конце 70-х годов не стала участвовать в переговорах о размещении ракет среднего радиуса действия в Европе. В результате всех этих событий Афганистан окончательно утвердился в нежелании присоединяться к каким-либо блокам.

Постепенно у руководителей всех трех стран Среднего Востока начала укрепляться мысль о необходимости обеспечения региональной безопасности и создании региональных союзов. Начиная с 70-х годов особую настойчивость в этом отношении проявил иранский монарх. Поводом стало решение Великобритании вывести свои вооруженные силы из зоны Персидского залива. По предварительной договоренности ее место должны были занять американские войска, но против этого неожиданно резко выступил щах, который заявил, что у стран Персидского залива достаточно сил для того, чтобы выполнить эту задачу самим. Поскольку соседние арабские страны, хотя и не возражали, но и не проявляли никакой активности, шах взял крен на резкое усиление иранских вооруженных сил, закупая у США, в какой-то степени и у СССР, новейшее оружие и готовя свою армию к роли <жандарма» Персидского залива. Вскоре для этого предоставилась и первая возможность. В Договорном Омане началась вооруженная борьба оппозиции против режима султана Кабуса и шах принимает решение направить туда свои войска. Этот шаг укрепил позиции Ирана среди консервативных арабских режимов, хотя и не привел к созданию какого-либо регионального союза. Активная военная политика шаха в регионе обеспечила ему лидерство среди других государств этого района и позволила решить в свою пользу некоторые территориальные проблемы. Так, Иран присоединил к себе спорные острова Большой и Малый Томб и Абу Мусса, контролирующие выход из Персидского залива в Аравийское море. В 1975 г. он вынудил Ирак подписать договор о территориальном разграничении в районе реки Шатг-эль Араб, что позднее стало одной из причин девятилетней войны между Ираном и Ираком. В этот период происходили определенные подвижки в вопросе создания региональных союзов между тремя странами Среднего Востока. Так, в 1965 г. была создана Организация регионального сотрудничества ради развития, в которую вошли Иран, Пакистан и Турция. Данная организация не имела военной направленности, но предусматривала консультации руководителей трех стран по всем вопросам, представляющим взаимный интерес. В 1977 г. иранский шах во время встречи с афганским президентом М. Даудом заявил о готовности предоставить Афганистану льготный кредит в размере 2 млрд долл., в том числе и на цели модернизации афганской армии. дальнейшее развитие этого процесса прервала исламская революция в Иране. Однако в последующем некоторые направления регионального сотрудничества были восстановлены и даже расширены. Так, в 1990 г. вместо распущенной Организации регионального сотрудничества ради развития создается Организация экономического сотрудничества, куда наряду с ее учредителями в последующем вошли Азербайджан и среднеазиатские республики, образовавшиеся после распада СССР. Нынешнее иранское руководство предпринимает также усилия по укреплению исламской солидарности трех средневосточных стран, хотя в последние годы это становится все более проблематичным, так как Турция отказывается вести об этом официальные переговоры, а Афганистан после прихода к власти талибов резко сократил контакты с иранским правительством. Таким образом, несмотря на все предпринимаемые усилия, проблема безопасности стран Среднего Востока остается сегодня под вопросом, и хотя Турция является членом НАТО и имеет от этой организации соответствующие гарантии, ее отношения с европейским миром становятся все более напряженными, а стремление стать полноправным членом Европейского союза достаточно эфемерным. Иран и Афганистан вообще оказались в серьезной политической изоляции, что в ближайшие годы грозит им новыми проблемами в области обеспечения своей безопасности.

Литература Афганистан. Война и проблемы мира. М., 19%. Иран: эволюция исламского правления. М., 1998. Исламская революция в Иране: Прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. Исламская республика Иран в 90-е годы. М., 1999. Турция между Европой и Азией. М., 2001. Ушаков В.А. Иран и мусульманский мир. М., 1999.