Противоречия в развитии Европейского союза

Специфика экономической и политической ситуации во многих из «новых» членов Евросоюза (нехватка капиталов, заинтересованность в финансовой помощи со стороны «старых» членов ЕС, значительная международная задолженность и др.) привели к тому, что со второй половины 2003 г. обозначился кризис «евроромантизма».

Чтобы разобраться в происходящих событиях, надо выделить основные проблемы:

1) проблемы организации Евросоюза, установления прав и обязанностей его членов, механизмов функционирования организации. Все эти вопросы обсуждались при разработке проекта Конституции ЕС. За всеми организационными вопросами стоят политические позиции, так как идет борьба за влияние той или иной страны на общую политику Союза, на определение его роли в современном мире;

2) совокупность финансово-экономических проблем. Это и столкновение интересов «новых» и «старых» членов ЕС, и противоречия в отношениях между «старыми» членами Союза;

3) комплекс международных проблем, в частности отношений Евросоюза и США.

Важным событием последнего периода, которое относится к проблемам организации Евросоюза, явился саммит ЕС в Брюсселе в декабре 2003 г. Он поставил под угрозу объединение Европы, за которое боролись три поколения политиков. Лидеры 25 европейских государств обсуждали одно из важнейших положений проекта Конституции ЕС – сколько голосов должна иметь каждая страна и как будут приниматься решения будущими всеевропейскими правительством и парламентом.

В 2000 г. на саммите Евросоюза в Ницце уже было достигнуто соглашение: предоставить таким странам, как Испания и Польша, почти столько же мест, сколько и четверке «грандов» – Германии, Франции, Великобритании и Италии. Но позже «отцы-основатели» передумали и установили порядок, который фактически только им предоставляет право принимать ключевые решения в Объединенной Европе. Эти идеи отразились в проекте Конституции ЕС. Сразу после его опубликования разгорелась широкая дискуссия, а Испания и Польша заявили, что они ни в коем случае не согласятся с такой расстановкой сил.

Дело в том, что вместо правила, принятого в Ницце в 2000 г., проектом Конституции вводилось «правило двойного большинства», согласно которому решение принимается, если за него проголосуют представители не менее половины государств – членов Евросоюза, и их население будет составлять не менее 60 % населения всех стран ЕС. На практике (так это поняли участники дискуссии) введение «правила двойного большинства» означало бы, что Германия, Франция, Великобритания и Италия всегда могут навязать свою волю «малым» и «средним» странам Европы. Разгоревшаяся дискуссия показала, что Европа раскололась. В результате главный спорный вопрос – о распределении голосов – не был решен, а проект Конституции не был принят.

Идея структуры Евросоюза в виде «конструктора, состоящего из разных блоков», овладела умами лидеров ряда стран. Но попытки создания таких блоков оказались малоуспешными. Так, в 2003 г. в Праге была принята декларация о создании объединения «средних» и «малых» европейских государств. Но когда выяснилось, что члены этого объединения имеют различные требования к проекту Конституции ЕС и своей будущей роли в Объединенной Европе, сообщество развалилось.

Члены блока Берлин – Париж настойчиво выступают против существования «рыхлой Европы», раздираемой противоречиями, не имеющей возможностей эффективно влиять на события в мире. Идея необходимости «твердого ядра» во главе с конфедерацией Франции и Германии высказана еще более 10 лет тому назад. Главные сферы взаимодействия частей такого «ядра» – международная политика, оборона, образование, экономические реформы, научно-исследовательская деятельность. «Ядро» рассматривается в качестве основы для расширения Евросоюза, укрепления его мировых позиций.

Страны, вступившие в Евросоюз недавно, рассчитывают на существенную финансовую помощь. Общий объем накопленных в них прямых иностранных инвестиций составляет 149 млрд долл., что в Словении, Чехии и Эстонии не превышает             2000–3000       долл. на душу населения, а в остальных странах – нескольких сотен долларов. Острейшей проблемой во всех присоединившихся странах является их международная задолженность, равная размеру накопленных в этих странах иностранных инвестиций – 148,8 млрд долл. По отношению к ВВП страны она составляет: в Эстонии – 66,0 %, в Словакии – 48,0 %, в Польше и Латвии – по 37,0 %, в Венгрии – 25,9 %, в Литве и Чехии – по 20,0 %, в Словении – 16,0 %.

И когда началось обсуждение проекта очередного бюджета Объединенной Европы, ведущие страны Евросоюза попытались урезать доходы менее богатых соседей по ЕС. В рамках переговоров о бюджете ЕС на 2007–2013 гг. лидеры «шестерки» (Германия, Франция, Великобритания, Нидерланды, Швеция и Австрия) предложили Европейской комиссии заморозить рост бюджетных расходов Союза и даже установить их на этот период в размере 1 % ВВП его членов.

Сейчас все «богатые» страны вносят в бюджет ЕС (100 млрд евро в год) больше средств, чем получают из него. Чтобы уложиться в урезанный бюджет, крупные страны предлагают распределять ассигнования более целенаправленно. Особенно важны такие статьи бюджета, как, например, финансирование региональной политики. Париж и Берлин дали понять, что средства будут иметь только те члены ЕС, кто примет их условия. «Бедные» страны возражают против такого подхода. Эти государства получают из бюджета Евросоюза максимальные субсидии на поддержку фермеров, инфраструктурные проекты и развитие промышленности.

Европейская комиссия считает нереальным выполнить намеченные ранее задачи при сокращении взносов стран-доноров. А в ее проектах значатся усиление контроля на внешних границах Евросоюза, повышение эффективности внешней политики в области безопасности, увеличение дотаций бедным регионам и сохранение высоких субсидий фермерам.

Раскол в Евросоюзе замедляет процесс интеграции европейских стран. Теракты в марте 2004 г. в Мадриде вынудили правительства всех европейских стран задуматься о необходимости принятия повышенных мер безопасности. Франция и Германия призвали к созданию единого для ЕС плана по борьбе с терроризмом. Повышение безопасности может потребовать от европейской казны около 1,8 млрд евро в год. Ряд членов ЕС, не дожидаясь оформления коллективных решений, усиливают охрану дипломатических представительств, контроль авиабагажа и т. п.

Политика бывших властей Испании привела к обострению положения внутри Евросоюза еще и потому, что Испания, получающая значительную финансовую помощь из бюджета ЕС, ответила активным блокированием принятия общеевропейской Конституции. Это вызвало недовольство многих членов ЕС, прежде всего Франции и Германии.

Об обострении противоречий в Евросоюзе говорит и борьба вокруг саммита лидеров Союза – руководителей Франции, Германии и Великобритании, – который состоялся в феврале 2004 г. в Берлине. Этот саммит многие члены ЕС, прежде всего «малые» страны, назвали директоратом и обвинили его участников в попытке узурпации власти в Союзе. (На нем говорилось: «Что хорошо для трех стран, то хорошо и для Евросоюза».) Однако ограничение поддержки из бюджета ЕС до 1 % ВВП страны приведет к тому, что отстающие регионы Союза лишатся финансовой помощи. Например, эта проблема коснется восточных земель ФРГ, где более 20 % безработных, а размер ВВП на душу населения до сих пор составляет примерно 65 % от средних показателей по ЕС.

Еще больше противоречий в отношениях между членами Евросоюза вскрыл саммит ЕС в Брюсселе весной 2005 г. Главы государств и правительств 25 стран – членов ЕС обсуждали вопрос, как сделать европейскую экономику конкурентоспособной. Судя по содержанию дискуссии, «единая Европа» отнюдь не едина. В период экономической рецессии политикам приходится руководствоваться не столько общеевропейскими целями и задачами, сколько умонастроениями своих избирателей.

Франция и Германия – страны, которые в течение ряда лет не смогли ограничить дефицит госбюджета 3 % своего ВВП, как это обусловлено общеевропейским «Пактом стабильности и роста», – в итоге саммита могли праздновать победу. Отныне правительства стран – членов Евросоюза смогут временно превышать установленные лимиты бюджетного дефицита и государственного долга. Конечно, имея для этого «уважительные причины» (например, объявить себя жертвой экономического кризиса, не включить в расчеты дефицита расходы на помощь развивающимся странам, на европейскую интеграцию).

Но более всего раскол в Евросоюзе стал заметен при обсуждении так называемой директивы Болкенстайна (Bolkenstein) – проекта европейского закона о либерализации рынка услуг. Если бы этот закон вступил в силу полностью, то граждане Евросоюза смогли бы беспрепятственно искать себе работу по всей территории ЕС. При этом, открывая предприятия в другой стране, они руководствовались бы законами своей страны. С одной стороны, это позволило бы создать новые рабочие места и ускорить экономический рост, а с другой – привело бы к еще большему обострению положения на рынках рабочей силы стран, где существует массовая безработица.

В этих условиях не удивительно, что директива была поддержана Великобританией и странами Восточной Европы, но вызвала бурные протесты во Франции и Германии. Президент Франции Ж. Ширак намекнул, что если положения директивы не будут смягчены, то ему не удастся убедить своих сограждан поддержать проект Евроконституции, который во Франции поставили на голосование во время референдума. А провал референдума вызвал бы масштабный политический кризис в Евросоюзе.

Итог дискуссии – единый внутренний рынок услуг все же создадут, но при этом будет сохранена и «европейская социальная модель». Это дает возможность странам с высоким уровнем социальной помощи (т. е. прежде всего Франции и Германии) обеспечить эффективную защиту своих граждан.

Обсуждение проблем конкурентоспособности экономики Евросоюза европейскими лидерами было необходимо. Ведь, согласно данным Всемирного экономического форума, по общему показателю конкурентоспособности ЕС занимает в мире лишь 14-е место, между Чили и Бахрейном. А ведь еще в 2000 г. 15 глав стран – членов ЕС в лиссабонской декларации о стратегии повышения конкурентоспособности европейской экономики поставили задачу превратить экономику Евросоюза в «наиболее динамичную конкурентоспособную инновативную экономику в мире». Они предполагали добиться средних темпов роста общеевропейского ВВП на уровне 3 % в год, создать к 2010 г. 20 млн новых рабочих мест и поднять уровень трудовой занятости населения до 70 % (в 2000 г. в ЕС он составлял 62 %, в США – 72 %).

Эти цели не были достигнуты. Объясняя причины сложившейся ситуации, глава Европейской комиссии Ж.-М. Баррозу подчеркивал: «Лиссабонский процесс был сорван неудачным сочетанием экономических условий, международной неопределенностью, недостаточным прогрессом в странах Евросоюза, а также тем, что этот вопрос выпал из политического фокуса ЕС».

Сегодня члены Европейской комиссии пытаются реанимировать лиссабонскую программу. Новый, рассчитанный на 5 лет план развития экономики стран Евросоюза ориентирован на экономический рост, создание рабочих мест и инновации. Для повышения производительности труда предусматриваются жесткие экономические меры. Одной из них является формирование особой европейской структуры, с помощью которой будут мобилизованы 2,6 млрд долл. на финансирование инновационных разработок для промышленности. Вспомнив, как более 30 лет назад европейские правительства решили создать компанию авиапроизводителя мирового класса и совместный проект по запуску искусственных спутников Земли, президент Франции Ж. Ширак заявил: «Сегодня наш долг – запустить программы Airbus или ArianSpace будущего».

Евросоюз добился триумфального успеха, создав на базе конкурировавших авиапроизводителей из четырех стран ЕС компанию «Airbus Industrie», ставшую крупнейшим в мире производителем реактивных самолетов. Сегодня «ArianSpace» – мировой лидер по запуску космических спутников. Причем уже с 2003 г. проект приносит прибыль. В начале 2005 г. руководство «Airbus Industrie» обратилось к правительствам Франции, Германии, Великобритании и Испании с просьбой выделить 1 млрд евро на разработку новейшего лайнера А-350.

Но надо подчеркнуть, что сложные задачи, стоящие перед Евросоюзом, решить с помощью лишь государственного фонда стимулирования капиталовложений вряд ли удастся. Предлагается привлекать и частные компании. Ясно и то, что властям европейских стран нужно не только увеличивать ассигнования на НИОКР, но и лучше координировать свою работу. А это ведет к широко обсуждавшимся в ходе разработки и утверждения Евроконституции проектам политических реформ в ЕС.

Возьмем отношения между Эстонией и Финляндией. После отмены ограничений на ввоз товаров, как требует европейский закон о свободе передвижения товаров и услуг, между этими странами может начаться «торговая война». Маленькая Эстония способна нанести болезненный удар по финской экономике, так как, несмотря на снижение акцизов в 2004 г., цены на табак и алкоголь в Финляндии по-прежнему существенно выше, чем в Эстонии. Поэтому финны увеличат вывоз спиртного из Эстонии, а «на родине» производство его сократится.

Между «старыми» членами Евросоюза также есть противоречия, особенно в вопросах, касающихся «малых» стран. Эти небольшие государства полагают, что должны иметь гарантированное представительство во всех органах ЕС, иначе не будут учтены их интересы. А идея «больших» стран об утверждении в ЕС поста президента с широкими полномочиями противоречит интересам «малых» стран.

Положение осложняет наличие ряда трансатлантических противоречий. Экономическая мощь США, их военно-политическое превосходство позволяют американским правящим кругам оказывать всестороннее давление и на «старых», и на «новых» членов Евросоюза, пытаясь проводить свой курс, который направлен на ослабление европейских позиций.

Когда в 2003 г. США объявили о вторжении в Ирак, страны Евросоюза не смогли выработать единую позицию по отношению к этой войне. Франция и Германия выступили против действий США, тогда как Испания и страны Центральной и Восточной Европы из числа «новых» членов ЕС поддержали американцев, потому что явно заинтересованы в экономическом и военном сотрудничестве с США. Объединенная Европа разделилась на два лагеря: государства, которые видят Европу самостоятельной и независимой от Америки, и государства, выступающие за более тесное взаимодействие с Вашингтоном.

Подводя итоги сказанному о противоречиях в развитии Евросоюза на современном этапе, отметим, что по многим вопросам возможно достижение компромиссов. Но, учитывая причины противоречий, следует предполагать, что бесконфликтное развитие ЕС после его расширения вряд ли возможно.