§ 4. Законы и обычаи ведения войны

Долгое время народы и государства воевали друг с другом, не соблюдая и не признавая никаких правил ведения военных действий. Собственно, таких правил в виде общепризнанных правовых норм или законов и не было. Война в древности объявлялась не только неприятельскому государству и его вооруженным защитникам, но и вообще всем лицам, которые находились на неприятельской территории. Жизнь и собственность мирного населения отдавались на произвол победителя. Захваченные в плен неприятельские лица без различия пола и возраста подлежали смертной казни или обращались в рабов. Они считались собственностью захватчиков.

Но стремление к определенному упорядочению, ограничению произвола и насилия, т.е. к гуманизации войны, тоже проявлялось с древних времен.

“Убей как можно меньше…” Древний Восток оставил будущим поколениям людей основные идеи, которые много позже сформировались как законы и обычаи ведения войны. Так, в древнекитайском кодексе “Си Ма” содержались правила, которыми должны были руководствоваться воины, находясь на поле боя: “убей как можно меньше, причини минимальный ущерб, насколько это возможно”, “не нападай на врага, когда он находится в беде”, “если враг ранен – лечи его”. Там же содержались положения, обеспечивающие защиту гражданского населения, особенно стариков и детей; запрещавшие уничтожать жилые постройки, грабить торговые лавки, конфисковывать зерно и сельскохозяйственные орудия труда, вырубать леса. В Древнем Китае существовали также обычаи, запрещавшие убийство военнопленных и предусматривавшие их освобождение после окончания войны и подписания мирного договора.

Конечно, ни Чингисхан, ни Тамерлан, ни их полководцы и воины не следовали этим заветам предков. Может быть, они и не знали о них. Горы трупов, отрубленных человеческих голов, пепелища селений и городов оставляли после себе эти завоеватели. Не отставали от них и завоеватели Запада. Во время крестовых походов и религиозных войн католическая церковь открыто призывала к полному физическому истреблению “неверных и еретиков”. [c.429]

Тем не менее человечество продолжало вынашивать мечту о гуманизации войн и даже об их полном прекращении. Известный писатель-гуманист эпохи Возрождения Эразм Роттердамский в трактате “Жалобы мира” призывал монархов покончить с войнами. В XVII в. родилась идея установить общий мир путем договора между государствами. Одним из ее горячих сторонников был Руссо. Выдающийся голландский юрист Г. Гроций (1583–1645) в своем главном труде “О праве войны и мира” писал: “Невозможно не только не согласиться с измышлениями некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, как соблюдая границы права и добросовестности”¹². Он считал, что состояние мира лучше состояния войны, но если война началась, она должна завершиться миром.

Великий И. Кант в самом конце XVIII в. выступил с трактатом “К вечному миру”, в котором обосновал неизбежность установления всеобщего мира на Земле. При этом он обращался не к милости монархов, а к исторической необходимости, заставляющей исключить войну из сферы международных отношений, – либо прекращение войн путем международного договора, либо вечный мир на “гигантском кладбище человечества”. Кант, привыкший додумывать все до конца, был первым, кто предупредил народы о возможности вселенской военной катастрофы.

В XIX в. были приняты первые международные акты о правилах ведения войны, в разработке которых видную роль сыграла Россия. Так, в 1874 г. по инициативе России в Брюсселе состоялась Международная конференция по выработке кодекса законов и обычаев войны. В проекте кодекса содержались такие важные принципы, как защита гражданского населения и гражданских объектов, уважение религиозных убеждений, чести, жизни и собственности мирных жителей, защита культурных и исторических ценностей и другие. И хотя дальше обсуждения этих вопросов дело тогда не пошло, конференция подготовила почву для последующего принятия таких документов.

Важнейшие международно-правовые политические документы. Общепризнанные законы и обычаи войны были закреплены в Гаагских конвенциях о законах и обычаях войны 1899 и 1907 г., которые получили название “право Гааги”; в Женевском протоколе о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств 1925 г. (показательно, что во Второй мировой ойне эти средства не использовались). Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 г., получивших название “право Женевы”; Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г.; конвенции о запрещении или ограничении некоторых видов обычного оружия, которые могут считаться чрезмерно жестокими или имеющими неизбирательное действие, 1980 г.; в уставах и приговорах Нюрнбергского и Токийского Международных военных трибуналов. [c.430]

Известный российский юрист-международник И.П. Блищенко подчеркивает: “Действующие международные договоры и соглашения исходят из того, что требованиям гуманности, человеколюбия и общественного сознания должно отдаваться предпочтение перед требованиями военной необходимости”¹³.

Запрещая применение наиболее жестоких средств, устанавливая уголовную ответственность за военные преступления, законы и обычаи войны объективно содействуют смягчению хода и последствий войны.

Защита гражданского населения в войне. Женевская Конвенция 1949 г. Возьмем, к примеру, только один, но самый актуальный для современных войн вопрос – о защите гражданского населения. Удельный вес жертв среди мирного населения составил в Первой мировой войне 5% всех погибших, во Второй мировой – 50%, в войнах в Корее – 84%, во Вьетнаме – около 90%, в Чечне, по предварительным данным, – до 95%¹⁴.

Конвенция о защите гражданского населения во время войны – одна из наиболее важных Женевских конвенций о защите жертв войны, принятых 12 августа 1949 г. (и ратифицированных Президиумом Верховного Совета СССР 17 апреля 1954 г.). Она состоит из четырех разделов.

В разделе I содержатся общие положения. Здесь сразу же подчеркивается, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются при любых обстоятельствах соблюдать и заставлять соблюдать Конвенцию.

В разделе II, названном “Положения общего характера о защите населения от некоторых последствий войны”, содержится, в частности, констатация того, что изложенные в нем положения касаются всего населения находящихся в конфликте стран без какой-либо дискриминации по причинам расы, национальности, религии или политических убеждений; что эти страны обязаны оградить от действий войны раненых и больных, инвалидов, престарелых, детей до 15-летнего возраста, беременных женщин и матерей с детьми до 7-летнего возраста. Все эти люди пользуются особым покровительством и защитой (ст. 13–16).

В разделе III о статусе покровительствуемых лиц и обращении с ними содержится важное указание на то, что за исключением особых мер, предусмотренных Конвенцией, положение покровительствуемых лиц в принципе регулируется правилами, касающимися обращения с иностранцами в мирное время. [c.431]

В части Конвенции, посвященной оккупированным территориям, содержится важная констатация того, что оккупирующая держава не может депортировать или перемещать часть своего собственного гражданского населения на оккупированную ею территорию.

В разделе IV “Выполнение Конвенции” выделим две статьи. В ст. 144 сказано, что стороны обязуются как в мирное, так и в военное время распространять возможно шире текст Конвенции в своих странах и, в частности, включить ее изучение в учебные программы военного и, если возможно, гражданского образования с тем, чтобы с ее принципами было ознакомлено все население в целом. Гражданские, военные, полицейские и другие власти, которые во время войны несут ответственность за покровительствуемых лиц, должны иметь текст Конвенции и быть специально ознакомлены с ее положениями.

Согласно ст. 146 и 147, стороны берут на себя обязательство ввести в действие законодательство, необходимое для обеспечения эффективных уголовных наказаний для лиц, совершивших или приказавших совершить те или иные серьезные нарушения настоящей Конвенции как–то: преднамеренное убийство, пытки и бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты, незаконное депортирование, принуждение служить в вооруженных силах неприятельской державы и др.

Принципиально важным является вопрос о распространении норм международного гуманитарного права на немеждународный вооруженный конфликт. Хотя в ст. 3 общей Женевской конвенции о защите жертв войны 1949 г. не дается определения немеждународного вооруженного конфликта, в ней содержится следующая значимая констатация: “В случае вооруженного конфликта, не носящего международного характера и возникающего на территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, каждая из находящихся в конфликте сторон будет обязана применять, как минимум, следующие положения” – и далее этот минимум конкретизируется применительно к каждой из Конвенций, сохраняя общее гуманитарно-правовое направление. В Конвенции о защите гражданского населения во время войны этот минимум определяется так.

1. Лица, которые непосредственно не принимают участия в военных действиях, включая тех лиц из состава вооруженных сил, которые сложили оружие, а также тех, которые перестали принимать участие в военных действиях вследствие болезни, ранения, задержания или по любой другой причине, должны при всех обстоятельствах пользоваться гуманным обращением без всякой дискриминации по причинам расы, цвета кожи, религии или веры, пола, происхождения или имущественного положения или любых других аналогичных критериев. [c.432]

2. Раненых и больных будут подбирать, и им будет оказана помощь. Беспристрастная гуманитарная организация, такая как Международный Комитет Красного Креста, может предложить свои услуги сторонам, находящимся в конфликте. Кроме того, находящиеся в конфликте стороны будут стараться путем специальных соглашений ввести в действие все или часть остальных положений настоящей Конвенции. Применение предшествующих положений не будет затрагивать юридического статуса находящихся в конфликте сторон¹⁵.

Хотя в литературе отмечается разное понимание немеждународного вооруженного конфликта разными авторами, а также разные точки зрения о применении на практике ст. 2 общей Женевской конвенции о защите жертв войны 1949 г., все согласны в том, что нормы международного гуманитарного права, регулирующие правила ведения войны между государствами, распространяются на войны и вооруженные конфликты внутри государства, т.е. конфликты, которые не носят международного характера; что, следовательно, должна осуществляться международно-правовая защита жертв немеждународного вооруженного конфликта¹⁶.

Гуманизация войн – это, конечно, полумеры – важные, нужные, но полумеры. “По всем данным, настало время для того, – пишет С.С. Алексеев, – чтобы признать войну – войну вообще, войну как таковую – преступлением перед человечеством (разумеется, отграничивая от “войны” действия вооруженных сил по отражению агрессии, когда инициаторы агрессии в конечном итоге привлекались бы в международно-правовом порядке к уголовной ответственности, в том числе и за потери, связанные с данной агрессией)”¹⁷. С этим нельзя не согласиться.

Для самостоятельной работы

Многие полагают, что война в Чечне не была неизбежной, были варианты политического урегулирования проблемы. Война расколола Россию – и общество, и властные структуры – на тех, кто выступал за войну, и тех, кто выступал против нее. Правительственная “Российская газета” 12 июля 1995 г., т.е. когда война была уже в полном разгаре, поместила важный для истории материал под заголовком: “Чечня: право на войну”. В нем были сформулированы по пунктам аргументы “за” и аргументы “против” войны в Чечне. [c.433] Первые шли от представителей Президента и Правительства, вторые – от ряда депутатов парламента. Воспроизведем эти аргументы.

Аргументы “за”:

• На части территории Российской Федерации – в Чеченской Республике – были ликвидированы народовластие, разделение властей, единство экономического пространства страны, ее целостность и суверенитет.

• В сложившейся на территории ЧР ситуации Президент РФ как гарант Конституции РФ и Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами РФ был вправе самостоятельно принимать все меры, включая и применение армии, для обеспечения защиты населения, территориальной целостности и суверенитета государства.

• Указ Президента РФ “Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации” соответствует Конституции РФ как по его содержанию, так и в плане компетенции Президента РФ.

• Президентом и Правительством РФ были соблюдены принципы разделения государственной власти на законодательную и исполнительную, разграничения компетенции между федеральными органами, а также разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ, установленные Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Аргументы “против”:

• Указы Президента “О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики”, “О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта” противоречат Конституции Российской Федерации.

• Применение армии для решения внутренних проблем возможно лишь на основе Закона о чрезвычайном положении с обязательным уведомлением палат парламента. Использование Вооруженных Сил в Чечне неправомерно, так как противоречит Закону РФ “Об обороне”, принятому в 1992 г. Других законодательных актов, регламентирующих применение армии, до сих пор нет.

• В ходе операции в Чеченской Республике была предпринята попытка решить политические проблемы с помощью Вооруженных Сил.

Как известно, вопрос о праве на войну в Чечне, о соответствии Указов Президента и постановления Правительства РФ о восстановлении конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики Основному закону страны был передан на рассмотрение Конституционного Суда РФ. Последний высказался в пользу позиции представителей Президента и Правительства.

Война в Чечне длилась почти полтора года, хотя военные чины в России рассчитывали победоносно завершить ее за несколько дней. В ней погибли десятки тысяч – русских и чеченцев, россиян, граждан России, полностью разрушен город Грозный, много людей лишились крова, появились беженцы. [c.434] Существует глубокая психическая травма, нанесенная сознанию россиян.

Война не решила той задачи, во имя которой она велась, – “восстановление конституционного порядка” в Чечне, т.е. порядка, определяемого Конституцией РФ. По Хасавюртовским соглашениям, прекратившим войну, вопрос о статусе Чечни отложен. Ниже приведен текст этих соглашений¹⁸.

"Принципы определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской республикой"

1. Соглашение об основах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской республикой, определяемых в соответствии с общепризнанными нормами международного права, должно быть достигнуто до 31 декабря 2001 года.

2. Не позднее 1 октября 1996 года формируется Объединенная комиссия из представителей органов государственной власти Российской Федерации и Чеченской республики, задачами которой являются:

осуществление контроля за исполнением указа президента Российской Федерации от 25 июня 1996 года № 985 и подготовка предложений по завершению вывода войск;

подготовка согласованных мероприятий по борьбе с преступностью, терроризмом и проявлениями национальной и религиозной вражды и контроль за их исполнением;

подготовка предложений по восстановлению валютно-финансовых и бюджетных взаимоотношений;

подготовка и внесение в правительство Российской Федерации программ восстановления социально-экономического комплекса Чеченской республики;

контроль за согласованным взаимодействием органов государственной власти и иных заинтересованных организаций при обеспечении населения продовольствием и медикаментами.

3. Законодательство Чеченской республики основывается на соблюдении прав человека и гражданина, праве народов на самоопределение, принципах равноправия народов, обеспечении гражданского мира, межнационального согласия и безопасности проживающих на территории Чеченской республики граждан, независимо от национальной принадлежности, вероисповедания и иных различий.

4. Объединенная комиссия завершает свою работу по взаимной договоренности”.

Каковы, на Ваш взгляд, политико-правовые и социально-экономические пути и методы урегулирования чеченской проблемы в рамках Российской Федерации? [c.435]

Примечания

¹ Проскурин С.А. Баланс интересов государств – основа прогресса цивилизации // Социально-политические науки. 1991. № 4. С. 65.

Вернуться к тексту

² См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 187.

Вернуться к тексту

³ Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. С. 202.

Вернуться к тексту

⁴ Гегель. Соч. М., Л., 1934. Т. VII. С. 345.

Вернуться к тексту

⁵ См.: Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. М., 1994. С. 359–360.

Вернуться к тексту

⁶ См.: Черномырдин В.С. Доклад на Международной научной конференции “Уроки Второй мировой войны и значение победы над фашизмом” // Российская газета. 1995. 21 апреля.

Вернуться к тексту

⁷ Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 5. Политические документы. С. 436–437.

Вернуться к тексту

⁸ Клаузевиц К. О войне // Антология мировой политической мысли. Т. 1. С. 686.

Вернуться к тексту

⁹ Независимая газета. 1997. 24 декабря.

Вернуться к тексту

¹⁰ См.: Международная безопасность и разоружение // Ежегодник СИПРИ. М., 1994. С. 57–58.

Вернуться к тексту

¹¹ Текст Концепции национальной безопасности Российской Федерации см.: Российская газета. 1997. 26 декабря.

Вернуться к тексту

¹² Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. Кн. 1. С. 74.

Вернуться к тексту

¹³ Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. М., 1984. С. 99.

Вернуться к тексту

¹⁴ См.: Серебрянников В.В. Эволюция войны и требования эпохи // Свободная мысль. 1996. № 9. С. 104. Вернуться к тексту

Вернуться к тексту

¹⁵ См.: Женевские конвенции о защите жертв войны от 12 августа 1949 года. М., 1969. С. 165–166.

Вернуться к тексту

¹⁶ См.: Капустин А. Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право. М., 1991. С. 55–63.

Вернуться к тексту

¹⁷ Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 163–164.

Вернуться к тексту

¹⁸ Известия. 1996. 2 октября.

Вернуться к тексту