II. Реконструкция этапов вычленения иранской языковой семьи из более ранних.

Наиболее сложным явилось выявление этапов вычленения иранской семьи из общеарийской, поскольку в традиционной схеме ставился знак равенства между общеарийским и индоиранским состоянием. К тому же общеарийской системе приписывался ряд черт, присущих на деле только древнеиндийскому, в частности, наличие упоминавшейся выше серии глухих придыхательных согласных фонем и некоторых других. Материалы открытых в первой половине XX века ряда живых и вымерших языков иранской семьи, а также живых языков, входящих в арийскую семью, но не относящихся генетически ни к иранским, ни к индоарийским, дали возможность более тщательной проработки тех инноваций, которые свидетельствовали о вычленении иранских языков из более ранних общностей.

Так, выявилось, что вопреки традиционной схеме, арийская общность распадалась не на две «подветви» - иранскую и индоарийскую (или «индийскую»), а как минимум на три или четыре: индоарийскую, иранскую, нуристанскую (традиционное название языков последней группы в начале XX века - «кафирские») и дардскую. Возможно были и другие группы и отдельные языки. Нуристанские языки, рассматривавшиеся раньше в ряде работ как «промежуточные» между индоарийскими и иранскими, оказались самостоятельной группой, рано отделившейся от других арийских, а дардские языки, традиционно считавшиеся генетическим дальным ответвлением от праиндоарийского, могли (все или часть из них) на раннем этапе составлять самостоятельную группу (или группы), не представлявшую ответвление ни одной из этих «подветвей», но входившую в древности в языковой союз с диалектами праиндоарийского [Коган 2000: 26 – 27; 2003: 99; 2005].

Основными свидетельствами этапов распада арийской общности являются (на данном этапе изученности) историко-фонетические (точнее, историко-фонологические) законы. Они указывают, что из известных нам языков первыми из общеарийского состояния выделились нуристанские, образовавшие генетически единую группу с общими материальными инновациями, и только позднее оставшийся континуум диалектов, который можно условно назвать собственно индоиранским, просуществовав какое-то время и выработав общие инновации, разделился на индоарийскую (или индийскую), дардскую и иранскую группы (либо на большее число групп, если учесть возможность бытования в прошлом не дошедших до нас языков). Об этом говорят следующие процессы:

Отражение поздних индоевропейских палатальных *k', *g', *g'h различается в языках разных групп, причем их различия особенно отчетливо указывают на постепенность распада арийской семьи: 1) и.-е. *k' через этапы раннеарийск. *č позднеарийск. *ć отразился в виде пранурист. c (с отражением затем в виде c, s, z, то есть с продвижением палатальной аффрикаты *ć вперед при сохранении аффрикатного характера), в то время как в собственно индоиранских языках позднеарийская *ć утрачивала аффрикатность, продолжая сохранять палатальную реализацию в виде мягкой шипящей щелевой *ś: позднеарийск. *ć > др.-инд. *ś, дард. *š, праиран. *ś (см. выше). Ср., например, и.-е. *dek'm̥-t- «десять»: нуристанские - язык кати duc, ашкун dus, прасун läze (с закономерным отражением *d > l) «десять». То же в преконсонантной позиции: ср. и.-е. *ok'tō(u) «восемь» > раннеарийск. *ačtā(u) > позднеарийск. *aćta(u)- > пранурист. *acta(u)- (отразившееся в языке прасун в виде āstё «восемь» [Kuiper 1978: 101]), но индоиран. *aśta(u) > др.-инд. aṣṭā, aṣṭáu, праиран. *aštā-, *aštāu. Аналогичным образом отражаются звонкие палатальные: и.-е. *g' > раннеарийск. *ǰ > позднеарийск. *j > пранурист. *Ʒ > Ʒ, z, но др.-инд. ǰ, праиран. *ź; и.-е. *g'h > раннеарийск. *ǰh > позднеарийск. *jh > пранурист. *Ʒ > Ʒ, z, но др.-инд. h, праиран. *ź. Подробнее об отражении палатальных в арийских языках см. [Morgenstierne 1945: 228]; [Buddruss 1977: 23 и сл.]; [Эдельман 1992: 56, 60 – 61]; [Коган 2005: 46 и сл.].

Имеются также следы других процессов в нуристанских языках, свидетельствующие об их относительно раннем отделении от арийской общности, когда индийские и иранские языки еще входили в относительное «индоиранское» единство. Например, для исторической фонетики и фонологии нуристанских языков характерны: отсутствие следов аспирации звонких и глухих согласных, ограничения действия правила RUKI и нек. др., для лексики - отсутствие ареальной инновационной модели построения местоимений 2 л. мн. ч. и ряд других.

В результате схема этапов филиации арийской общности, изображенная в [Эдельман 1992; 1999: 13] выглядит следующим образом (см. Схему 1). Схема с уточнением относительной хронологии отделения дардской группы, но с упрощением - отсутствием графического обозначения диалектной неоднородности праязыковых континуумов - в [Коган 2005: 202] имеет несколько иной вид (см. Схему 2):

Схема 1

Схема 2

Отдельную проблему составляют генетические отношения иранских языков со славянскими, о чем существует большая литература. Рассмотрение сходств и различий между иранскими и славянскими языками на разных языковых уровнях - в исторической фонетике и фонологии, морфологии и синтаксисе, некоторых лексических элементах -показывают, что общих материальных инноваций между иранскими и славянскими языками, эксклюзивных для этих языков, минуя общеарийское и индоиранское состояние в истории иранских языков, не прослеживается. Следовательно нет и доказательств более тесного генетического родства, чем родство, восходящее к состоянию, общему для всей группы «сатэм» индоевропейской языковой семьи. Нет и доказательств вторичного конвергентного «сродства» в рамках языкового союза в праязыковом (во всяком случае для иранских языков) периоде, хотя имеются свидетельства существования в прошлом ареальных конвергентных языковых и этнических союзов, в который входили скифо-сарматские племена и часть славян. Однако это относится к значительно более позднему периоду и охватывает лишь относительно небольшую часть ареалов распространения иранских и славянских языков. Прослеживаются также общие или сходные типологические инновации в иранских и славянских языках, интересные сами по себе, часть из них носит ареальный, контактный характер. Однако для определения степени генетического родства они не показательны (подробнее [Эдельман 2002]).