16. Социально-политическое развтие регионов в начале хх в. Массовое движение.

Общество. Система производственных отношений пореформенной Латинской Америки отличалась крайне высокой концентрацией средств производства в руках сырьеэкспортной олигархии, как, например, в Мексике, где к 1910 г. свыше 90% сельского населения было вовсе лишено земли. Хотя с конца XIX в. отождествление олигархии с "феодальным" латифундизмом стало неотъемлемым элементом политической культуры на континенте, олигархия представляла не латифундистов, а сливки местной буржуазии в целом интегрированных в мировую экономику и переплетенных между собою в том числе и семейными узами горнорудных, промышленных, земельных и торгово-финансовых магнатов. Даже латифундисты выступали отнюдь не только землевладельцами: например, в Чили из 46 председателей латифундистского Национального общества сельского хозяйства за период с 1838 по 1930 г. 15 являлись президентами банков, 16 директорами промышленных, торговых и горнорудных компаний.

Отношения местной олигархии с иностранными монополиями не всегда были хлебосольными. Тем не менее тех и других объединяла общая заинтересованность в сырьеэкспортной ориентации континента, что позволяет рассматривать их как единый господствующий и правящий блок. В состав олигархии влилось немало европейских иммигрантов, особенно в зоне "переселенческого капитализма". Так, например, в Уругвае в 1871 г. среди учредителей латифундистской Аграрной ассоциации чистые иностранцы, т.е. без учета родившихся в стране их потомков, составляли 32%. В Гватемале немецкие колонисты, большей частью потомки переселенцев периода с 1860 по 1870 г., составляли лишь около 1% общего числа землевладельцев страны. Однако им принадлежало до 48% всех крупных земельных владений страны, которые давали до 60% всего собранного в Гватемале кофе.

Что же касается национальной принадлежности монополий, то неоспоримым первенством обладала Англия, на долю которой в 1914 г. из 10 млрд. долл. иностранных инвестиций в Латинской Америке приходилось 49%. Далее следовали монополии США (17%), Франции (12%), Германии (9%) и т.д.

Впечатляющий экономический прогресс на рубеже XIX-XX вв. достигался за счет экспроприации и резкого ухудшения уровня жизни подавляющего большинства населения. Заработная плата городских и сельских рабочих составляла к началу XX столетия половину от уровня середины XIX в. Типичными явлениями были 14-18-часовой рабочий день, тяжелейшие условия труда даже для женщин и подростков, высокая смертность населения, особенно детская, выдача зарплаты не деньгами, а бонами, принимавшимися только в лавке патрона. В пореформенной деревне расцвели долговая кабала и даже телесные наказания работников.

Государство. Гражданское общество в странах Латинской Америки оставалось крайне элитарным. Сквозь фильтры цензов оседлости, имущественных и образовательных к осуществлению права голоса в начале XX в. просачивалось 9% населения в Аргентине, 5% в Уругвае, по 3% в Бразилии, Боливии и Эквадоре. Но и при таком электорате широко практиковалась подлоги и подтасовки на выборах или же государственные перевороты. Неотъемлемыми чертами постреволюционного либерального государства стали также реставрация де-факто централизма и такая гипертрофия исполнительной власти, что это государство чаще всего воплощалось в одиозных диктатурах Порфирио Диаса в Мексике 1876-1911 гг. ("порфириато"), Гусмана Бланко ("гусманато" 1870-1888 гг.) или Висенте Гомеса (1909-1935) в Венесуэле, Рафаэля Нуньеса в Колумбии (1880-1894), Эстрады Кабреры в Гватемале (1898-1920) и др.

Пропасть, отделившая социальные и политические реалии пореформенной Латинской Америки от еще не забытых лозунгов и обещаний либерал-революционеров, побуждает историков изображать дело так, будто прокравшаяся к власти олигархия либо извратила идеалы либерализма (и потому к термину "либеральное государство" добавляют определение "олигархическое"), либо же внедрила нечто прямо ему противоположное (в Мексике даже стало традицией отгораживать китайской стеной "плохого" либерала П. Диаса от "хорошего" вождя Реформы 1854-1867 гг. Б. Хуареса).

Однако, как говорилось выше, даже в Европе, где старые либеральные принципы Просвещения под влиянием позитивизма претерпели к тому времени значительные изменения, центральное место в приоритетах государства заняла не личность, а общество. Тем более в Латинской Америке, где свободную игру рыночных сил требовалось не сторожить, а создавать железной рукой, государство не могло служить лишь "человеку и гражданину". Оно должно было стать и действительно стало осью общественного развития: распределяло собственность и кредиты, вело общественные работы, подавляло крестьянские волнения, рабочие забастовки, восстания провинциальных каудильо, словом, обеспечивало порядок и стабильность во имя прогресса.

Позитивистская формула "Порядок и прогресс!", превращенная в девиз постреволюционного государства, сняла многие из былых противоречий между либералами и консерваторами. Воплощать формулу в жизнь могли поэтому и собственно либералы, как в Боливии 1889-1920 гг., и консерваторы, как в Аргентине на рубеже XIX-XX вв. Но чаще всего это делали объединения либералов и консерваторов либо посредством коалиционных правительств, как в Чили 1861-1876 гг., либо посредством образования новой объединенной партии, вроде Национальной партии в Колумбии эпохи Р. Нуньеса. Самым же удачным и прочным объединением тех и других явился созданный в 1892 г. Диасом Либеральный союз Мексики, который из-за частых ссылок на позитивистское отношение к специальным наукам более известен как группировка "сьентификос" ("ученых"). Возглавляемый Х.И. Лимантуром, министром финансов при Диасе, Либеральный союз выступал в роли технократической элиты, став инициатором достигнутого Мексикой прогресса, но и архитектором самого одиозного диктаторского режима в Латинской Америке.