6.4. Будущее России: Евразийская держава или колония Запада?

Этот вопрос задают политики всех стран мира. Во многом ответ на него лежит в жизнедеятельности самой России. Сможет ли она сохранить свой ракетно-ядерный щит, поднять экономику, развить социальную сферу, занять активные наступательные по­литические позиции, поднять этническое самосознание всех на­родов, проживающих в стране, и прежде всего русского народа, разбудить в них чувство патриотизма, гордости за историю сво­его отечества и главное — вдохнуть новую жизнь в союз незави­симых государств? Россия находится в «санитарном кордоне» — в кольце государств, правительства которых в большей части относятся к РФ потребительски-настороженно.

Внутри Содружества независимых государств наблюдаются противоречивые тенденции - как центробежные, так и центро­стремительные. Отсутствует какой-либо монолитный блок, вследствие чего по кардинальным вопросам СНГ не выступает с единых позиций, например, по вопросу продвижения НАТО на Восток. Внутри Содружества нет стратегического единства ни в вопросах политики, ни экономики, ни в решении вопросов на­циональных отношений, в частности, языка. В СНГ есть только тактические союзы, например, по вопросам добычи, транспор­тировки каспийской нефти, разработки полезных ископаемых, редкоземельных, драгоценных металлов или алмазов. Для реше­ния сиюминутных экономических или политических вопросов создаются временные коалиции. Не успели просохнуть чернила под договорами России и Белоруссии, как тут же было заключе­но соглашение между Азербайджаном и Украиной, к которому пообещала присоединиться Грузия. До этого своего рода «малый союз» заключили пять азиатских республик.

Российско-украинские отношения

Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Политика Президента Украины в конце 90-х годов XX в. может расколоть Украину, и поставить ее на грань гражданской войны. Подписанный в 1997 г. полномасштабный договор с неопределенным статусом Севастополя снял многие негативные моменты в отношениях России с Украиной. Но, тем не менее проблемы остаются. Их генерируют как в самой Украине, так и на Западе, и в России. Например, представители радикально-националистической организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО) все последние годы открыто распространяли свое влияние на сопредельные с Украиной государства. Особую ак­тивность они проявляют в Белоруссии, организуя там беспоряд­ки. Украинские радикалы, поддержанные местными националистическими организациями («Белый легион», Белорусский на­родный фронт, Белорусская партия свободы), смогли открыть в Минске свой филиал. УНА-УНСО открыто заявляла о присутст­вии своих боевиков в Чечне (около 400 человек). Сейчас УНА-УНСО пытается закрепиться в Ингушетии, Дагестане, Ставро­поле и в других районах Северного Кавказа. Услугами харьков­ского филиала этой организации, по сведениям «Независимой газеты», пользуется военная разведка Украины. Харьковское отделение УНСО организует работу в Белгороде, Воронеже, Кур­ске, Луганске, в Ростове на Дону; Донецкое — в Краснодаре; Черниговское — Брянске¹⁴.

В последние годы украинские политические лидеры часто представляют Россию в образе внешнего врага. Для создания этого образа используются различные приемы: требование своей доли в золотом запасе и Алмазном фонде бывшего СССР, укра­инских культурных ценностей, погашение задолженности перед юридическими и физическими лицами бывшего Внешэконом­банка СССР, полной информации о состоянии балансов Гос­банка, Гохрана, Внешэкономбанка СССР, их международного аудита и т.д. Вместе с тем они закрывают глаза на весьма шат­кие с исторической, этнической и правовой точек зрения осно­вания отторжения Крыма от России. Киев требует от России обеспечить полный режим свободной торговли с Украиной, от­менить все, якобы, дискриминационные меры и ограничения на ее товары. Для решения таких вопросов в 1993 г. был создан Экономический союз стран СНГ, но Украина сразу же отказа­лась в нем участвовать. Она не присоединилась к Таможенному союзу России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Наша страна постоянно предоставляет льготы Украине в ущерб своим инте­ресам потому, что Украину поддерживает Международный ва­лютный фонд, т. е. СТА. Вашингтон продолжает, не без помо­щи Украины, действовать а качестве стратегического противни­ка России. Украина, по мысли 3. Бжезинского, является стратегическим опорным пунктом национальных интересов США.

По этой и другим причинам многие субъекты в двух славян­ских республиках противодействуют объединению славянских, тюркских и других народов на постсоветском пространстве. Обозначенная политика лидеров Украины, ее националистиче­ских организаций ведет курс к сознательному обострению рос­сийско-украинских отношений. Украина стала для России «естественным объектом» противоборства. Некоторые политики в Киеве пытаются разыграть антироссийскую карту как плату за вхождение Украины в Европу. Для нашего юго-западного соседа такой курс бесперспективен: на Западе ее как просительницу денег не любят, необходимых Украине средств для модерниза­ции ее экономики у новых западных друзей просто нет. (Например, их нет у самой богатой страны Европы — Германии для модернизации экономики бывшей ГДР, для решения ее со­циальных проблем).

Рассматривается в украинских политических кругах и другой вариант — параллельное движение наших двух стран. Но исто­рия отпустила слишком мало времени для такого развития. Ев­ропа объединяется и развивается быстрее, а Азия — чрезвычай­но быстро. При таком параллельном движении, при взаимной обособленности и даже отчуждении и Россия, и Украина обре­чены на отставание от сопредельных стран. Есть еще вариант -стратегия прагматического партнерства. Суть этого видится как совместная работа для экономической модернизации¹⁵. Подоб­ное сотрудничество на равноправной основе способствует разви­тию, например, двух стран-соседей — США и Канады.

Пока же фактически экономика Украины ориентирована на Россию, а политика — на Запад. Это, безусловно, накладывает отпечаток на общественное сознание, мнение жителей республики. В различных ее регионах настроения полярно противопо­ложны. Такая борьба противоположностей, как мы отмечали выше, может привести к развалу Украины. А расширение НАТО на Восток усилит эти негативные процессы в политической и экономической жизни двух славянских республик. Попытка Ук­раины стать связующим звеном между Россией и НАТО может быть рассмотрена как негласное объявление войны России, так как «Украина с территориальными амбициями представляет со­бой огромную опасность для всей Евразии, и без решения укра­инской проблемы вообще говорить о континентальной эконо­мике бессмысленно». Можно сказать, что без абсолютного кон­троля Москвы над акваторией Черного моря невозможно гово­рить о пресечении талассократического влияния, идущего с за­пада, из атлантистской Турции — исторически самого давнего и упорного недоброжелателя России, или других стран Средизем­номорья, а этот контроль возможен только после заключения действенного полномасштабного договора.

Начало интеграции

Отношения между Россией и Белоруссией также складываются далеко не просто. Здесь действует ряд факторов, о которых уже сказано при анализе российско-украинских связей и перспектив их развития. Общее в этих двух далеко не похожих политиче­ских процессах — вмешательство Запада, которому, безусловно, не нужна никакая интеграция славяно-тюркских народов. Но влиять на Белоруссию с таким же успехом, как на Украину, ни Вашингтон, ни Париж, ни другие столицы не могут. Геополити­ческая картина Белоруссии отлична от украинской. За исключением небольшой части западных белорусов подавляющее большинство ее населения, бесспорно, принадлежит русскому пространству: это рус­ские люди, если брать культурно-религиозный, этнический аспект. Поэтому интеграция с Белоруссией, хотя и с определенными сложностями, идет практически с весны 1996 г., когда был под­писан Договор об образовании Сообщества. В мае 1997 г. под­писан Устав Союза Белоруссии и. России, в декабре 1998 г. Дек­ларация «О дальнейшем единении Республики Беларусь и Рос­сийской Федерации». Согласно этим документам Белоруссия имеет равный голос с Россией, создаются союзные органы, ре­шения которых обязательны для исполнения каждой из стран. Для Москвы и Минска окончательное оформление Союза стало главным событием 90-х годов.

Что дает интеграция двух республик? Трудно перечислить все преимущества, которые они получат, если ант и славя не кие силы не развалят этот процесс:

• дееспособный Союз, функционирующий на основе при­нятого Устава, позволит России добиться, 25%-ного прироста в экономике за счет использования потенциала Бе­лоруссии, начиненной производством, не уступающим по своему уровню высокоразвитым странам Запада. Ожидае­мый эффект для Белоруссии — 40%-ный прирост в эко­номике ежегодно;

• через Белоруссию идет 75—80% российского транзита на Запад. В отличие от других путей (через Украину, При­балтику) с перевозками, перекачками и т.д. через Бело­руссию у России практически нет проблем хищений сы­рой нефти и нефтепродуктов из продуктопроводов и тер­миналов, пропаж контейнеров и автопоездов и т.д. В этой связи можно сказать, что Белоруссия — это форточка в Европу;

• внешняя политика (берем как ближнее, так и дальнее за­рубежье) Белоруссии и России согласуется полностью: будь-то неприятие продвижения НАТО на Восток или осуждение непомерных амбиций США, или создание в перспективе могучей евразийской державы;

• предупреждение возможности создания вокруг России «санитарного кордона» путем объединения стран от Чер­ного моря до Балтики;

• появилась возможность совместной охраны воздушно-космического пространства и государственных границ двух стран, особенно усиления контроля территории, со­предельной с Украиной, обустройства и оборудования по периметру границы с Литвой, Латвией.

Можно много говорить о преимуществах такого Союза, уро­вень и значимость которого целесообразно поднять Конститу­ционным договором, а не уставом. Но и то, что сделано, то об­разование, что создано, даже еще не напоминающее конфедера­цию, уже вызвало шквал нападок в средствах массовой инфор­мации. Эти нападки идут с Запада, с Востока, звучат они внутри самой России и Белоруссии. Вот, например, что писала о Вашингтон пост»:

... договор, подписанный в Москве, поставил перед Западом вопрос, не станет ли Белоруссия российским сателлитом, было бы непрости­тельной ошибкой Запада отдать Белоруссию России.

Эти дружные, скоординированные нападки СМИ на Бело­руссию и косвенно на Россию говорят о том, что своими инте­грационными шагами этот Союз создает прецедент, который ведет к воссозданию великой державы. Ни геополитически мощная Великая Россия, ни царская, ни коммунистическая, ни демократическая Западу вообще не нужна.

Многие политики-атлантисты хорошо понимают, что восстановление Великой России заставит ее восточных соседей смотреть на нее другими глазами, чем сейчас. Славяно-тюркское единство заставит Восток повернуться к России, а не к Западу. Однополюсный мир будет разрушен, гегемония США продлится вдолго.

Журналисты любят апеллировать к общественному мнению мало-мальски значительному поводу. Почему же в этот раз не прибегают к помощи общественного мнения? Дело в том, что 90% жителей Белоруссии и 75% россиян, опрошенных социологами Центра исследований политической культуры России, голосуют за союз¹⁶. Вот почему Госдепартамент США для ком­прометации Белоруссии (точнее, для развала Содружества) на­метил целый пакет подрывных акций: от постановки вопроса в ООН о нарушении «прав человека» до «мягкого экономического удушения» Белоруссии.

Россия - Казахстан: что впереди?

Перспективы успешной интеграции стран постсоветского про­странства во многом зависят и от уровня контактов между Рос­сией и Казахстаном. Лидеры Украины хорошо понимают, что с созданием связей Москва — Минск, Москва — Астана она ока­жется изолированной: на Западе не нужна, а среди своих — чу­жая. Поэтому они постоянно ищут контакты с первыми лицами Казахстана. Заставляют их идти на это прежде всего поиски энергоносителей. Киев ищет в Казахстане нефть и полигоны. Да и исторически экономики этих двух республик были взаимодо­полняемы. В последние годы специалисты этих стран активно разрабатывали альтернативные, в обход России, пути транспор­тировки нефти с Тенгизского и Карачаганакского месторожде­ний в Западном Казахстане к Черному морю через Баку и Гру­зию (порт Супса), а от него — к одесским нефтяным термина­лам. Обе стороны видят свои республики в недалеком будущем космическими державами.

С другой стороны, в казахстанской нефти заинтересованы не только Украина, но и Запад в целом. Еще в 1997 г. в США была подписана серия соглашений в области нефтедобычи, которые официальная печать Казахстана назвала самыми выгодными соглашениями в области добычи нефти. Казахстанская диплома­тия активно действует не только в США, но и в Китае. С ним тоже заключено соглашение о разработке того же Карачаганак­ского месторождения американо-английскими концернами с транспортировкой нефти в Синьцзянь. Стоимость строительства этого нефтепровода оценивается почти в 10 млрд. долл. Ослож­няет отношения России и Казахстана и то, что 90% крупнейших уникальных производственных мощностей своей страны лидеры Казахстана продали или передали зарубежным фирмам. Значит. для налаживания сотрудничества в экономической сфере России надо иметь дело... с американскими, английскими, германскими и другими предпринимателями, но не с казахскими. Следующий негативный момент — положение русских в Казахстане. За годы суверенности его покинуло более миллиона русских. Русский язык в республике, как и на Украине, методично вытесняется из сферы государственного обращения¹⁷. При анализе отношений Россия - Казахстан необходимо учитывать ориентацию лидеров этой республики на «многовекторную политику»¹⁸.

Безусловно, надо представлять, что все перечисленные, а также и другие факторы необходимо рассматривать не в статике, а в динамике. Сравнительно недавно Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев сделал сенсационное заявление «От Союза Советского — к союзу Евразийскому». С кафедры Российской Академии он объявил о соглашении между Россией, Казахста­ном и Белоруссией, знаменующем новый уровень сближения, — избрание наднационального парламента, создание исполнитель­ного наднационального органа с конкретными властными пол­номочиями.

Но время показало, что лидеры России и Казахстана, декла­рируя о геополитическом сближении, не торопятся претворить его на практике. В первом пакете документов, подготовленных и принятых главами СНГ (1991 — 1992 гг.), были четко обозначены: единое экономическое, правовое, военно-оборонное простран­ство, общая валюта. Это было обусловлено работающей тогда еще союзной промышленностью, действующими технологиче­скими связями, цепочками разделения труда во всех основных отраслях. Тогда нам было что сохранять... Но, увы, вектор раз­вития СНГ был задан в другую сторону. Российское руководство упустило шанс стать центром, ядром, естественным стержнем Содружества. В последующие годы в связи с распадом экономик всех без исключения стран СНГ шансов укрепить его на преж­них основаниях оставалось все меньше¹⁹.

Причины утраты естественного лидерства России - в беско­нечной политической борьбе в ее верхах, криминалиэации эко­номики, беспрестанных выборных кампаниях, расколе российской политической элиты и др. Сейчас объединить участников СНГ могла бы некая общая для всех внешняя или внутренняя угроза или идея, близкая всем без исключения участникам объединения, а также общий для всех экономический интерес, кото­рый сулит каждому реальную практическую отдачу, выигрыш, прибыль. И еще одно обязательное условие — реальный центр притяжения. Этим центром может быть динамичное, процветающее государство — региональный лидер, экономическая мо дель развития которого кажется соседям привлекательной, и они естественным образом начинают к нему тяготеть²⁰.

Сможет ли Россия стать таким притягательным центром, ядром, сможет ли начать работу по созданию Евразийской им­перии, превратить содружество в мощную державу? Или ей в силу объективных условий предстоит превратиться в сырьевую колонию Запада, в мусорную свалку вредных отходов производ­ства? Ответы на эти вопросы даст ближайшее будущее, но уже сейчас у России есть все возможности стать таким ядром. Нужна политическая воля, нужно изменить стратегию проводимых ре­форм, сделать их для народа, понятными народу, сформулиро­вать понятную общенациональную идею, способную объединить вокруг великой цели великую нацию.

А мощнейшим объективным фактором, способствующим формированию Великой державы, является необходимость соз­дания единого внутреннего рынка. На эту реальность «работает» такой сильный морально-психологический фактор, как нос­тальгия абсолютного большинства населения постсоветсткого пространства по прошлому — сильному государству с единым экономическим, социальным, политическим пространством. Россия имеет большой невостребованный экономический по­тенциал; она производит 60% валового производства СНГ, имеет почти 70% различных видов сырья (особенно энергоносителей) и т.д. Признаком начала формирования единого внутреннего рынка является и рост товарооборота между партнерами СНГ, который за последние годы увеличился почти на 20%.

Для России остается проблемой уровень профессиональной подготовки управляющей элиты. Пока что ее партнеры в борьбе за лидерство на территории бывшего СССР маневрируют гораз­до удачнее внутри СНГ, навязывая часто «старшему брату» удобные для них решения (например, функции защиты границ в Таджикистане, полицейские функции в Нагорном Карабахе или Абхазии, умиротворения Чечни или ее неспокойных соседей и т.д.). Друзья-соперники из СНГ выгодно используют неизбеж­ные противоречия между Россией и США, Россией и Европей­скими странами, между США и Европейскими странами, извле­кая для себя порой мелкие сиюминутные выгоды.

События последней четверти XX в. весьма негативно сказа­лись на состоянии отношений РФ с исламским миром, серьезно осложнив их. Это прежде всего войны в Афганистане и Чечне. Политические лидеры, их советники (бывшего СССР и РФ) не приняли во внимание специфику исламского мира. Социали­стические, интернационалистские идеи, светское мироустройст­во государственной жизни и т.д. оказались для Афганистана и в определенной степени для Чечни совершенно неприемлемыми. Афганский пожар полыхает до сих пор и трагедия Таджикистана — прямое следствие кровавой борьбы за власть в сопредельном государстве. Похожие события произошли в Чечне и вокруг нее. Причиной и катализатором этой войны были нефть, торговля оружием и наркотиками. Бездарная политика подкрепилась без­дарным руководством военными операциями. Проводимые с одобрения Кремля многочисленные кровавые «зачистки», рас­правы с местными жителями даже в тех районах Чечни, которые были лояльны центральной власти, тотальное уничтожение Грозного и т.д. на десятилетия вперед сделали враждебными российско-чеченские отношения.

Исламский мир увидел в Чеченской войне вызов и принял в ней довольно активное участие (волонтеры из Турции, Саудов­ской Аравии, Пакистана, Афганистана и других стран Ближнего и Среднего Востока воевали на стороне братьев по вере, не го­воря об огромных финансовых вливаниях в Чечню). Возмуще­ние и недоумение в исламских странах вызвала необдуманная антироссийская политика бывшего министра иностранных дел РФ Андрея Козырева. Россия во имя налаживания союзниче­ских отношений с США поддержала антиливийские, антиирак­ские действия Вашингтона. В геополитическом и экономиче­ском плане дипломатические действия РФ, начиная с 1991 г. («Буря в пустыне» — проведенная США акция против Ирака) по 1996г. в отношении исламского мира кроме как провальными не назовешь.

Всплеск антироссийских настроений в исламском мире дока­тился и до постсоветских среднеазиатских республик. Национа­лизм идет там «в ногу» с ренессансом исламских традиций, ук­лада жизни, обычаев. Этот процесс находит отражение в законо­дательстве парламентов республик, в частности, в ряде законо­дательных актов, закрепляющих главенствующее положение ти­тульных наций. Создается парадоксальная ситуация: усилиями русских обеспечивается работа энергетических станций, про­мышленности, транспорта и связи во всех без исключения сред­неазиатских республиках, а юридическое, правовое их положе­ние по языку, культуре, социальной защищенности остается как у «граждан второго сорта».

Выступление ведущих политиков среднеазиатских государств с позиций национализма, подчеркнутое дистанцирование от России, заявления о приверженности общемусульманским цен­ностям находят поддержку не только в Иране, Турции, Паки­стане, Саудовской Аравии, но и в США и Европе. США поощ­ряют попытки сформировать политический блок среднеазиатских государств при их главенствующей роли. «Аппетиты» лиде­ров Ислама сдерживают экономическая привязанность средне­азиатских и кавказских республик к России, а также опасения политиков НАТО неконтролируемого роста исламского фунда­ментализма. Лидеры стран Запада предпочитают сделать ставку на Турцию, которая тесно связана с НАТО.

Но сближение России и стран исламского мира возможно. Для этого есть все объективные условия: Москва в силах оказать реальную политическую поддержку Ирану, Ираку, Ливии и другим в рамках ООН, усилить экономическое и военное со­трудничество (вопреки нажиму со стороны США, например, Россия строит в Иране атомную станцию, продает в Абу Даби истребители и т.д.), строительство геополитически важных транспортных артерий, нефте- и газопроводов (через Турцию, , Иран). А главное — иметь свою самостоятельную внешнюю по­литику в отношении исламских стран без оглядки на «друзей» из Вашингтона, Лондона, Парижа.

Пока же мусульманские страны Среднего и Ближнего Восто­ка перегруппировывают силы в широкой географической зоне, непосредственно примыкающей к южным границам России, с целью закрепления благоприятных для них геополитических, пе­ремен. В качестве противовеса этим перемещениям сил можно использовать совместные действия Москвы, Тбилиси и Еревана. Закавказские республики, где ведущей конфессией является православие, могут выступить в качестве геополитического фор­поста на южных рубежах России. Руководство Грузии и Арме­нии, делая реверансы Западу и исламскому миру, понимает, что без помощи Москвы им не удастся сохранить территориальную целостность, утвердиться в качестве сколько-нибудь влиятель­ных стран в регионе, решить проблемы восстановления и разви­тия экономики. Если укрепления позиций России в конце XX — начале XXI вв. не произойдет, то создавшийся «вакуум силы» будет быстро заполнен. Претендентов много, о них мы уже го­ворили. Проникновение западных стран на Кавказ в качестве главной цели преследует вытеснение России из этого региона.

Для нейтрализации этих поползновений Запада необходим пол­номасштабный военно-политический союз, тесное экономическое и торговое сотрудничество России с республиками Закавказья.