"Гибкая сила" Джозефа С. Ная

курсовая работа

“Гибкая сила” и Война с терроризмом

Таким образом, можно сказать, что “гибкая сила” в наш информационный век является побочным продуктом социального и экономического развития в большей степени, чем просто результатом направленной внешней политики государства. Некоммерческие организации своими “гибкими” действиями могут встать на пути государственной политики. Но если правительство будет придерживаться долгосрочного курса по обеспечению демократии, гласности и иметь уважение к союзникам, то такая политика поможет утвердить свои позиции в современном мире. Важно помнить, что умная политика сочетает в себе и мягкость, и твердость. В применении “гибкой силы” многие вопросы вызывает возможная политика двойных стандартов, в чем особенно часто упрекают Штаты. Поэтому немудрено, что гораздо больше для европейцев и африканцев, арабов, привлекательны американские научные и культурные достижения, чем идеи насчет построения “правильной демократии”.

Только 2/3 опрошенных в 2002 г. африканцев выказали поддержку американским идеям демократии и только 1/3 опрошенных в исламских странах Nye Jr., Joseph S. Soft Power. The Means to Success in World Politics, 2004. P.42 . Ужесточение визового контроля в целях борьбы с терроризмом, снижение толерантности к исламу, и скандалы, связанные с нарушением прав человека в Гуантанамо, ослабляют “гибкую силу” американской внешней политики, итак полной двойных стандартов. Привлекательность страны во многом зависит от тех ценностей, что она привносит во внешнюю среду. Все страны, конечно, преследуют свои собственные цели, но “гибкая сила” помогает найти или привлечь к себе единомышленников в мировом сообществе, которые и помогут добиться желаемых результатов без угроз и насилия. Национальным интересом становится заполучить как можно больше друзей. Американцы экспортировали в мировое сообщество идеи свободного рынка, демократии, федерализма, и благодаря долгосрочной политике построенной к примеру на Плане Маршалла, европейцы в свое время с радостью переняли все эти ценности после Второй мировой войны. Большие страны вроде США получают двойную выгоду, стимулируя общественные блага: получают признание и легитимность со стороны других стран и получают возможность пользоваться этими самими благами. Во время выборов 2000 г. Буш упорно заявлял, что внешняя политика не будет следовать только узким интересам и будет продолжен курс по поддержанию религиозных свобод, прав личности и демократии в мире, но после 11 сентября 2001 г., когда серия координированных самоубийственных террористических атак была нанесена по США. Ответственность за эти теракты возложили на “Аль-Каиду”, одну из самых крупных международных террористических организаций ваххабитского направления ислама, ведомую Осамой бен Ладеном.

Утром того дня девятнадцать террористов, предположительно, имеющих отношение к «Аль-Каиде», разделившись на четыре группы, захватили четыре рейсовых пассажирских авиалайнера. Каждая группа имела как минимум одного члена, прошедшего начальную лётную подготовку. Захватчики направили два из этих лайнеров в башни Всемирного торгового центра, расположенные в южной части Манхэттена в Нью-Йорке. Рейс 11 American Airlines врезался в башню ВТЦ-1 (северную), а рейс 175 United Airlines -- в башню ВТЦ-2 (южную). В результате этого обе башни обрушились, разрушив прилегающие здания. Третий самолёт (77 American Airlines) был направлен в здание Пентагона в Вашингтоне. Пассажиры и команда четвёртого авиалайнера (93 United Airlines) попытались перехватить управление самолётом у террористов, самолёт упал в поле около города Шенксвилл, штат Пенсильвания.

Помимо 19 террористов, в результате атак погибли 2974 человека. Большинство погибших были гражданскими лицами. Официальная версия случившегося подверглась критике со стороны ряда журналистов, учёных и свидетелей трагедии Джим Дуайер, Кевин Флинн. Башни-близнецы. Документальный роман = 102 Minutes. The Untold Story of the Fight to Survive inside the Twin Towers / Пер. Н.Вуль, Н.Власова. -- СПб: Амфора, 2006.C.386 .

После этих событий администрация Буша изменила методы ведения внешней политики, и большее значение стало придаваться “жесткой силе”, что привело к рассмотрению политики США как унилатеристской (односторонней) в европейских странах и начало Иракской войны лишь подтвердило эти страхи. Во Франции и Европе американский унилатерализм, по результатам опросов, люди считают более опасным, чем корейскую и иранскую ядерные программы. Также, болезненным для европейцев стал отказ Буша от ратификации Киотского протокола. Такое поведение поубавило “гибкости” в американо-европейских отношениях. После того как оккупация Ирака затянулась, впервые в истории, многие европейские союзники США проголосовали против их переизбрания в Комиссию по правам человека ООН.

Как еще сто лет назад заметил президент Теодор Рузвельт, когда у тебя есть большая дубинка, лучше разговаривать поделикатнее Nye Jr., Joseph S. Soft Power. The Means to Success in World Politics, 2004. P.64. В противном случае сходит на нет “гибкая” сила. Несмотря на то, что масштабы могущества США действительно ставят их в положение лидера, стиль американской внешней политики могут повлиять на имидж страны и легитимность ее политического курса, а, следовательно, и на ее “гибкое” могущество.

Новая односторонность недооценивает важности “гибкой” силы и пренебрегает результатами опросов. Соединенные Штаты могут действовать, не ожидая рукоплесканий в мире. “Пусть иностранцы ворчат, но у них нет другого выбора, кроме как следовать за нами. Кроме того, Америка и раньше бывала непопулярной, но затем все “приходило в норму”. Нам не нужны постоянные союзники и институты. Всегда, когда мы сочтем это необходимым, мы сможем собрать коалицию из желающих нас поддержать. Наши задачи должны определять состав коалиций, а не наоборот”, - как немного утрируя суть американской политики, говорит сам Джозеф Най Nye Jr., Joseph S. Soft Power. The Means to Success in World Politics., 2004. P.111.

Действительно, в прошлом имидж Соединенных Штатов быстро восстанавливался после проведения непопулярной политики, но все это имело место в условиях “холодной войны”, когда европейские страны опасались Советского Союза, так как видели в нем большее зло. Величие Америки с неизбежностью зависит ныне от разного рода потрясений, поэтому разумная политика должна сглаживать острые углы и снижать порождаемое недовольство. Это как раз то, что США делали после Второй мировой войны. Они использовали ресурсы “гибкого” могущества и привлекли других к участию в альянсах и институтах, которые прослужили шесть десятилетий. США взяли верх в “холодной войне” с помощью стратегии сдерживания, в которой наша “гибкая” сила применялась не менее широко, чем “жесткая”.

Администрация Дж. Буша-мл. настаивает сегодня на важности продвижения демократии на Ближнем Востоке. Но в то же время она не желает, чтобы ее сдерживали существующие институты. В этом плане администрация использует “гибкую” силу демократии, но излишне упрощает проблему, делая основной упор на содержание и пренебрегая его формой. Единственный путь к осуществлению желаемых перемен заключается в том, чтобы действовать в согласии с другими и избегать противодействия, которое возникает, когда в США видят единовластную империалистическую державу. Поскольку демократию нельзя установить силой, а для ее укоренения требуется значительное время, наиболее верный путь к достижению наших долгосрочных целей лежит через международную легитимность и распределение бремени между союзниками и международными организациями. Нетерпимость администрации в отношении таковых может сорвать наши собственные планы. Это тем более обидно, что именно Соединенные Штаты создали союзы и институты, которые оказались в числе самых долговечных из тех, что имели место в современном мире и более полувека служили опорой американского могущества Самуйлов С.М. «Дипломатия преобразований» Кондолизы Райс и реформирование Госдепартамента США // Экономика, политика, культура. Январь 2008. № 1. C. 30..

Делись добром ;)