7.1 Технологический дефицит

Одна из причин поражения СССР в холодной войне заключается в его серьезном технологическом отставании по сравнению со странами противоположного геополитического лагеря. Дело в том, что техноло­гический скачок атлантистов был обеспечен эффективным распреде­лением ролей среди стран участниц НАТО. С одной стороны, США концентрировали в себе сугубо военный, стратегический полюс, пре­доставляя другим капиталистическим странам развивать торговый, фи­нансовый и технологический аспект, не заботясь о непосредственных инвестициях "новых высоких технологий" в военно-промышленный ком­плекс. США часто лишь использовали готовые высокие технологии при­менительно к своему ВПК, а создавались и разрабатывались они в Ев­ропе, Японии и других странах. Страны, находившиеся под "опекой" США, платили патрону "технологическую дань" за геополитическую протекцию. СССР, со своей стороны, радикально централизировал все технологические разработки почти исключительно в рамках своего ВПК, что делало исследования и новейшие проекты более сложным делом — они как бы изначально готовились в централизированном админи­стративном организме и ориентировались на планово поставленные цели, а это резко сужало сферу технологического новаторства. Иными словами, на одну и ту же централизованную структуру ложились сра­зу две задачи —> огромное напряжение по созданию планетарного во­енного стратегического комплекса и технологическое обеспечение этого комплекса вместе с развитием наукоемких производств в параллель­ных сферах. Вся область высоких технологий, информационных про­грамм, вычислительной техники и т.д. была строго связана с ВПК, и это лишало ее необходимых подчас гибкости и независимости. Можно предположить, что при отсутствии у США таких геополитических "вас­салов", как Франция, Англия, Германия, Япония, Тайвань, Южная Ко­рея, и т.д., их технологический уровень был бы значительно ниже ак­туального.

Технологическое отставание СССР было неизбежным. И сегодня русские в полной мере переживают последствия неудачи СССР в этой области, так как с каждым днем усугубляется зависимость русской промышленности и экономики от западных патентов, ноу-хау и т.д. А между тем, определенный уровень технологической развитости совер­шенно необходим для любого государства, стремящегося иметь вес в международной политике и обладать эффективной, конкурентоспособ­ной внутренней экономической структурой. Если же говорить об им­перской перспективе русской нации, то высокий технологический уро­вень тем более необходим для обеспечения всех стратегических и гео­политических факторов, на которых покоится всякая геополитическая и экономическая экспансия. Итак, ставится вопрос: двигаясь в каком направлении, русские смогли бы наверстать упущенное и преодолеть технологическое отставание, унаследованное от СССР, при том, что в настоящее время оно не уменьшается, а наоборот возрастает (утечка мозгов, сокращение государственного финансирования научной дея­тельности, конверсия, упадок и перестройка в ВПК и т.д.)?

Есть три гипотетические возможности. Первая заключается в том, что Россия отказывается от всех своих геополитических претензий на самостоятельность, полностью капитулирует перед атлантизмом, и в качестве "награды" за послушание дозированно получает из рук аме­риканцев доступ к некоторым "высоким технологиям", несколько ус­таревшим и не представляющим собой стратегических секретов. Этот путь фактически был опробован на примере некоторых стран Третьего мира, которые таким образом действительно смогли совершить эконо­мический, финансовый и промышленный скачок (т.н. "азиатский" или "тихоокеанский тигр"). В случае России США будут гораздо более ос­мотрительны, чем в отношении стран Европы или Третьего мира, так как геополитический и исторический масштаб России настолько ве­лик, что экономическое процветание и технологический рывок может в какой-то момент снова сделать ее мощным "потенциальным врагом" США. Естественно ожидать, что доступ русских к "высоким техноло­гиям", даже на условиях полной капитуляции и тотального демонтажа стратегических аспектов ВПК, будет всячески тормозиться и саботи­роваться. Этот путь представляется тупиковым.

Второй путь, свойственный сторонникам "малого национализма", заключается в том, чтобы предельным усилием внутренних ресурсов совершить технологический скачок без помощи посторонних сил. Это предполагает предельную, почти тоталитарную, мобилизацию всего на­рода и резкое ухудшение отношений с Западом. Если при этом все ограничится объемом РФ и Россией, понятой как "региональная дер­жава", то подобные попытки обречены на провал, поскольку возник­нут те же самые проблемы, что и в случае СССР — русские должны будут одновременно и защищать себя от сверхдержавы в качестве "по­тенциального противника" и сами развивать такие тонкие сферы, как исследования в области высоких технологий. Поскольку с этим не спра­вился стабильный и строго организованный СССР, то кризисная, дес­табилизированная РФ с этим не справится и подавно. К тому же в данном случае придется вводить элементы "тоталитаризма", что с не­избежностью вызовет глубокий внутренний протест. Значит, и этот путь следует отбросить.

Последний вариант заключается в том, что высокие технологии за­имствуются у развитых европейских и азиатских стран (но не у США) в обмен на стратегический альянс и доступ к русским ресурсам. Здесь есть все шансы на успех, причем такой путь сохранит у русских опре­деленную независимость от США и в то же время позволит избежать перенапряжения нации, диктатуры и жестких мер. Хотя подобный процесс незамедлительно вызовет ярость со стороны США, угрозы России и, самое главное, своим "неверным вассалам", некоторые страны мо­гут пойти на это в случае, если стратегическая мощь России еще будет сопоставима с американской, а русская идеология не будет откровен­но империалистической (или коммунистической). Кроме того, высо­кие технологии в данном случае будут обменены на важнейший для Германии, Японии и других развитых стран компонент — ресурсы, дос­туп к которым во всем мире жестко контролируют США. Русские ре­сурсы, Средняя Азия, Сибирь и т. д. являются жизненно важными именно для этих стран, поскольку США в целом в этом вопросе до­вольно независимы. Полезные ископаемые, сырье, источники энергии плюс мощная стратегическая военная протекция — эта совокупность вполне может склонить некоторые развитые страны пойти на тесней­шее сотрудничество в сфере высоких технологий и предоставить в рас­поряжение русских самые высшие достижения в этой области (вместе с инсталляцией и организацией производства). В перспективе же по­степенно наладилось бы и национальное направление в этих вопросах, но в любом случае начальный толчок здесь необходим.

Этот третий путь целиком и полностью вписывается в общий евра­зийский проект, являясь его конкретизацией на более практическом уровне. Фактически, он означает, что создание геополитической оси Берлин — Москва — Токио есть не просто политико-географический план, но и наилучшее решение проблемы технологического отстава­ния русских.